Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-262448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5624/2025

Дело № А40-262448/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-262448/24, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании задолженности по договору № 2024-13 от 26.04.2024 в размере 468 000 руб., неустойки за период с 13.07.2024 по 28.10.2024 в размере 70 380 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» 26.04.2024 заключён договор № 2024-13 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 468 000 руб.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Фактическое выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2024 на сумму 468 000 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату № 18 от 05.07.2024.

Срок оплаты наступил 12.07.2024 (05.07.2024 + 5 раб. дней).

На дату подачи настоящего иска ответчиком не оплачены оказанные услуги.

28.08.2024 в адрес ответчика нарочно направлена претензия исх. № б/н.

Данная претензия была зарегистрирована - вх. № Д-4107/24 от 28.08.2024, но оставлена без ответа.

Согласно п. 10.1. договора, оставление претензии без ответа в течении 5 календарных дней с даты ее получения, означает признание стороной требований претензии.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 13.07.2024 по 28.10.2024 в размере 70 380 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует государственный контракт.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе», запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение явно 3 выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, индивидуальный предприниматель не могла не знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за переданный для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 468 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 по делу А40-219429/2023.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 70 380 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказал.

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат по смыслу положений ст. 110 и 112 АПК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств заключения государственного контракта суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома не относится к исключительным случаям, предусмотренным пунктами 21 - 24 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, которые предоставляют право удовлетворения исковых требований в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Из положений действующего законодательства не следует, что выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома является обязательной для истца в силу закона, вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, оснований для оплаты оказанных услуг, в отсутствие государственного или муниципального контракта, у заказчика не имелось.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Истец указывает, что к порядку заключения спорного договора применяются нормы Закона № 223-ФЗ, а не Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что договор от 26.04.2024 № 2024-13 был заключен в соответствии с законодательством о закупках и является государственным либо муниципальным контрактом, заключенным в порядке № 223-ФЗ, а также не представлены доказательства в силу каких чрезвычайный или непреодолимых обстоятельств, данный договор был заключен сторонами в обход процедур, предусмотренных № 44-ФЗ и № 223-ФЗ .

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-262448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 16.01.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко