Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А48-539/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-539/2022
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) по делу № А48-539/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 852,49 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала (далее – АО «СК «СОГАЗ-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее – БУЗ ОО «Поликлиника № 3», ответчик) о взыскании штрафа в размере 279 852 руб. 49 коп. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ12/МО/19/Р-57 от 01.01.2019.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) исковые требования АО «СК «СОГАЗ-МЕД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 27 985 руб. 25 коп. (с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «СОГАЗ-МЕД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражным судом области не исследован факт попытки неправомерного получения ответчиком целевого финансирования в рамках ОМС. Также, АО «СК «СОГАЗ-МЕД» ссылается на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, уменьшение суммы штрафа в 10 раз влечет за собой стимулирование медицинской организации к неисполнению взятых на себя обязательств. Истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От БУЗ ОО «Поликлиника № 3» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО «СК «СОГАЗ-МЕД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил отменить решение суда области, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «СК «СОГАЗ-МЕД» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и БУЗ ОО «Поликлиника № 3» (организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ-12/МО/19/Р-57, согласно условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 2.2. вышеназванного договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1 названного договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициенты для определения размера санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере обязательного медицинского страхования.

Истцом в 2020 году проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены следующие нарушения/дефекты оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций:

- код дефекта 1.1.3 - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;

- код дефекта 4.1 - не предоставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;

- код дефекта 4.6.2 - включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

В отношении ответчика страховой медицинской организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены случаи дефектов в исполнении организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая.

На основании указанных актов истцом были выставлены требования об уплате штрафов.

В связи с тем, что ответчиком штрафы в добровольном порядке оплачены не были, истец направил в его адрес претензию № И-771/Р-57/21 от 31.03.2021 с требованием об уплате штрафов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 985 руб. 25 коп. (с учетом применения требований статьи 333 ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 3 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Истцом в порядке осуществления контроля в соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действовавшим в спорный период, проведены медико-экономические экспертизы, по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты.

Сведений об оспаривании актов в установленном статье 42 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 27 указанного Приказа ФФОМС результаты медико-экономической экспертизы, оформленные актом медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован размер штрафов за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; несоответствие сроков лечения застрахованного лица согласно первичной медицинской документации срокам, указанным в реестре счета (включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту) в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются нарушения условий оказания медицинской помощи, в том числе нарушение сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения; непредставление ответчиком первичной медицинской документации; нарушение в оформлении первичной медицинской документации, а также сроков лечения застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафа в соответствии с пунктами 1.1.3, 4.1, 4.6.2 приложения № 3 к договору.

Представленный истцом расчет размера штрафа признан арбитражным судом области верным, и БУЗ ОО «Поликлиника № 3» не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, судом области учтено, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом дискретности своих полномочий по определению размера ответственности в силу статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворить ходатайство БУЗ ОО «Поликлиника № 3» об уменьшении размера штрафа в 10 раз до суммы 27 985 руб. 25 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения и обеспечивает выполнение функции стимулирования ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 985 руб. 25 коп.

Доводы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) по делу № А48-539/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина