Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-283919/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2023 г.

Дело № А40-283919/22

94-2192

Полный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС" (117198, <...>, ПОМ 517E, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу – ведущий СПИ Даниловского отдела УФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" (115191, <...>, ЭТ 5 П I ЧК 2 ОФ 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Хуан Сюэсэнь)

об оспаривании Постановления от 11.11.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 Даниловского отдела УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу 77005/22-1573040; о взыскании задолженности на основании исполнительного листа серия ФС № 040599883 от 02.09.2022 г. в размере 3 357 406,17 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2023г.

третье лицо: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему СПИ Даниловского отдела УФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании Постановления от 11.11.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 Даниловского отдела УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу 77005/22-1573040; о взыскании задолженности на основании исполнительного листа серия ФС № 040599883 от 02.09.2022 г. в размере 3 357 406,17 руб.

Заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных лиц.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 Даниловского отдела УФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (номер документа 77005/22-1573040) на основании исполнительного листа серия ФС № 040599883, выданного 02.09.2022г. о взыскании с должника ООО «Нефтегаз Техрезерв» на 24.11.2022г. в пользу взыскателя 3 357 406,17 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве 09.11.2022 поступило заявлена "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС", ИНН: <***>, о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом: исполнительный лист ФС № 04059988 от 02.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-253814/21-100-1918, вступившему в законную силу 25.08.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ст. 395 ГК РФ н сумму долга с 24.11.2021 по дату фактического возврата долга, в размере: 3 357 406,17 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГА ТЕХРЕЗЕРВ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 1115191, Россия, <...>, ЭТ 5, П I ЧК 2 ОФ 152, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС", адрес взыскателя: 117198, Россия, <...>, пом. 517Е.

При проверке поступивших документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном листе ФС № 040599883 от 02.09.2022 на странице № 1 в резолютивной части указано: «Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ДИС» ...», что не соответствовав графе «взыскатель» на странице № 5 исполнительного документа, где указано: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС" 117198, <...>, ПОМ 517Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>.

Также взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой было бы указано краткое фирменное наименование Общества.

В связи с тем, что в исполнительном документе имелись разночтения, руководствуясь ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77005/22/1573040 от 11.11.2022.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вынося оспариваемое постановление, заинтересованное лицо ссылается на несоответствие наименования ООО «ДИС» наименованию взыскателя, указанному на 5-ой странице исполнительного листа, а именно - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС", при этом указывает, что заявителем не представлена выписка из ЕГРЮЛ на взыскателя, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, усматривается, что взыскателем заявляется именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС", сокращенное наименование которого ООО «ДИС». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 1473 ГК РФ, из которых следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Полное и сокращенное наименование организации имеет равную юридическую силу, сведения о полном и сокращенном наименовании содержатся в ЕГРЮЛ, который имеет открытый доступ к содержащейся в ней информации. Судебный пристав-исполнителем сам мог установить, что полное и сокращенное наименование принадлежат одной организации, соответственно, безосновательно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Приложенный к заявлению исполнительный лист Серии ФС № 040599883 от 02.09.2022, а так же заявление о возбуждении исполнительного производства, содержат все необходимые сведения о должнике и взыскателе, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии пп.2 п.1 ст. 64 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 4 ФЗ N 229 предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем от должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суд исходит из того, что указание на 1 странице исполнительного листа сокращенного наименования организации, на 5 странице - полного не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.11.2022 г. ведущего СПИ Даниловского отдела УФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу 77005/22-1573040 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа серия ФС № 040599883 от 02.09.2022 г. в размере 3 357 406 (Три миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) руб. 17 коп.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела УФССП России по г. Москве ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС" путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040599883 от 02.09.2022 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов