Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А08-3942/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3942/2019
г. Воронеж
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Племенной завод «Разуменский» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Московский Индустриальный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу № А08-3942/2019 (судья Дударикова О.В.)

по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Племенной завод «Разуменский» (далее – ЗАО «Племзавод «Разуменский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление ПАО «МИнбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Племенной завод «Разуменский» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МИнбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ПАО «МИнбанк» о признании ЗАО «Племенной завод «Разуменский» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Племенной завод «Разуменский» ФИО3, ПАО «МИнбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

04.09.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «МИнбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и конкурсного управляющего ЗАО «Племенной завод «Разуменский» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МИнБанк» и ЗАО «Племенной завод «Разуменский» был заключен кредитный договор <***> от 08.02.2018, по которому ПАО «МИнБанк» предоставил заемщику кредит в сумме 49 098 000 руб.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется по графику погашения кредита (Приложение №1), 07.02.2019 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 08.02.2018 ЗАО «Племенной завод «Разуменский» 07.02.2019 не возвратил оставшуюся часть кредита в размере 14 400 000 руб.

Кроме того, между ЗАО «Племенной завод «Разуменский» и ПАО «МИнБанк» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 14.11.2011, №038-0185-К от 28.12.2012, №0038-18/12 ЮЛ от 23.03.2018.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Племенной завод «Разуменский» просроченной более трех месяцев задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 213 378 652, 05 руб., ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя данное заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО «МИнБанк» не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Племенной завод «Разуменский» несостоятельным (банкротом), и им не исполнены надлежащим образом положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в то же время иной кредитор обратился в суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (Определение Верховного суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611).

Пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный кредитным договором (до 07.02.2019), должник не погасил Банку оставшуюся часть кредита в размере 14 400 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательство по досрочному возврату кредита возникло у ЗАО «Племенной завод «Разуменский» только 07.02.2019 и, соответственно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, истекал в мае 2019 года, то право ПАО «МИнБанк» на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло не ранее 07.05.2019.

Между тем, публикация в базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Племенной завод «Разуменский» банкротом была произведена ПАО «МИнБанк» - 22.04.2019 (сообщение №03856010), то есть до возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что ПАО «МИнБанк» не исполнены надлежащим образом положения пункта 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ПАО «МИнБанк» без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 17.04.2019 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Племзавод «Разуменский» было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ с указанной даты срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, следовательно, ПАО «МИнБанк» опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должником было принято решение о ликвидации 17.04.2019, в связи с чем срок исполнения обязательств перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам считается наступившим с 17.04.2019, то право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ПАО «МИнБанк» с 17.07.2019.

Между тем, как было указано выше, ПАО «МИнБанк» намерение на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано - 22.04.2019, то есть до возникновения права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (17.07.2019).

Таким образом, с учетом принятого должником решения о добровольной ликвидации, установленный пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве срок ПАО «МИнБанк» не был соблюден, в связи с чем довод заявителя об отсутствии нарушения установленного срока является необоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу № А08-3942/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу № А08-3942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1