Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А51-12726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12726/2017
г. Владивосток
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление ФССП по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ»

об оспаривании постановления в части,

при участии: от УМС – начальник юридического отдела ФИО2 (доверенность от 21.06.2017 № 28/1-3530), от ООО «Лев-Информ» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2016)

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 03.03.2017 об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества - нежилых помещений обще площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопоры, привлечены Управление ФССП по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ».

Ответчик и третье лицо – УФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не прибыли, доказательства их извещения имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований управление указало, что в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако указанные требование исполнить в указанный срок, не представляется возможным, исходя из части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный срок прямо противоречит судебному акту, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП.

Ответчик и Управление ФССП по Приморскому краю письменный отзыв суду не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Общество возражало по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу Управление не предпринимало никаких действий по исполнению судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства № 4795/17/25005-ИП решение суда также не исполнено.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14614/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Лев-Информ» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. В частности, суд признал незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232сп, и обязал Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

13.02.2017 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии ФС номер 006608815.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП в отношении должника Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что данное постановление судебного пристава-исполнителя в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления, заявитель оспорил его в указанной части в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя № 4795/17/25005-ИП принято 03.03.2017, в то время как указанное постановление получено управлением 19.05.2017, а заявление об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд 30.05.2017.

Таким образом, управление обратилось в арбитражный суд в пределах установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в пределах десяти дней с того дня, когда ему стало известно о вынесении указанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общим положениям статьи 2 Закона об исполнительно производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации задач исполнительного производства, исполнение судебных актов должно осуществляться в соответствии с нормами и положения действующего законодательства.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Управлением требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управление, в свою очередь, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на невозможность исполнения судебного акта в указанный срок с учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действительно, как определено указанной нормой, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Исключения из данного правила указаны в части 14 этой же статьи.

Спорные правоотношения не подпадают под указанные исключения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог указать иной срок для добровольного исполнения Управлением требований исполнительного документа, коль скоро пятидневный срок прямо установлен законом.

Судом установлено, что у Управления было достаточно времени, чтобы начать исполнение принятого судебного акта добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что приступил к исполнению решения суда в части подготовки документации для проведения электронного аукциона в апреле 2017, до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Сразу по вступлении решения суда в законную силу исполнение не начинали, поскольку ожидали рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А51-14614/2016.

Действительно, постановление по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа 18.04.2017.

Однако закон связывает необходимость исполнения судебного акта именно со вступлением его в законную силу (статья 182 АПК РФ),

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14614/2016 вступило в законную силу 30.01.2017.

Лицу, участвующему в деле, предоставлено право ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 АПК РФ), этим правом Управление воспользовалось, однако определением от 09.03.2017 по делу № А51-14614/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа в удовлетворении такого ходатайства Управлению отказал за недоказанностью им невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта и ввиду непредставления встречного обеспечения.

Следовательно, у заявителя имелась возможность приступить к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта начиная с февраля 2017, поэтому установление судебным приставом-исполнителем должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда (фактически до 26.05.2017, учитывая получение Управлением копии оспариваемого постановления лишь 19.05.2017) не могло нарушить его права и законные интересы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю от 03.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4795/17/25005-ИП об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.