Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-12726/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12726/2017
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6323/2017

на решение от 14.07.2017

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-12726/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление ФССП по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ- ИНФОРМ»

об оспаривании постановления в части,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 21.06.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ»: ФИО3, доверенность от 26.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ОСП Фрунзенского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 03.03.2017 об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в отношении следующего имущества - нежилых помещений обще площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопоры, привлечены Управление ФССП по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции УМС г. Владивостока указывает на невозможность исполнения требований по исполнительному листу в течение 5 дней с момента получения копии постановления, поскольку Закон № 159-ФЗ устанавливает длительную процедуру.

Кроме того, по мнению УМС г. Владивостока, добровольное исполнение сразу после вступления решения суда в законную силу невозможно, так как в бюджете на 2017 год не было предусмотрено соответствующего финансирования.

ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ» представило отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМС г. Владивостока и ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ» поддеражали доводы жалобы и возражений на неё.

ОСП Фрунзенского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14614/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Лев-Информ» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В частности, суд признал незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232сп, и обязал Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

13.02.2017 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии ФС номер 006608815.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП в отношении должника Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом- исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что данное постановление судебного пристава- исполнителя в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления, заявитель оспорил его в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

С учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог указать иной срок для добровольного исполнения УМС г. Владивостока требований исполнительного документа, так как пятидневный срок прямо установлен законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения УМС г. Владивостока требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

УМС г. Владивостока в заявлении и апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения судебного акта в указанный срок с учетом положений части 3 статьи 9 Закона от 22.07.08 № 159-ФЗ. Вместе с тем, установление иного срока Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у заявителя было достаточно времени, чтобы начать исполнение принятого судебного акта добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, с учетом того, что решение суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14614/2016 вступило в законную силу 30.01.2017, а исполнительное производство возбуждено только 03.03.2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у заявителя имелась возможность приступить к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта начиная с февраля 2017, поэтому установление судебным приставом- исполнителем должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда (фактически до 26.05.2017, учитывая получение Управлением копии оспариваемого постановления лишь 19.05.2017) не могло нарушить его права и законные интересы.

Ссылку заявителя на то, что добровольное исполнение сразу после вступления решения суда в законную силу невозможно, так как в бюджете на 2017 год не было предусмотрено соответствующего финансирования, коллегия отклоняет как необоснованную.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал УМС г. Владивостока в удовлетворении заявленного требования в признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-12726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина