Решение от 16 января 2025 г. по делу № А57-24788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24788/2023
17 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983), Республика Казахстан, г. Костанай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третье лицо: ТОО «Фармаком» Импэкс», Республика Казахстан, г. Костанай,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ",

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2023, ФИО2, директор, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2024

от ТОО «Фармаком» Импэкс» - ФИО1, представитель по доверенности

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью «Медланд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании задолженности в размере 326 700 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 198 741 руб., процентов 64 280 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 794 руб., расходы по доставке документов 1 343 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью «Медланд» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки № 2020-2586 от 17 марта 2020 года, согласно которому Ответчик обязался изготовить и поставить, а Истец - принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее Договор). В разделе 1. Перечень и цена Товара Спецификации к Договору стороны согласовали поставку Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 в количестве 1 штука стоимостью - 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) рублей; сменный комплект подстаканников в количестве 2 штуки стоимостью 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей; прижимная втулка в количестве 1 штука стоимостью 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. Итого на общую сумму - 345 150 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей, НДС не предусмотрен.

Срок действия Договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответственным лицом Ответчика по Договору был менеджер по проектам ФИО4.

Согласно разделу 4 срок изготовления Товара составляет 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу 3. Порядок расчетов за Товар Спецификации, т.е. авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Договора на основании счета Ответчика.

Истец изначально приобретал Товар для целей перепродажи в том же объеме Покупателю 2 - Товарищество с ограниченной ответственностью «Фармаком» Импэкс» - для изготовления лекарственных форм - укупорочный материал в количестве, по наименованию согласно заявке Покупателя 2 от 03 марта 2020 года, а именно: Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников, о чем Ответчик был извещен Истцом при заключении и подписании Договора. К тому же, пунктом 5.2. Договора установлено, что Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников должен соответствовать требованиям Паспорта и выполнять функции, изложенные в нем. В разделе 1. Назачение и область применения Паспорта указано, что Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников предназначен для укупорки флаконов колпачками, отвечает всем нормативным требованиям, предъявляемым к медицинской технике, и применяется в медицинских учреждениях при изготовлении препаратов в стеклянных флаконах.

Между Истцом и Покупателем 2 был заключен Договор поставки № б от 12 февраля 2020 года (далее Договор поставки 2).

18 марта 2020 года Покупатель 2 оплатил Истцу стоимость Товара - Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников - в порядке предоплаты на основании счета на оплату №0010 от 17 марта 2020 года, выставленного Покупателю 2 Истцом по Договору поставки 2, что было установлено Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 10 июня 2021 года.

19 марта 2020 года Истец во исполнение своих обязательств по оплате по Договору оплачивает предварительную оплату в размере 70%, т.е. 241 605 (двести сорок одна тысяча шестьсот пять) рублей на основании счета на оплату № АВРОРА 3977 от 17 марта 2020 года, выставленного Истцу Ответчиком. Предварительная оплата была произведена Истцом из денежных средств, полученных им в порядке предварительной оплаты от Покупателя 2.

Таким образом, исходя из вышеописанного, Истец заключил Договор с Ответчиком для приобретения Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников для последующей продажи того же Автомата закаточного модель МЗ- 400Е4 со сменным комплектом подстаканников третьему лицу - Покупателю 2, где надлежащее исполнение обязательств Истцом перед третьим лицом - Покупателем 2 - обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком.

22 мая 2020 года Истец оплачивает остальные 85 095 (восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей, тем самым выполнил свои обязательства по оплате стоимости Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников общей стоимостью 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, НДС не предусмотрен.

18 мая 2020 года Ответчик отгрузил в адрес Истца товар из двух оплаченных Истцом в порядке предоплаты позиций на общую сумму - 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе:

- Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 штука на сумму 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) рублей;

- Сменный комплект подстаканников в количестве 1 штука на сумму 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Сопровождающие товар документы: УПД (универсальный передаточный документ) и ТТН (товарно-транспортная накладная) (основание: счет на оплату № АВРОРА 3977 от 17 марта 2020 года), оба от 22 мая 2020 года.

05 июня 2020 года товар был доставлен Истцу. Истец же в свою очередь доставляет товар Покупателю 2 во исполнение своих договорных обязательств по поставке.

09 июня 2020 года стороны подписали Акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе комиссионного осмотра Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, при осуществлении пуско-наладочных работ выявлено, что после закатки колпачки прокручиваются относительно флакона. Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Заключение комиссии: оборудование признано не пригодным для эксплуатации, в связи чем, принято решение заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору в срок не позднее 05 августа 2020 года.

Покупатель 2 отказался от принятия Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464.

10 июня 2020 года Истец посредством мессенджера ватсап известил представителя Ответчика - ФИО4, менеджер отдела продаж - о выявленных недостатках Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464.

29 июня 2020 года после длительных переговоров Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 был отправлен Ответчику вместе с претензией от 24 июня 2020 года, где Истец указал, что при осмотре Автомата закаточного модель МЗ- 400Е4 заводской номер 464 и пуско-наладочных работах установлен факт наличия следующих недостатков: колпачок после закатки прокручивается относительно флакона. Характер недостатков - Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требует отправки на завод для замены или дополнительных регулировочных работ.

23 июля 2020 года после проведенных наладочных работ и устранения недостатков (со слов Ответчика) Ответчик повторно отгрузил в адрес Истца Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, с ответом на претензию.

В ответе на претензию с исходящим номером 2107 от 21 июля 2020 года Ответчик указал, что: «... при осмотре Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 было выявлено, что в следствии неправильных пуско-наладочных работ, осуществляемых Покупателем с нарушением порядка указанного в Паспорте, вышли из строя подшипники и был неправильно настроен механизм укупорки. Укупор МЗ-400Е4 приобретенный вами по договору № 2020-2586 от 17 марта 2020 года был настроен и полностью готов к работе, что подтверждается видеоматериалами. Учитывая вышеизложенное, просим прислать подтверждение отгрузки оборудования».

Тем самым Ответчик отказался от замены поставленного товара - Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 - товаром надлежащего качества.

В свою очередь Истец также повторно и после устранения Ответчиком выявленных недостатков доставляет Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 Покупателю 2.

10 сентября 2020 года Покупателем 2 был повторно составлен Акт о выявленных причинах неисправности оборудования - регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата.

Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 Покупателем 2 не принят, недостатки не устранены.

Покупатель 2 обратился в суд с требованием взыскать с Истца задолженность в сумме 2 583 400 тенге, неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 171 338 тенге, государственной пошлины, по основаниям указанным в иске.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 10 июня 2021 года, иск Покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - к Истцу - ТОО «Медланд» - удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Истца - ТОО «Медланд» - в пользу Покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - задолженность 2 583 400 тенге и неустойка 171 338 тенге, возврат государственной пошлины 82 643 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан № 2а-1128 от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым, по мнению истца, судебным решением окончательно был зафиксирован факт о непригодности Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 для . использования по прямому назначению ввиду недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

14 июня 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена курьерской службой доставки ТОО «AVIS Logistics» (курьерская накладная с трек-кодом № 0000006252046 от 14 июня 2023 года) Претензия с требованием в срок не позднее 30-ти рабочих дней, исчисляемых с даты получении претензии возместить реальный ущерб в размере 525 441 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль, в том числе: 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Претензией Истец также уведомил Ответчика и об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 2020-2586 от 17 марта 2020 года, начиная с момента получения ими данной претензии, т.е. с 20 июня 2023 года.

Претензия была доставлена Ответчику 20 июня 2023 года, что подтверждается трек-кодом 0000006252046, а также письмом курьерской службы доставки.

Пунктом 9.4. Договора определено, что претензия рассматривается в течение 30 (рабочих) дней со дня получения.

Претензия была доставлена Ответчику 20 июня 2023 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление №43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельств того, что спорный недостаток товара носит явный характер, и должен был быть обнаружен истцом при приемке спорного оборудования, не установлено.

Как указывает истец, 05 июня 2020 года товар был доставлен Истцу. Истец же в свою очередь доставляет товар Покупателю 2 во исполнение своих договорных обязательств по поставке.

09 июня 2020 года стороны подписали Акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе комиссионного осмотра Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, при осуществлении пуско-наладочных работ выявлено, что после закатки колпачки прокручиваются относительно флакона. Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Заключение комиссии: оборудование признано не пригодным для эксплуатации, в связи чем, принято решение заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору в срок не позднее 05 августа 2020 года.

29 июня 2020 года после длительных переговоров Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 был отправлен Ответчику вместе с претензией от 24 июня 2020 года, где Истец указал, что при осмотре Автомата закаточного модель МЗ- 400Е4 заводской номер 464 и пуско-наладочных работах установлен факт наличия следующих недостатков: колпачок после закатки прокручивается относительно флакона. Характер недостатков - Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требует отправки на завод для замены или дополнительных регулировочных работ.

23 июля 2020 года после проведенных наладочных работ и устранения недостатков Ответчик повторно отгрузил в адрес Истца Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, с ответом на претензию.

В свою очередь Истец также повторно и после устранения Ответчиком выявленных недостатков доставляет Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 Покупателю 2.

10 сентября 2020 года Покупателем 2 был повторно составлен Акт о выявленных причинах неисправности оборудования - регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 10 июня 2021 года, иск Покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - к Истцу - ТОО «Медланд» - удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Истца - ТОО «Медланд» - в пользу Покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - задолженность 2 583 400 тенге и неустойка 171 338 тенге, возврат государственной пошлины 82 643 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан № 2а-1128 от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым, по мнению истца, судебным решением окончательно был зафиксирован факт о непригодности Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 для использования по прямому назначению ввиду недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

14 июня 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена курьерской службой доставки ТОО «AVIS Logistics» (курьерская накладная с трек-кодом № 0000006252046 от 14 июня 2023 года) Претензия с требованием в срок не позднее 30-ти рабочих дней, исчисляемых с даты получении претензии возместить реальный ущерб в размере 525 441 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль, в том числе: 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей стоимость оплаченного, но не поставленного товара. Претензией Истец также уведомил Ответчика и об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 2020-2586 от 17 марта 2020 года, начиная с момента получения ими данной претензии, т.е. с 20 июня 2023 года.

Претензия была доставлена Ответчику 20 июня 2023 года, что подтверждается трек-кодом 0000006252046, а также письмом курьерской службы доставки.

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после вступления в законную силу решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2021 года - 10.06.2021).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные недостатки носят существенный характер, выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела №А57-17931/2021 и принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу №А57-17931/2021 - 09.06.2023).

С учетом указанных обстоятельств, даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу №А57-24788/2023 судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2024 по делу №А57-24788/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

В соответствии с заключением эксперта № 1206-11/2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленное на исследование оборудование, расположенное по адресу, <...>, по своему внешнему виду и функционалу соответствует указанному в договоре поставки №220-2586 (Автомат закаточный мод. МЗ-400Е4). Однако внутренне устройство указанного оборудования отличается от данных чертежа, представленных в паспорте на данное оборудование.

2. В Автомате закаточном мод. МЗ-400Е4 выявлены дефекты производственного и непроизводственного характера, дефекты непроизводственного характера находятся в прямом доступе, производственные дефекты обнаружены после снятия защитного кожуха.

3. Дефекты, связанные с настройкой и регулировкой фиксирующих узлов, устраненные в ходе осмотра представителем ООО «Аврора» относятся к непроизводственным (эксплуатационным). Дефекты сварной конструкции кронштейна головки относятся к производственным и вызваны некачественной сборкой (сваркой) данного узла.

4. Выявленные дефекты производственного характера являются существенными.

5. Для устранения выявленных производственных дефектов требуется замена узла 250.05.00.00.000_Кронштейн головки. Полный перечень работ, требуемый для проведения указанной операции, содержится в Технологической Документации завода изготовителя. Определение стоимости данных работ не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании 25.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик против проведенной Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» экспертизы возражал, представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, для опровержения выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд определил отказать, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Аврора» поступило заявление о фальсификации доказательств: письма №2107 от 21.07.2020, приложенного к иску и ходатайству №12; переписки по мессенджеру «Дмитрий Саратов» приложенной к ходатайству №12; электронной переписки, приложенной к ходатайству №13 и №14. Данное заявление было приобщено судом к материалам дела определением от 17.01.2024.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования Автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, в связи его поставкой ответчиком с существенными нарушениями требований к качеству, правомерно обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Иные доводы сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о необоснованности изложенных выше выводов суда.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 326 700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983), Республика Казахстан, г. Костанай, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов Автомат закаточном мод. МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 шт. и сменный комплект подстаканников в количестве 1 шт., поставленные по Договору поставки №2020-2586 от 17.03.2020, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов, доступа в целях самостоятельного вывоза.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7.5. договора поставки №2020-2586 от 17.03.2020 за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

С учетом ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 7.5. договора поставки №2020-2586 от 17.03.2020, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает подлежащей взысканию сумму ответственности, ограниченную 3% от суммы Договора согласно пункту 7.5. Договора поставки №2020-2586 от 17.03.2020, в размере 9 801 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 198 741 руб.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Истец изначально приобретал Товар для целей перепродажи в том же объеме Покупателю 2 - Товарищество с ограниченной ответственностью «Фармаком» Импэкс» - для изготовления лекарственных форм - укупорочный материал в количестве, по наименованию согласно заявке Покупателя 2 от 03 марта 2020 года, а именно: Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников, о чем Ответчик был извещен Истцом при заключении и подписании Договора.

Между Истцом и Покупателем 2 был заключен Договор поставки №6 от 12 февраля 2020 года (далее Договор поставки 2).

18 марта 2020 года Покупатель 2 оплатил Истцу стоимость Товара - Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников - в порядке предоплаты на основании счета на оплату №0010 от 17 марта 2020 года, выставленного Покупателю 2 Истцом по Договору поставки 2, что было установлено Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.03.2021.

Таким образом, убытки, составляющие реальный ущерб (носят реальный характер) для Истца, документально подтверждаются решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области 16 марта 2021 года по делу № 3971-20-00-2/5139, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года о взыскании денежных средств в пользу третьего лица: Покупателя 2 (ТОО «Фармаком» Импэкс») в размере 2 837 381 тенге.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления в совокупности всех указанных элементов ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца в размере уплаченной государственной пошлины 82 643 тенге по делу № 3971-20-00-2/5139.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 183 436, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983), Республика Казахстан, г. Костанай, денежные средства в размере 326 700 руб., убытки в размере 183 436, 67 руб., денежные средства в виде ответственности, ограниченной 3% от суммы Договора согласно пункту 7.5. Договора поставки №2020-2586 от 17.03.2020, в размере 9 801 руб., расходы по доставке документов в размере 1 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983), Республика Казахстан, г. Костанай, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов Автомат закаточном мод. МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 шт. и сменный комплект подстаканников в количестве 1 шт., поставленные по Договору поставки №2020-2586 от 17.03.2020, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов, доступа в целях самостоятельного вывоза.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 75000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645001001, р/с <***>, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, к/с 03214643000000016000, БИК 016311121, уплаченные на основании платежных поручений №106 от 04.09.2023, №105 от 23.08.2024.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983), Республика Казахстан, г. Костанай, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиВ.В. Сахнова