Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-1043/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (№ 07АП-3380/2019(1)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (630512, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600126197) о признании несостоятельным (банкротом) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Тогучин агро» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 370 210,32 руб.

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-1043/2019.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Аграрная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора – ИП ФИО2 в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – ООО «Тогучин агро», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП ФИО2 в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом допущены следующие ошибки: не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Добросовестным кредитором ставится под сомнение факт реальности договора поставки №01/010917/АК-У от 01.09.2017 исходя из следующего: в деле о банкротстве требования кредиторов доказываются с применением повышенного стандарта доказывания; при пороге в 300 000 руб. и обязанности представить судебный акт основанием в настоящем деле является судебный приказ на 365 000 руб. (хотя должник смог оплатить свыше 15 000 000 руб.); у кредитора отсутствуют доказательства осведомления ликвидности должника, в свободном доступе сведения о наличии у должника активов не выявлены, в связи с чем кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом, должен был предполагать, что все расходы по делу о банкротстве будут взысканы арбитражным управляющим непосредственно с заявителя, с учетом возможных расходов по делу о банкротстве действие по подаче заявления о банкротстве является экономически неразумным.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя, доказательства того, что судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы заявителя, не представлены, убедительных доводов о том, что судебный акт вынесен с нарушением закона, заявителем не приведено; заявитель не представил ни одного доказательства аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «Аграрная компания». Просит определение суда от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тогучин агро» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в отношении ФИО2 внесена запись о регистрации в качестве ИП. Он не мог поставить зерно на следующий день после этого. Судебный приказ обжалуется, но пока не отменен. Судом не применен повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования кредитора – ИП ФИО2 в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аграрная компания» (покупатель) был заключен договор поставки №01/010917/АК-У, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Поставщик свою обязанность выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, тогда как должник свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 №А45-37261/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №01/010917/АК-У от 01.09.2017 в размере 365 059,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредитор ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Аграрная компания» несостоятельным (банкротом).

28.12.2018 кредитором было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришел к выводу, что требование подтверждено судебным приказом, заявление кредитора подлежит удовлетворению. В реестр требований кредиторов ООО «Аграрная компания» подлежит включению задолженность в размере 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в деле о банкротстве юридического лица рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 №А45-37261/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №01/010917/АК-У от 01.09.2017 в размере 365 059,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Судебный приказ от 12.10.2018 в установленном законом порядке не отменен, вступил в законную силу.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела судебный акт в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. – основной долг, 5 151,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о сомнениях факта реальности договора поставки №01/010917/АК-У от 01.09.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Тем самым доводы заявителя, касающиеся исключительно существа обязательств должника перед ИП ФИО2, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом управляющий и кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом по смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении судом такой жалобы к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества требование ИП ФИО2, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1