Постановление от 5 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 (судья Зюков В.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27225/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «СтройЦентр», должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали: ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Соцжилкомплекс») по доверенности от 17.08.2018; ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2018; ФИО4 – представитель ФИО1 и третьих лиц:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Заря А.В., ФИО14, ФИО15, Пак А.Ю., Пак К.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22 по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройЦентр», в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 386, приведённой площадью 72,33 кв. м, площадью лоджии 5,08+2,73 кв. м., расположенной

на десятом этаже в пятой секции многоквартирного дома по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 (далее – квартира № 386), стоимостью 2 748 540 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.08.2018 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 748 540 руб. основного долга с отнесением

в четвёртую очередь удовлетворения; в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2018 определение арбитражного суда от 01.08.2018 оставлено

без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования о передаче квартиры № 386 в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 201 Закона

о банкротстве, согласно которым для признания наличия требования о передаче жилого помещения арбитражному суду достаточно установить наличие любых сделок между должником и кредитором, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, а также факт оплаты.

ФИО1 считает, что факты заключения сделок, направленных

на получение квартиры № 386, и их оплаты подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Соцжилкомплекс», возражает против доводов ФИО1, просит оставить определение арбитражного суда от 01.08.2018 и постановление апелляционной инстанции

от 11.10.2018 без изменения, как соответствующее законодательству.

Общество «Соцжилкомплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Баутехник-Т»), которое реорганизовано в форме присоединения к нему

и 17.08.2018 прекратило деятельность.

Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное процессуальное правопреемство ранее произведено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества «Соцжилкомплекс», ФИО1 и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Баутехник-Т» являлось арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило 29.08.2012 разрешение

на строительство многоквартирного дома.

Между обществом «Баутехник-Т» (заказчик) и обществом «СтройЦентр» (подрядчиком) заключён договор подряда от 29.03.2012, по условиям которого подрядчик обязался построить многоквартирный дом переменной этажности

с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (бывший кадастровый номер 54:35:052345:53), расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 80, 82 строительный (далее – договор подряда).

Впоследствии договор подряда расторгнут в одностороннем порядке уведомлением общества «Баутехник-Т» от 01.07.2016 об отказе от исполнения данного договора на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В период действия договора подряда общество «СтройЦентр» заключило

с ФИО1 предварительный договор от 31.03.2015 № 386 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства указана квартира № 386 стоимостью 2 748 540 руб. в доме, возводимом подрядчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (далее – общество «Мир Бетона», цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 № 3 о передаче права требования к обществу «СтройЦентр», вытекающего из договора поставки строительных материалов от 26.02.2014, заключённого между должником

и цедентом, в размере 1 250 000 руб.

Также между цедентом и цессионарием заключён договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2015 № 5 о передаче права требования к обществу «СтройЦентр», вытекающего из договора поставки строительных материалов от 26.02.2014, на размере 1 498 540 руб.

Факт оплаты ФИО1 по договорам цессии подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 4

на сумму 1 250 000 руб., от 18.09.2015 № 10 на сумму 1 498 540 руб.

Цена предварительного договора, номинальная стоимость уступленных требований к подрядчику и цена договоров цессии полностью совпадают.

Таким образом, оплата ФИО1 предварительного договора

от 31.03.2015 № 386 Тул по требованию должника произведена в пользу общества «Мир Бетона» путём заключения указанных договоров цессии

и внесения денежных средств в кассу третьего лица.

Ссылаясь на наличие неисполненного со стороны общества «СтройЦентр» обязательства по передаче квартиры № 386, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая во включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения (квартиры № 386) в реестр требований участников строительства общества «СтройЦентр», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пунктов 5, 6 статьи 201.1, пунктов 1, 2

статьи 201.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 4, 6

статьи 429 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 1, статей 4, 5, пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, правовой позицией, сформулированной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014

№ 9-КГ14-8, и исходил из того что, материалы дела не содержат доказательств зачёта между должником и заявителем по предварительному договору, требование не может быть квалифицированно как денежное требование участника строительства, является иным требованием и подлежит включению

в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона

о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заёмных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заёмных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты

во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным

его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании,

что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Выводы судов об обратном ошибочны. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц

по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника

и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем

(прав на неё), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к обществу «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона

о банкротстве вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых они исполняли обязательства должника, а должник за это обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств населения

не был введён в эксплуатацию. В рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции приняли участие более 50 граждан, ссылающихся

на то, что они вступили в такого рода отношения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны

с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая систематичность заключения должником предварительных договоров и договоров уступки требования, исходя из очевидного отсутствия

у граждан намерения массово скупать требования к должнику по номинальной стоимости и очевидного отсутствия у должника намерения эти денежные требования исполнять, предварительный договор и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому общество «СтройЦентр» обязалось передать

ФИО1 права на получение квартиры № 386, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался передать по указанию застройщика денежные средства в размере стоимости жилого помещения третьему лицу.

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2

статьи 170 Гражданского кодекса), а по прикрываемой сделке ФИО1

свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру № 386, его требование подлежало включению

в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона

о банкротстве).

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу

части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения общества «Соцжилкомплекс» отклоняются.

Констатация обоснованности требования ФИО1 к обществу «СтройЦентр» об исполнении обязательства в натуре не нарушает прав

и законных интересов общества «Соцжилкомплекс» и не влияет на объём

его обязательств. ФИО1 к обществу «Баутехник-Т» каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора не предъявил.

Также отсутствуют выводы о том, что данное общество является участником соглашения должника и ФИО1 Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов общества «СтройЦентр» требования ФИО1

не может служить основанием для вывода о том, что общество «СтройЦентр» имеет право на получение квартир в строящемся доме от общества «Баутехник-Т» (его правопреемника общества «Соцжилкомплекс»).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора общество «Соцжилкомплекс» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса не может считаться лицом, обязанным по отношению к ФИО1

При этом в случае отсутствия у общества «СтройЦентр» каких-либо прав

в отношении квартиры № 386 будет осуществлён переход к расчётам

с кредиторами общества «СтройЦентр» деньгами. В такой ситуации требование ФИО1 трансформируется в денежное, подлежащее удовлетворению

в третью, а не четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что фактические обстоятельства обособленного спора установлены судами, но ошибочно применены нормы материального права,

на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу № А45-27225/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований участников строительства общества

с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) требование Безлуцкого Виталия Анатольевича

о передаче жилого помещения: квартиры № 386 приведённой площадью

72,33 кв. м, площадью лоджии 5,08+2,73 кв. м, расположенной на десятом этаже в пятой секции многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, оплаченной стоимостью 2 748 540 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов