Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А11-721/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-721/2018
г. Владимир
05 июня 2018 года
Резолютивная часть оглашена 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-721/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109052, <...>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) о признании недействительным оформленное уведомлением от 01.12.2017 №6624/02 одностороннее расторжение договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 601650, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 375 от 24.12.2017 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности № 380 от 24.12.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 5695/02 от 26.10.2017 сроком действия 1 год;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество, Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) с требованием о признании незаконным оформленное уведомлением от 01.12.2017 №6624/02 одностороннее расторжение договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/2017.

Требования Общества основаны на нормах статей 309, 450.1, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным отказом Фонда от исполнения гражданско-правового договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 №241/2017.

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», третье лицо).

Ответчик в отзыве от 01.03.2018 полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно условиям заключенного с Обществом договора от 03.11.2017 №241\2017 срок производства работ установлен с 08.11.2017 по 25.12.2017 с осуществлением работ в 3 этапа. Первый этап с 08.11.2017 по 23.11.2017 – производство и доставка лифтового оборудования на объект; второй этап с 24.11.2017 по 22.12.2017 – замена лифтового оборудования и ремонт шахт; третий этап с 21.12.2017 по 25.12.2017 – ПТО и декларирование лифтового оборудования. Однако, по мнению ответчика, факт поставки лифтового оборудования на объект 22.11.2017 опровергается письмом от 30.11.2017 № 301-05-727, в котором истец указал, что отгрузка лифтового оборудования произведена полностью 30.11.2017. В период с 24.11.2017 по 30.11.2017 монтаж лифтового оборудования не производился, что подтверждается актом осмотра объекта капитального ремонта от 30.11.2017. Ответчик также сослался на постановление администрации Владимирской области от 16.11.2012 № 961 «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и отсутствие уведомлений о необходимости формирования комиссии для составления акта об отказе. Фонд считает, что в соответствии с пунктом 14.5 договора и подпунктом б пункта 226 постановления Правительства от 01.07.2016 № 615 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на 5 рабочих дней.

Истец в письменных пояснениях от 14.03.2018 указал, что решением УФАС по Владимирской области по делу №К-1329-03/2017 от 24.01.2018 отказано Фонду во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организациях, ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях Общества. Кроме того, указал, что промежуточные сроки, установленные календарным планом к договору № 241/2017, не являются сроками, влекущими ответственность в виде одностороннего отказа от исполнения договора в случае их просрочки на срок более пяти рабочих дней. Более того, истец указал на то, что если рассматривать указанные сроки в качестве таковых, Обществом фактически не было допущено просрочки более чем на 5 рабочих дней. Также полагал, что Постановление администрации Владимирской области № 961 от 16.11.2017 не применяется к рассматриваемым правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, поскольку предметом регулирования указанного постановления является исключительно порядок фиксирования региональным оператором факта невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ пот капительному ремонту общество имущества в многоквартирном жоме в целях внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Дополнительно истец указал, что ответчик вел себя не добросовестно, не исполнял предусмотренную законодательством обязанность по оказанию истцу содействия в выполнении работ, своевременно не отвечал на направленные в его адрес письма истца и использовал все возможности для выхода из правоотношений с истцом в отсутствие для этого правовых оснований.

Ответчик в письменных пояснениях от 10.04.2018 указал, что вел себя добросовестно, на все входящие письма отвечал своевременно. На сегодняшний день работы выполнены ООО «Спецлифтремонт» полностью, в срок и оплачены заказчиком.

17.05.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.05.2018 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца просил суд не рассматривать и не принимать ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.04.2018. Поддержал первоначально заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддержал ранее оглашенную позицию по иску, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные позиции сторон по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор строительного подряда (лифты) № 241/2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении № 1 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г.Владимирской области и составляет 3 498 115 руб. 24 коп. (абз. 1 пункта 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капительного ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ.

Права и обязанности сторон поименованы в разделах 6, 7 договора.

На основании пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

В пункте 14.5 договора перечислены случаи отказа заказчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно календарному плану к договору, выполнение работ должно осуществляться следующим образом: с 08.11.2017 по 23.11.2017 – производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11.2017 по 22.12.2017 – замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21.12.2017 по 25.12.2017 – ПТО и декларирование лифтового оборудования. Адрес выполнения работ: <...>.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество приступило к выполнению работ, предусмотренных в рамках первого этапа производства работ. В срок до 23.11.2017 изготовлено лифтовое оборудование, которое 22.11.2017 направлено в адрес объекта в г.Александрове, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной.

14.11.2017 комиссией, состоящей из работников Фонда, управляющей компании, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, составлен акт осмотра объекта капительного ремонта, в котором установлено, что работы на объекте не ведутся.

Письмами № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-693 от 20.11.2017, 23.11.2017 № 301-05-709, от 30.11.2017 № 301-05-727 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов.

30.11.2017 Фондом составлен акт, в котором зафиксировал факт невыполнения работ на объекте и 01.12.2017 уведомлением № 6624/02 расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании п. 14.5 договора и пп. «б» п. 226 постановления Правительства России от 01.07.2016 г. № 615.

Претензией от 01.12.2017 № 301-05-732 Общество выразило несогласие с односторонним отказом Фонда от договора, предложив в добровольном порядке отозвать уведомления о расторжении договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 14.5 спорного договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Таким образом, для вывода о возникновении у Фонда права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатировать нарушение Обществом сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы незаконным отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/17 ввиду ненадлежащего, по мнению Фонда, исполнения Обществом принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 14.5 договора и п. 226 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615.

Из буквального содержания условий Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не усматривает обстоятельств ненадлежащего выполнения своих обязательств Обществом в установленные сроки, и как следствие являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик мотивировал односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке неисполнением обществом первого этапа работ, о чем представил акты осмотра объекта капительного ремонта от 14.11.2017, от 30.11.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оборудование направлено 22.11.2017 по месту исполнения договора по товарно-транспортной накладной, водитель привез оборудование, но разгрузить не смог ввиду несогласия жильцов дома. Данный факт зафиксирован в служебной записке и не оспорен ответчиком.

При этом в соответствии с согласованным между сторонами календарным планом, в период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчик должен был осуществить производство и доставку лифтового оборудования, и соответственно, на момент составления акта от 14.11.2017, не был обязан приступить к выполнению работ на объекте. Следовательно, нарушений условий договора по состоянию на 14.11.2017 не имелось.

Более того, следует отметить, что в письмах № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-693 от 20.11.2017, 23.11.2017 № 301-05-709, от 30.11.2017 № 301-05-727 истец неоднократно доводил до сведений заказчика (ответчика) о том, что собственники помещений МКД препятствуют своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по спорному договору, отказавшись от одновременной остановки парных лифтов в МКД, а также не допустили разгрузку оборудования на объекте. Однако ответчик ответил на указанные выше письма только 08.12.2017 уже после направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Факт своевременной поставки оборудования к месту монтажа подтверждается материалами дела. Со стороны Общества не было каких-либо нарушений срока начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение пункта 14.5 договора не обосновал.

Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1.1. спорного договора предусмотрено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмами, имеющимися в деле, истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов и просил содействия в урегулировании ситуации.

Фонд до момента расторжения спорного договора на вышеуказанные письма не ответил.

Следовательно, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 1.1. договора, Фонд не обеспечил Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда как злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, о несоблюдении Фондом критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора является недействительным, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с Фонда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», удовлетворить.

Признать недействительным оформленное уведомлением от 01.12.2017 №6624/02 одностороннее решение о расторжении договора строительного подряда от 03.11.2017 №241/2017.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина