Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А31-5004/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5004/2021
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2022,

представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 22.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу № А31-5004/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аренда Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Авидэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в сумме 465 511 руб. 06 коп. (задолженность АО «Аренда Профи» за период с 01.07.2017 по март 2019 г.), неустойки за период с 06.07.2021 г. по 14.09.2021 г. в сумме 13 983 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в сумме 29 748 руб. 27 коп. (задолженность ЗАО «Авидэкс» за период с января 2018 по ноябрь 2018 г.), неустойки за период с 11.08.2021 по 14.09.2021 в сумме 520 руб. 59 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Региональный оператор, Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аренда Профи», закрытому акционерному обществу «Авидэкс» (далее - АО «Аренда Профи», ЗАО «Авидэкс», ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в сумме 465 511 руб. 06 коп. (задолженность АО «Аренда Профи» за период с 01.07.2017 по март 2019 г.), неустойки за период с 06.07.2021 г. по 14.09.2021 г. в сумме 13 983 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в сумме 29 748 руб. 27 коп. (задолженность ЗАО «Авидэкс» за период с января 2018 по ноябрь 2018 г.), неустойки за период с 11.08.2021 по 14.09.2021 в сумме 520 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винмарт» (далее – третье лицо, ООО «Винмарт»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу № А31-5004/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что невыставление истцом счетов-фактур (счетов) на оплату стоимости услуг в расчетных периодах не означает, что у ответчиков не возникала обязанность по оплате оказанных услуг. Обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги возникла у них в силу закона. В спорный период у ответчиков отсутствовали собственные контейнерные площадки, оборудованные надлежащим образом. Данный факт ответчиками не оспаривался, следовательно, каких-либо дополнительных документов - сведений от Управления ЖКХ Администрации города Иваново о наличии/отсутствии согласования ответчиками мест накопления ТКО - не требуется. В отсутствие собственных контейнерных площадок, складирование ТКО осуществлялось в близлежащих местах накопления ТКО (общих контейнерных площадках). Именно истец осуществлял вывоз ТКО, образованных в помещениях ответчиков, с общих контейнерных площадок. В отношении ответчиков истец применил норматив накопления для «продуктовых магазинов». Такой норматив применен истцом в связи с тем, что в помещениях ответчиков находились продуктовые магазины. Вывод суда о том, что ответчики являются не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку помещения сданы по договорам субаренды другому лицу - ООО «Винмарт» не обоснован. Нежилые помещения, являющиеся предметом исковых требований, (кроме помещения по адресу: <...> А) переданы собственниками на основании договоров аренды в пользование АО «Аренда Профи». В свою очередь АО «Аренда Профи» передало нежилые помещения по договорам субаренды в пользование ООО «Винмарт». Как следует из договоров аренды, обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора. Аналогичное условие содержится, в договорах аренды/субаренды, заключенных в отношении помещения по адресу: <...> А. Собственник помещения возложил обязанность по заключению договора на арендатора - ЗАО «Авидэкс». В договоре субаренды ЗАО «Авидэкс» предусмотрело получение компенсации за коммунальные услуги, в том числе за ТКО от арендатора, до момента заключения им договора на оплату услуг по обращению с ТКО. С заявкой на заключение договора в отношении арендованных объектов к истцу ответчики не обращались. Документы в подтверждение неполучения стоимости услуг по обращению с ТКО от субарендатора в материалы дела ответчики также не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, статусом регионального оператора на территории Ивановской области наделено ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйство Ивановской области 17.01.2017 подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1.

Во исполнение своей обязанности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Винмарт» осуществляло хозяйственную деятельность в нежилых помещениях расположенных в городе Иваново, принадлежащих ему на праве субаренды.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения, используемы ООО «Винмарт», переданы собственниками по договорам аренды ООО «Аренда Профи» и ООО «Авидекс», которые в свою очередь подписали договоры субаренды с ООО «Винмарт» для осуществления им хозяйственной деятельности.

Истец направил в адрес ООО «Винмарт» проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТО с указанием объемов ТКО в отношении всех объектов, находящихся в его пользовании. Подписанные экземпляры договоров в адрес истца не возвращены.

Истец указал, что за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 оказал ООО «Винмарт» коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 495 259,33 руб.

Истец направлял ООО «Винмарт» счета на оплату и универсальные передаточные акты за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, предусмотренные п. 6 типового договора, ООО «Винмарт» не исполнены. Задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составила 495 259,33 руб.

Истец направил в адрес ООО «Винмарт» претензии № И-5185 от 21.06.2019, № И-1406 от 11.03.2020 с требованием погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец произвел начисление нестойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 13.06.2018 по 24.03.2021, размер неустойки составил 157 913,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истец посчитал, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс», заявил об исключении ООО «Винмарт» из числа ответчиков.

Истец указал, что по условиям договоров аренды собственники нежилых помещений уполномочили арендаторов (АО «Аренда Профи» и ЗАО «Авидэкс») на заключение договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО.

В свою очередь АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс» в договорах субаренды предусмотрели, что субарендатор (ООО «Винмарт») оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО арендаторам АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс». Следовательно, по мнению истца, АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс» не уполномочивали субарендатора на заключение договора по обращению с ТКО, и именно они являются лицами, ответственными по оплате услуг истца.

Истец считает, что задолженность, заявленная в исковом заявлении, подлежит распределению между АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс».

В настоящее время субарендатором указанных истцом адресов является ООО «Престиж групп», который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, ведет предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении. С ним, несмотря на утверждение Истца об обязанности на стороне АО Аренда Профи и ЗАО Авидэкс, заключен договор на вывоз ТКО, выставляются счета и ТКО.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Принимая во внимание, что ответчики собственниками спорных нежилых помещений не являются, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на спорный период между истцом и ответчиками не заключался, не заключен и в настоящее время, проект договора в адрес ответчиков также не направлялся (из материалов дела иного не следует, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что АО «Аренда профи» и ЗАО «Авидекс» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу № А31-5004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина