Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-41935/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41935/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от должника: Тарасова К.В., представитель по доверенности от 19.09.2018, паспорт,

от финансового управляющего: Егоров Я.К., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ООО «Полимир»: Хайко А.А., представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11552/2020) финансового управляющего Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-41935/2019/з.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО «Полимир»

к должнику ИП Капранчику Вадиму Павловичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2019) в отношении Капранчика Вадима Павловича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

18.11.2019 ООО «ПОЛИМИР» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.11.2019 было принято к производству как требование о включении в реестр требований кредиторов. ООО «ПОЛИМИР» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 109 048 036,48 руб., в том числе 104 058 596,98 руб. основного долга, 4 929 439,50 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления ООО «ПОЛИМИР» сослалось на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 по делу № 2-9970/2017.

Определением от 25.03.2020 требование ООО «ПОЛИМИР» включено в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства и ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по обособленному спору.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что к спору следует применить повышенный стандарт доказывания. По мнению финансового управляющего, заявленный спор по делу №2-9970/2017 не был подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Восточная Полимерная Компания» в пользу ООО «ПОЛИМИР» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению. По утверждению подателя жалобы, соглашение о рассрочке исполнения от 22.02.2018 имеет признаки мнимой сделки. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные заявителем в обоснование требований, заявленных в деле №2-9970/2017, не подтверждают факт поставки товара по договорам №2013-П-1 от 07.04.2013, №13-03 от 11.11.2013, №14-07 от 02.07.2014, №15-08 от 14.08.2014, №18/14 от 21.03.2014, №22/14 от 17.08.2014, №01-41-16 от 02.12.2015, №11/2015 от 11.11.2015, №ВПК/2016/012 от 30.08.2016, №б/н от 02.09.2016, которые наряду с соглашениями об уступке прав (требований) (цессии) от 02.02.2016, от 05.09.2016, от 18.01.2017, от 19.01.2017 и от 20.12.2016, являются мнимыми сделками. Одновременно заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не позволил сторонам заявить доводы в поддержку своей позиции, рассмотрев заявление сразу после отказа в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимир», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Полимир» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 по делу № 2-9970/2017 с ООО «Восточная полимерная компания» и Капранчика Вадима Павловича солидарно взыскана сумма основного долга в размере 104 058 596,98 руб. основного долга, 4 929 439,50 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего возвращены в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 по делу № 2-9970/2017, которое не было исполнено должником, у суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражения финансового управляющего, основанные на доводах о наличии у обязательств признаков мнимой сделки, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения спора по делу № 2-9970/2017, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отмены судебного акта Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 по делу № 2-9970/2017 определение о включении требования ООО «ПОЛИМИР» в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-41935/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская