Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А11-2012/2023

Дело № А11-2012/2023
22 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТРУС-НН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу № А11-2012/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТРУС-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 175 456 руб. 54 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 859 от 13.03.2008;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (далее – истец, ООО «Тарбаево») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТРУС-НН» (далее – ответчик, ООО «МИТРУС-НН») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 22-Т в сумме 2 110 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 395 руб. 54 коп. за период с 20.09.2022 по 14.02.2023.

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИТРУС-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не отложив судебное заседание, нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса.

Апеллянт не согласен с неприменением судом к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -
Постановление № 497). По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны с 01.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тарбаево» (поставщик) и ООО «МИТРУС-НН» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2022 № 22-Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю свиней в живом весе (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 1.4. договора предусмотрено, что цена, количество, условия поставки товара определяются сторонами в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами на каждую партию товара.

Покупатель формирует заявку (оферту) на товар и отправляет ее поставщику, не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки товара одним из следующих способов: по электронной почте по адресу, в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора; лично под роспись уполномоченного лица поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты. Расчет за товар производится между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для отгрузки товара служит поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: Ивановская область, Гаврило-Посадский район, п.г.т. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 20.09.2022 № 1292, от 29.09.2022 № 1327 товар на сумму 3 105 155 руб. 50 коп. Согласно данным ООО «Тарбаево» за ООО «МИТРУСНН» числится задолженность в сумме 2 110 062 руб.

21.01.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 110 062 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным за период с 20.09.2022 по 14.02.2023 в сумме 65 395 руб. 54 коп.

Довод жалобы о несогласии с неприменением судом к размеру процентов положений Постановления № 497, отклоняется в силу следующего.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности это означает, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае, товар был поставлен ответчику 20.09.2022 и 29.09.2022, следовательно обязательство по оплате товара возникло после даты моратория на банкротство (01.04.2022), введенного Постановлением №497, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон указанных ограничений в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу № А11-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТРУС-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова