Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-13060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100042306, ИНН <***>,

к администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края, с. Летняя Ставка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Ставрополь,

ФИО4, с. Летняя Ставка,

о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и об обязании предоставить разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» для размещения объектов капитального строительства,

при участии представителя ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 18.11.2020 № 26АА3879576, ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 № 5, представителя администрации – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 № 05-26/28, ФИО4 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 12.05.2022 № 401 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

об обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования «Магазины» для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., код 4.4 земельному участку с кадастровым номером 26:09:042812:56, расположенному по адресу: <...>.

Определением от 11.08.2022 и протокольным определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно).

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, казали, что заявителю совместно с третьими лицами ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:09:042812:56, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Для целей получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования «Магазины» собственники обратились в администрацию с соответствующим заявлением. По результатам общественных обсуждений глава администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края вынес постановление от 12.05.2022 № 401, которым в предоставлении разрешения было отказано.

Считая отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выраженный в постановлении, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, представители индивидуального предпринимателя просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление. Пояснил, что в период проведения общественных обсуждений были поданы четыре замечания от шести участников, в которых последние выразили отрицательное мнение относительно выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». Наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Возражения ФИО4 – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:55, являются средством реализации предоставленного ей права на выражение мнения по поводу изменения разрешенного вида использования земельного участка, граничащего с её земельным участком.

Полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Сообщила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:55, являющимся смежным с земельным участком заявителя. В ходе общественных обсуждений она представляла возражения относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку строительство магазина приведет к нарушению её права безопасного пользования жилым домовладением и земельным участком.

Считая оспариваемый отказ, вынесенный с учетом общественных обсуждений, законным и обоснованным, ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3 мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю совместно с ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 295 кв. м. с кадастровым номером 26:09:042812:56, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 по адресу: <...>.

22 марта 2022 года собственники земельного участка обратились в администрацию с заявлением от 18.03.2022 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., код 4.4.

На основании указанного заявления администрацией в газете «Вестник Туркменского муниципального округа» от 04.04.2022 № 11 (58) опубликовано Распоряжение главы администрации от 31.03.2022 № 5-р о назначении общественных обсуждений по вопросу предоставления запрошенного разрешения и оповещение об их проведении в период с 10.04.2022 по 05.05.2022.

Комиссией по землепользованию и застройке на территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края, утвержденной постановлением администрации от 30.03.2021 № 317 (далее - комиссия), в период с 10.04.2022 по 05.05.2022 проведены общественные обсуждения по проекту решения главы администрации о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка общей площадью 1 295 кв. м. с кадастровым номером 26:09:042812:56, расположенного по адресу: <...> – «Магазины» для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., код 4.4.

На основании протокола общественных обсуждений от 05.05.2022 № 4 комиссией подготовлено заключение от 06.05.2022 № 4 по результатам общественных обсуждений. Согласно указанному заключению, с учетом предложений (замечаний) поступивших от участников общественных обсуждений, главе администрации рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:56 (рекомендации комиссии от 06.05.2022).

На основании указанных рекомендаций от 06.05.2022 постановлением от 12.05.2022 № 401 администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка.

Считая названное постановление главы администрации незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определённые категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений этой статьи (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9).

Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведении общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края, утвержденным Советом Туркменского муниципального округа Ставропольского края от 16.02.2021 № 132, на официальном сайте администрации по адресу в сети Интернет www.turkmenskiy.ru проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:56.

В протоколе общественных обсуждений от 05.05.2022 № 4 отражено, что в период проведения общественных обсуждений поступило четыре возражения от шести жителей Туркменского муниципального округа Ставропольского края, в том числе от гражданки ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:55, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим заявителю.

ФИО4 возражала против строительства магазина со ссылкой на неизбежность нарушений градостроительных, пожарных, санитарных и экологических норм; размещение магазина от стены её жилого дома на расстоянии, несоответствующем действующим СНиПам (менее 50 м.) и строительство уличного туалета в непосредственной близости к её участку; отсутствие технических условий на газ, воду, свет; угрозу причинения ущерба её жилому дому, поскольку предусмотренная проектной документацией ливневая система будущего магазина не предусматривает отводов дождевой воды, в связи с чем дождевая вода будет стекать в сторону её дома; расположение большей части территории автостоянки, прилегающей к магазину, на муниципальной земле; возможность нанесения вреда, который может быть причинен её хозяйственным постройкам и жилому дому в результате планируемого демонтажа существующих построек на земельном участке заявителя.

Кроме того, со ссылкой достаточное количество торговых площадей в районе расположения земельного участка заявителя о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «Магазины» высказались жители с. Летняя Ставка - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

С учетом указанных замечаний комиссией подготовлено заключение от 06.05.2022 № 4 с рекомендациями от 06.05.2022 отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в связи с чем глава администрации вынес оспариваемое постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае главой администрации обоснованно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка с учётом отрицательного мнения участников общественных обсуждений и рекомендаций комиссии.

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

На основании положений части 3 статьи 5.1 ГрК РФ участниками общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 ГрК РФ, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Сами же по себе общественные обсуждения, как следует из положений части 1 статьи 5.1 ГрК РФ, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования. Между тем градостроительное законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных интересов на всех этапах ведения такой деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности.

Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.

Тем не менее, они, по утверждению Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в указанном Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 06.11.2003 № 387-О, от 25.02.2016 № 242-О).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений или публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешённого вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2014 № 18-КГ13-129.

Каких-либо нарушений при проведении общественных обсуждений, организованных в связи с обращением предпринимателя, судом не выявлено, заявитель на наличие такого рода нарушений не ссылался.

Поскольку в публичных обсуждениях заинтересованными гражданами выражено, в числе прочего, негативное отношение к предложенному заявителем изменению разрешенного вида использования земельного участка, учитывая принцип обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, суд приходит к выводу о законности постановления администрации от 12.05.2022 № 401.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку установленная федеральным законом процедура выдачи разрешения на изменение вида разрешенного использования, предусматривающая, в том числе учет мнения участников общественных обсуждений, не может рассматриваться как ограничивающая какие-либо права граждан.

Кроме того, суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности использовать спорный земельный участок по его основному целевому назначению.

Суд соглашается с доводом заявителя о рекомендательном характере заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих рекомендаций комиссии.

Однако, с учетом необходимости соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков (часть 1 статьи 5.1 ГрК РФ), суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие согласия участников публичных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Данное требование законодательства учтено главой администрации при вынесении оспариваемого постановления.

Довод индивидуального предпринимателя о соответствии планируемого к реализации проекта градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным требованиям для оценки законности постановления администрации от 12.05.2022 № 401 не имеет правового значения, поскольку отсутствие согласия участников публичных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении такого разрешения.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Ссылки представителя заявителя в дополнительных пояснениях на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку по соответствующим спорам судами установлены иные фактические обстоятельства, не соответствующие настоящему делу.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что осуществление собственником своих правомочий (владение, пользование и распоряжение) не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края от 12.05.2022 № 401 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является законным и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка