Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А28-8660/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8660/2022
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 04.06.2024 № 43 АА 1899927,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-8660/2022

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 131 103 рублей 75 копеек,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, ООО УК «Партнер») с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 114 966 рублей 68 копеек расходов на установку общедомового прибора учета (далее также – прибор учета, прибор, ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (далее также – многоквартирный дом, дом, дом № 21, МКД) за период с июня по сентябрь 2022 года, 16 137 рублей 07 копеек процентов, начисленных за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и мотивированы уклонением Управляющей компании от возмещения истцу расходов на установку ОДПУ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел работы по установке ОДПУ в МКД. Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что прежняя управляющая организация выставляла счета собственникам помещений, закладывая и расходы, являющиеся предметом взыскания в рамках настоящего дела. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ») сообщило арбитражному суду, что сведения о сумме денежных средств, перечисленных за установку ОДПУ в спорном МКД АО «ККС» представить невозможно в связи с тем, что учет поступивших от собственников платежей в разрезе МКД не велся, оплата производилась без указания назначения платежа (адреса МКД). Суд первой инстанции выполнил собственный расчет распределения платежей за установку ОДПУ во всех МКД, исходя из дат допуска к эксплуатации приборов учета и стоимости работ, которые подтверждены представленными в дело актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, произвел расчет размера платы, которая должна была быть учтена в расчетах за установку ОДПУ в спорном МКД на общую сумму 32 406 рублей 06 копеек. Довод ответчика о полной оплате стоимости работ по установке ОДПУ собственниками пользователями помещений в МКД, арбитражным судом отклонен, поскольку он не подтвержден материалами дела, которые включают лишь сведения об общей сумме платежей, произведенных без указания конкретного МКД (за исключением многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, д. 85).

ООО УК «Партнер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ касается правоотношений по принудительной установке ОДПУ, а в настоящем случае обязанность по оплате работ возникла в силу договора, заключенного истцом с третьим лицом, потому долг подлежит предъявлению к третьему лицу. Также Управляющая компания ссылается на то, что собственники платили за установку прибора учета по 7,9 рублей с 1 кв.м, вместо 0,79 рублей с 1 кв.м., что вся стоимость установки была оплачена в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела справочный контррасчет исковых требований, который повреждает, по мнению Управляющей компании, отсутствие долга у ответчика перед истцом за установку ОДПУ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, отмечает, что на момент подачи иска именно ответчик является управляющей организацией и является надлежащим ответчиком; Общество не соглашается с доводом ответчика о том, что задолженность была погашена собственниками третьему лицу, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 15.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2024.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, от 28.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судей Савельева А.Б. и Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Барьхтар И.Ю. и Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Ленинского района».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и АО «ККС» (подрядчик) в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, заключили договор подряда № 4838 (далее – договор) на установку общедомовых приборов учета воды в 50 многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оценив выполнение работ в данном доме на сумму 176 893 рубля 80 копеек.

ОДПУ в доме № 21 допущен к эксплуатации с 04.04.2018 согласно акту допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 с пятилетней рассрочкой, если меньший период рассрочки не будет предложен заказчиком.

В рамках дела № А28-8645/2019 Арбитражным судом Кировской области рассмотрены требования АО «ККС» к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности за установку ОДПУ в МКД, приходящейся на нежилые помещения, а также в отношении жилых помещений за период рассрочки с апреля 2018 года по май 2019 года в общем размере 44 682 рубля 12 копеек.

С 01.05.2020 МКД перешел в управление ООО УК «Партнер».

Претензией от 10.06.2022 № 08-268/10 истец потребовал от Управляющей компании произвести оплату долга по спорному МКД за период с июня 2019 года по июнь 2023 года, а также выплатить проценты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ в находящемся в управлении МКД, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764 является несостоятельной, поскольку отказ во взыскании долга был связан с предъявлением требований к управляющей организации, которая на дату предъявления требований не оказывала услуги собственникам спорных МКД.

Доводы о том, что долг должен быть предъявлен к ООО «УК Ленинского района», заключившей договор с истцом, не основан на нормах закона. ООО «УК Ленинского района» вступила в правоотношения с АО «ККС» не в собственном интересе, а в интересах собственников помещений МКД, с которыми у него заключен договор управления.

Управляющая компания действует в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась или от того, какая организация управляла имуществом в период заключения договора. Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Между тем суд первой инстанции, распределяя поступившее в рамках договора от ООО «УК Ленинского района» в адрес Общества платежи за установку ОДПУ во всех многоквартирных домах, исходя из дат допуска к эксплуатации приборов учета и стоимости работ, не учел следующее.

Как было установлено в рамках настоящего спора, при осуществлении в адрес Общества платежей по договору ООО «УК Ленинского района» адреса многоквартирных домов (за исключением дома по ул. Воровского, д. 95) в назначении платежей не указывало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем, как было указано ранее, в рассматриваемых отношениях должником перед АО «ККС» за установку ОДПУ являлось не ООО «УК Ленинского района», а собственники МКД, которые несут обязанность по возмещению расходов Общества только в отношении своего МКД.

Распределение задолженности по принципу статьи 319.1 ГК РФ не может быть произведено, поскольку разноска платежей, внесенных собственниками помещений в одном МКД, в счет оплаты услуг по установке ОДПУ в других МКД недопустима. Разноска платежей, внесенных несколькими должниками в счет одного кредитора невозможна.

В отсутствие сколь-либо обоснованного расчета со стороны АО «ККС» установить действительный долг собственников спорного МКД и его наличие в принципе невозможно. Возможное возложение на собственников повторной обязанности по оплате услуг АО «ККС» также недопустимо.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации, получая от ООО «УК Ленинского района» оплату без назначения платежа, АО «ККС», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действовало неосмотрительно, не выясняло, в счет каких обязательств уплачены денежные средства, собственниками каких МКД и в каком объеме.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал наличие и размер долга, в удовлетворении требований надлежит отказать, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-8660/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 № 1186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


Е.Г. Малых