Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-95255/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95255/20
город Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года по делу № А40-95255/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «Стоун-ХХI»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 №2021-03,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 231 005 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стоун-ХХI».

Решением суда от 09.04.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.05.2018 № ТС-18-0257 ответчик (продавец) передал в собственность истцу (лизингополучателю), оплаченный третьим лицом (покупателем), автоматический весовой маркиратор DIGI LI-700D.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт ненадлежащей работы верхнего аппликатора был обнаружен при проведение пуско-наладочных работ в талоне № 450-389 технического обслуживания от 26.10.2018, выданному истцу ООО «АСЦН».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства:

- объект введен в эксплуатацию по акту ввода 29.10.2018.

- в п.3.6. договора стороны согласовали сроки устранения недостатков – в момент их обнаружения.

- уведомлений об обнаружении недостатков в адрес продавца не поступали, какие-либо замечания к работе маркиратора в талонах отсутствуют.

- по состоянию на 21.07.2020 был зафиксирован пробег оборудования более 600.000 этикеток, что свидетельствует о фактическом использовании товара истцом.

-договор с ООО Флор и Пак» был заключен 28.10.2019.

- истец не представил бесспорных доказательств подтверждения факта несения убытков.

Поскольку оборудование принято истцом без претензий по объему, срокам и качеству поставки, а также со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-95255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров