Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А11-8136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8136/2018
г. Владимир
27 февраля 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.02.2019. Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг», 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», 117036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация округа Муром Владимирской области, г. Муром, Владимирская обл., публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, г. Владимир, об освобождении земельного участка и взыскании платы за пользование участком, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2016 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 18.02.2019 № 18/02-С (после перерыва); от ответчика (до перерыва) – ФИО4, по доверенности от 21.12.2018 № 25; от третьи лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 13.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 11 час. 40 мин., установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее по тексту – ООО «Бакштаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПО Муроммашзавод» (далее по тексту – АО «Муроммашзавод», ответчик) об:

- обязании в срок до 10.02.2019 устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенный по адресу: <...>, площадью 18 205 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации производства, и вынести за пределы участка (убрать) электрический кабель (существующая линия электропередачи согласно чертежа градостроительного плана участка № RU33 33 04 000 000000000000 1280);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать, что истец вправе осуществить действия по демонтажу и выносу кабеля за счет ответчика со взысканием с него расходов;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 3024 кв.м, за период с 01.01.2017 по 29.03.2018, всего на сумму 280 970 руб. 42 коп.: 255 240 руб. 60 коп. – возмещение расходов по уплате арендной платы и 25 729 руб. 82 коп. за бездоговорное пользование частью земельного участка по размещению электрического кабеля.

В обоснование иска истец указал, что размещение электрического кабеля ответчика с охранной зоной ограничивает права ООО «Бакштаг» как арендатора, а с 20.11.2017 собственника земельного участка с кадастровым номером 33626:040103:243. Со ссылкой на справку Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 21.06.2016 № 06-13-1306 истец указал, что площадь участка, которая занята электрическим кабелем и соответствующей охранной зоной, составляет 3024 кв.м.

ООО «Бакштаг» указало, что схема прокладки кабеля с ним не согласовывалась, он расположен на участке незаконно, нахождение кабеля препятствует получить градостроительный план без разрыва участка, препятствует строительству (строительными нормами и правилами запрещено нахождение кабеля под пятном застройки).

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 209, 304, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не признал, пояснил, не мог согласовать с истцом прокладку кабеля, поскольку ввод его в эксплуатацию имел место задолго до возникновения прав ООО «Бакштаг» на участок.

АО «Муроммашзавод» пояснило, что кабель 6 кВт (подземное залегание) – фид. 642 подстанции «Орловская» приобретен им по договору технологического оборудования от 27.12.2013 № 74 (строка 19 приложения к договору). Фидер введен в эксплуатацию 01.03.1963. 16.07.2014 выданы технические условия № 15Э/64-3476, в которых в качестве основания имеется ссылка на договор от 27.12.2013, а ООО «Бакштаг» указано в качестве одного из субабонента, одной из точек присоединения к электросети является ячейка фид. 642 п/с «Орловская», 18.07.2014 выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 11-1461.

Ответчик указал, что в силу действовавшего в момент введения в эксплуатацию кабеля 6 кВт Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей», в 1984 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт», которое в свою очередь в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлена двухметровая охранная зона вдоль подземных линий электропередачи (пункт 11).

Ответчик представил в материалы дела: копию исполнительной схемы кабельных ЛЭП РП2-РП1, РП1 (по состоянию на 27.09.1982); копию схемы кабельных сетей (по состоянию на 10.05.1990), копию схемы «Территория завода (АО «Муромский машиностроительный завод»), границы территорий цехов, участки, закрепленные за цехами (по состоянию на 26.11.1997); копию схемы прокладки электрокабеля напряжением 5 кВ от РП-1 до ПС «Орловская» от января 2019 года; копию оперативной схемы электроснабжения завода (по состоянию на 2005 год); копию однолинейной схемы электроснабжения завода АО «ПО ММЗ» (по состоянию на 12.02.2019), пояснил, что данные документы свидетельствуют о пролегании кабеля фид. 642 ПС «Орловская», об общей планировке территории завода и его энергетической систем, о том, что спорный кабель является частью энергетической системы АО «Муроммашзавод», неотъемлемым звеном энергосетевого комплекса всей территории завода, через него производится энергоснабжение: цехов 101, 202, здания гальванического участка, здания корпуса домашних холодильников, субабонентов - ИП ФИО5, ООО «Вымпел-Ком», ИП ФИО6, ЗАО «Вотек - Мобайл», он используется при передподключении иных абонентов (строки 6-19 рапорта отпуска электроэнергии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация округа Муром Владимирской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», г, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:24, принадлежащего на праве собственности истцу, а также на смежных участках, проложена кабельная линия 6 Кв.

По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии, он является частью энергетической системы территории АО «Муроммашзавод», производится энергоснабжение: цехов № 101 и № 202, здания гальванического участка, здания корпуса домашних холодильников, субабонентов - ИП ФИО5, ООО «Вымпел-Ком», ИП ФИО6, ЗАО «Вотек - Мобайл», он используется при передподключении иных абонентов

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:243 образован 21.02.2013 в связи с перераспределением земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 33:26:040103:137, 33626:040103:139, 33:26:040103:140, 33:26:040103:232, в связи с образованием 12 участков (постановление администрации округа Муром от 21.02.2013).

21.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен договор № 15872 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации производства, общей площадью 18 205 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 , 1.3 и 1.4 договора аренды указано, что на участке имеется здание над артскважиной № 3 и здание склада химикатов, обременение отсутствует, вид функционального использования: фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятия в черте населенного пункта.

12.09.2013 между ООО «Север» (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключено соглашение об уступке права, согласно которому по договору купли-продажи от 12.09.2013 продавец продал, а покупатель приобрел: здание над артскважиной № 3 и здание склада химикатов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:243, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 21.02.2013 № 15872.

В пункте 1.3 соглашения об уступке указано, что все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.02.2013 № 15872 переходят к ООО «Бакштаг».

Договор аренды, соглашение об уступке прав зарегистрированы в установленном прядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

17.05.2017 постановлением администрации округа Муром № 374 на основании заявления ООО «Бакштаг» утвержден градостроительный план № RU33 33 04 000 000000000000 1280 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 18 205 кв.м.

14.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенного по адресу: <...>, для организации производства, (право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20.11.2017 № 33:26:040103:243-33/025/2017-3).

В пунктах 1.2 и 1 .3 договора купли-продажи указано, что на участке имеется здание над артскважиной № 3 площадью 8, 8 кв.м и здание склада химикатов площадью 635. 1 кв.м, по земельному участку проходит кабельная линия электропередач.

27.12.2013 между ОАО «Муромский машиностроительный завод (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 74.

В соответствии с перечнем оборудования (приложение № 1 к договору) предметом договора являлась и спорная кабельная линия 6 кВ от РА-1 до ГПП (ПС «Орловская» (фидер 642).

16.07.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) выданы технические условия ОА «Муроммашзавод» на технологическое присоединение к электрическим сетям, объект электроснабжения – здание цеха № 101, № 106, № 202, здание корпуса домашних холодильников. Субабонентами указано ООО «Бакштаг», точка присоединения к электрической сети: ПС «Орловская» 110/6, ячейки фид. № 618, 622, 628, 642, 646 и ПС «Муром» 110/35/6, ячейки фид. № 641, 642. 18.07.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

12.07.2018 Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром в письме АО «Муроммашзавод» № 06-12-1299 указало, охранная зона равная 10 м на чертеже градостроительного плана участка, утвержденного постановлением от 17.05.2017 № 374, нанесена ошибочно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона подземной кабельной линии мощностью 6 кВ, проходящая по участку с кадастровым номером 33:26:040103:243, устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 1 м.

Ссылаясь на то, что проложенная под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельная линия ответчика создает неудобства и препятствует пользоваться этим земельным участком, ООО «Бакштаг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводам. Что требования как о демонтаже кабельной линии, так и о взыскании неосновательного обогащения за пользованием участком удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статьей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подан ООО «Бакштаг» в соответствии со статьей 304 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению своих прав в отношении данного имущества. Иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, ООО «Бакштаг» должно доказать совершение АО «Муроммашзавод» действий, препятствующих свободному осуществлению прав владения и пользования земельным участком.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав ООО «Бакштаг» как собственника земельного участка нахождением кабельной линии, принадлежащей АО «Муроммашзавод».

Материалами дела подтверждается, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1963 году, исходя из исполнительной схемы кабельных ЛЭП 1982 года существовала как часть системы электроснабжения уже в 1982 году (копии: исполнительной схемы кабельных ЛЭП РП2-РП1, РП1 (по состоянию на 27.09.1982); схемы кабельных сетей (по состоянию на 10.05.1990), схемы «территория завода (АО «Муромский машиностроительный завод») (по состоянию на 26.11.1997); схемы прокладки электрокабеля от января 2019 года; оперативной схемы электроснабжения завода (по состоянию на 2005 год); однолинейной схемы электроснабжения завода (по состоянию на 12.02.2019)), спорный кабель входит в единый сетевой комплекс территории, является частью энергетической системы и звеном энергосетевого комплекса, через него производится энергоснабжения цехов, зданий, субабонентов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту – Правила № 160), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Установленные ограничения в виде охранной зоны касаются не всей площади участка и не свидетельствуют о том, что у ООО «Бакштаг» имеются препятствия к использованию участка в целом по его назначению.

Суд считает необходимым отметить, что демонтаж кабеля приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит их интересы.

Более того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кабель располагался на участке как на момент заключения договора аренды, так и на момент приобретения земельного участка в собственность.

Предметом иска по настоящему делу является также взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим ООО «Бакштаг» земельным участком.

На основании пункта 7 часть 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права утверждены Правила № 160, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

Установленные Правилами № 106 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность использования такого участка его владельцем.

Исходя из изложенного, установление охранной зоны линии электропередач не расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт пользования АО «Муроммашзавод» земельным участком в границах такой зоны. Кабель проходит по земельному участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.