Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-4126/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4126/2023
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2023 года
15АП-13177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Славерс», ООО «Московский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-4126/2023по иску ООО «Московский машиностроительный завод»

к ООО «Славерс»

о взыскании предварительной оплаты, убытков, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Московский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славерс» (далее – ответчик, ООО «Славерс») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 02/09/СТ от 04.10.2021 в размере 18 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 333 333,33 руб., убытков в размере 4 280 000 руб., пени в размере 2 556 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 746 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Славерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» взысканы неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб., пени на основании пункта 8.6 договора в размере 2 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 287,67 руб., убытки в размере 1 724 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 565 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Славерс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 262 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 738 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что исходя их разъяснений п.п. 3.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в рамках настоящего спора расчет процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит производить с момента перечисления истцом аванса ответчику до момента фактического возврата денежных средств истцу. Истец считает, что сумма процентов составляет 19 764 000 руб. ООО «Московский машиностроительный завод» указывает, что договор был заключен для нужд третьего лица. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец вынужден нести ответственность перед конечным заказчиком. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 333 333,33 руб. Ссылаясь на условия договора истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указав не то, что дважды заявлена мера ответственности в виде процентов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в настоящем споре недопустимо, так как договором предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения истцом убытков. По мнению ООО «Славерс» неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 1 000 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит, апелляционную жалобу ООО «Московский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения. От истца поступило дополнение к своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Славерс» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09/СТ от 04.10.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации двух круглошлифовальных станков укомплектованием гидравлическими автоматическими самоцентрирующими люнетами с управлением от станка с ЧПУ для нужд АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно п. 3.1 начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком поэтапный график выполнения работ, подрядчик обязан обеспечить прибытие на объект заказчика эксперта (группы экспертов) и приступить к работам не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: срок поставки технологического комплекта – 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе срок поставки СF - card – 2 месяца со дня получения авансового платежа.

В разделе 2 «Цена договора» стороны согласовали, что стоимость подлежащих работ составляет 36 000 000 руб., расчеты осуществляются на условиях предоплаты в размере 50 % - что составляет 18 000 000 руб.

Осуществляемая в соответствии с условиями договора предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил платежным поручением №129 от 02.11.2021 в адрес подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, работы подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства письмом исх. ММЗ -74 от 01.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 18 000 000 руб., а также возместить истцу возникшие убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Московский машиностроительный завод» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовые отношения, вытекающие из договора подряда 02/09/СТ от 04.10.2021 регулируются нормой главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормой главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы согласно пункту 2.1 договора согласована и составляет 36 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Доказательств исполнения условий договора в отношении сдачи работ в порядке раздела 5 контракта, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Риски ненадлежащей передачи результата работ относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Письмом исх. №ММЗ-74 от 01.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. Как установлено выше, доказательств надлежащей сдачи результата работ истцом не представлено. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лица не оспаривается, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 709, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате работ в размере перечисленного аванса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договора подряда работ заказчику, то у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 287,67 руб. за период с 11.01.2023 по 14.06.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом первой инстанции установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 556 000 руб. за период с 01.11.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в настоящем споре недопустимо, так как договором предусмотрено взыскание неустойки.

Довод относительно невозможности одновременного взыскания штрафных санкций по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции не производилось одновременное взыскание штрафных санкций по договору и указанных процентов. Договорная неустойка начислена истцом за период действия договора, в то время как проценты за пользование денежными средствами начислены истцом после даты расторжения договора.

Так же, по мнению ООО «Славерс», неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции относительно снижения размера неустойки указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Условие пункта 8.6 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков работ недостатков в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки не устранения недостатков работ, учитывая компенсационную природу неустойки, отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств.

ООО «Славерс» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части вопроса о снижении неустойки соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 19 746 000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что исходя их разъяснений п.п. 3.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в рамках настоящего спора расчет процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит производить с момента перечисления истцом аванса ответчику до момента фактического возврата денежных средств истцу. Истец считает, что сумма процентов составляет 19 764 000 руб.

Однако в данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК 4 РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 договора осуществляемая в соответствии с условиями договора предварительная оплата та является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора подряда в части возложения на подрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами

Как следует из условий договора подряда от 04.10.2021 № 02/09/СТ сторонами установлен срок выполнения работ и ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение данного срока (8.6 договора).

При этом пунктом 2.1 договора стороны также согласовали, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.

При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных истцом до момента выполнения ответчиком работ, не считаются коммерческим кредитом. Условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу № А40-30522/2016 (№ 305-ЭС16-20169), от 25.12.2015 по делу № А12-31852/2014 (№ 306-ЭС15-14885), Постановлении 15 ААС от 23.08.2022 по делу № А32-49723/21 и др.

В данном случае доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 746 000 руб. за период с 02.11.2021 по 04.05.2023 несостоятельны, ввиду того, что они построены на неверном толковании норм права. Истец неверно полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, так как дважды заявлена мера ответственности в виде процентов. Условия договора, в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ, по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств, однако санкцией за неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка. Таким образом истцом применена двойная мера ответственности в виде процентов и неустойки за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 333 333,33 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 4 280 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения истцом убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании 3 333 333,33 руб. упущенной выгоды суд первой указал следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в испрашиваемой сумме.

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 02/09/СТ от 04.10.2021, истец, выступая в свою очередь, подрядчиком по договору подряда № 32110582861/844/804м/844 от 01.10.2021, не получил прибыль в виде разницы между ценой работ по договору с АО НПК «Уралвагонзавод» - 40 000 000 руб., и ценой оплаты работ по спорному договору - 36 000 000 руб.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков также следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно условиям договора № 02/09/СТ от 04.10.2021 срок начала работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком поэтапный график выполнения работ, подрядчик обязан обеспечить прибытие на объект заказчика эксперта (группы экспертов) и приступить к работам не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: срок поставки технологического комплекта – 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе срок поставки СF -card – 2 месяца со дня получения авансового платежа.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 02.05.2022.

Срок завершения работ по договору № № 32110582861/844/804м/844 от 01.10.2021 практически аналогичный – 7 месяцев с момента заключения договора, в том числе срок поставки СF -card – 2 месяца со дня получения авансового платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, выступающим подрядчиком во взаимоотношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» предпринимались надлежащие действия по выполнению работ, в том числе, при очевидной просрочки работ со стороны ответчика.

Вопреки ссылкам истца на то, что он неоднократно предпринимал надлежащие действия по вовлечению ответчика к выполнению работ, в материалы дела истец представил лишь единственное письмо исх. ММЗ-40/01 от 01.07.2022, адресованное ООО «Ресурс Плюс» о производстве работ по модернизации в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции верно указал, что направление данного письма истцом за пределами истечения сроков по двум договорам, не свидетельствует о том, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае, истец указанное не доказал.

Кроме того ответчик считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения истцом убытков.

Относительно иска в части взыскания 4 280 000 руб. убытков в виде реального ущерба суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к начислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения начисленных сумм в качестве убытков.

В материалы дела представлено письмо Банка-гаранта к истцу о возмещении денежных средств, оплаченных в пользу АО НПК «Уралвагонзавод» в рамках предоставленной истцом банковской гарантии на сумму 20 000 000 руб.

По сути, банковская гарантия — это документ, который банк выдаёт клиенту, обязуясь погасить его долг перед третьими лицами.

Принимая во внимание содержание письма и понятие банковской гарантии апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ, и причиненными убытками истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков, построены на неверном толковании норм законодательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования договора взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 556 000 руб., постольку требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению за вычетом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 724 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О).

Изучив материалы дела и проверив доводы истца и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 23 565 руб. (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе с учетом частичного удовлетворения иска (на 47,13%).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023) по делу № А53-4126/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3