Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А05-3887/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3887/2023
г. Вологда
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-3887/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) от 26.12.2022 № 28-06/1423, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 565 370 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. и которым обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за периоды с 2018 года по 2020 год в общем размере 19 246 715 руб. и соответствующие пени в размере 9 148 194 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусиханов Ахмед Мусаевич, Видякин Юрий Васильевич, Мелехин Николай Анатольевич, Рудь Елена Наркистовна, Рябов Алексей Иванович, Сайфутдинова Кристина Олеговна, ФИО9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 и ФИО10 заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении данных ходатайств отказано.

ФИО2 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указал, что в течение части проверенного налоговым органом периода являлся главным бухгалтером общества. Ссылается на нарушение управлением прав и законных интересов апеллянта при проведении выездной налоговой проверки, отсутствие у управления оснований для проверки банковских счетов апеллянта. Полагает, что в случае обращения налогового органа на основании окончательного решения по настоящему делу в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, интересам Чебыкина И.Н. будет причинен ущерб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу Чебыкина И.Н. не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства ФИО2 указал, что в течение части проверенного налоговым органом периода являлся главным бухгалтером общества, результат рассмотрения настоящего дела может иметь для ФИО2 неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда ввиду следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном деле по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается заявление общества об оспаривании принятого в отношении его налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из налоговых правоотношений, участниками которых являются управление и общество. Наличие как каких-либо прав и обязанностей ФИО2 по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей общества и управления по отношению к ФИО2 в рамках настоящего дела не устанавливается.

Оспариваемое решение управления непосредственно влечет негативные налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления сумм налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения дела о признании ненормативного акта недействительным арбитражным судом принимается решение, в котором указывается на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду изложенного с учетом заявленных по настоящему делу предмета и оснований требований и соответствующего им субъектного состава спорных правоотношений не усматривается возможность непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности ФИО2

Наличие заинтересованности ФИО2 в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 51 АПК РФ не установлена обязанность суда по удовлетворению ходатайства о вступлении в дело третьих лиц лишь на том основании, что ими заявлено соответствующее ходатайство.

Удовлетворение ходатайства ФИО2 в отсутствие на то достаточных оснований может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-3887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Е.Н. Болдырева