Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А66-3811/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3811/2025
г. Вологда
07 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-3811/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес: 170028, <...>, помещ. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (адрес: 153022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 805 211 руб. 87 коп., в том числе 1 567 583 руб. 24 коп. задолженности за поставленный по договору от 04.02.2019 № 14/7 товар, 237 628 руб. 63 коп. пеней за период с 10.09.2024 по 12.03.2025, а также пеней, исчисленных, начиная с 13.03.2025 по день вынесения решения с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 10.1 договора последний вступал в силу с даты его подписания и действовал до 20.01.2020; пунктом 10.2 договора было предусмотрено, что по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен. Стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения к договору и определяли в них новый срок действия договора; предусматривали условие о его автоматической пролонгации. При этом ни дополнительным соглашением № 3, ни дополнительным соглашением № 4, пункт 10.2 договора не изменялся. Дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2024 к договору подписано сторонами с протоколом разногласий, которым стороны исключили пункт 2 дополнительного соглашения о продлении срока договора по 31.12.2024, а также пункт 3 дополнительного соглашения об автоматическом продлении договора на каждый следующий календарный год. Таким образом, стороны подтвердили свою волю на прекращение действия договора. В 2024 году договор № 14/7 от 04.02.2019 не действовал; в указанный период поставки имели разовый характер и сопровождались коммерческими предложениями поставщика, счетами поставщика и подписанными сторонами УПД (включая спорные УПД). При этом ни один из указанных документов не содержит ссылок на договор № 14/7 от 04.02.2019. Поскольку поставка осуществлялась вне договора, требование истца о взыскании неустойки в виде пеней необоснованно, договорная подсудность неприменима, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (место нахождения ответчика).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 14/7 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2024 № 3).

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) по договору не может превышать 20 000 000 руб. (пункт 5.2 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2024 № 5).

Истец в период с 09.07.2024 по 16.10.2024 по универсальным передаточным документам передал покупателю товар на общую сумму 1 825 050 руб. 32 коп.; оплата товара произведена Компанией частично, задолженность по оплате составила 1 567 583 руб. 24 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждаются материалами дела, и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 567 583 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора, суд посчитал правомерным производить расчет неустойки за период с 10.09.2024 по 15.05.2025, то есть по день вынесения резолютивной части решения суда.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании пеней и о неприменении договорной подсудности со ссылкой на прекращение действия договора 20.01.2023 судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 10.2 спорного договора стороны предусмотрели возможность пролонгации срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 4 стороны согласовали продление договора до 20.01.2023; пунктом 3 стороны установили, что договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (лист дела 54).

Далее, сторонами с протоколом разногласий подписывается дополнительное соглашение № 5 к договору №14/7 от 04.02.2019, которым стороны исключили пункт о продлении договора до 31.12.2024 и пункт 3 об автоматическом продлении договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (том 1, листы 56–58).

При этом пункты 1 и 4 дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2024 к договору №14/7, согласно которым сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) по договору не может превышать 20 000 000 руб.; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора и действующего законодательства, стороны сохранили, тем самым подтвердив действие договора и после 20.01.2023.

Согласно пояснениям истца исключение пунктов 2 и 3 из дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2024 было сделано исключительно для того, чтобы исключить повторения положений, уже согласованных сторонами по договору (дополнительное соглашение от 26.04.2022 № 4).

Определением от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции запросил у истца правовое обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и пеней по договору от 04.02.2019 № 14/7, с учетом не обжалованного истцом определения Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2025 по делу № А66-5313/2025 о передаче дела о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 14/7 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области; у ответчика, в свою очередь, были запрошены пояснения, в связи с чем сторонами заключалось дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2024 с внесением изменений в пункт 5.2 договора, если договор прекратил свое действие после 20.01.2023.

Во исполнение определения суда от Общества поступили пояснения, согласно которым определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2025 по делу № А66-5313/2025 о передаче дела по подсудности не было обжаловано исключительно в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

От Компании поступили следующие пояснения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14/7 продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В зависимости от потребностей в материалах, используемых для выполнения работ на конкретных объектах, Компания формировала разовые заявки или спецификации на поставку товаров, в том числе предполагаемые к исполнению и после 20.01.2023. Например, в целях комплектации объекта «Внутреннее электроснабжение, освещение, заземление, молниезащита производственного корпуса и склада готовой продукции в рамках проекта по строительству фанерного комбината в г. Галич» по заключенному с ООО «Галичский фанерный комбинат» договору от 15.03.2021 № 31 в рамках сформированной Компанией до 20.01.2023 спецификации поставка предполагалась и после указанной даты, в том числе, в начале 2024 года.

В связи с необходимостью завершения таких поставок Компания сочла необходимым подписать в 2024 году дополнительные соглашения № 5 и № 6 (с учетом протокола разногласий) к спорному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоюдные действия сторон свидетельствуют о том, что пролонгация договора после 20.01.2023 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения №4) в совокупности с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 об автоматической пролонгации договора на следующий календарный год, состоялась.

Также суд обращает внимание на то, что во всех УПД и платежном документе на частичную оплату сторонами указан номер спорного договора № 14/7; согласно пояснениям истца указание неверной даты договора свидетельствует о технической ошибке (том 1, лист 138); доказательств заключения сторонами 06.02.2024 иного договора с номером № 14/7 материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Доказательств осуществления внедоговорных поставок при наличии заключенного и действующего в спорный период договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2025 дело № А66-5313/2025 о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 14/7 (долг с 23.10.2024 по 06.11.2024) передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (делу присвоен номер №А17-7212/2025) не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

При этом суд отмечает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2025 по делу № А66-5313/2025 в апелляционном порядке не обжаловалось в связи с пропуском истцом процессуального срока; дело № А17-7212/2025 по существу Арбитражным судом Ивановской области не рассмотрено, правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям не дана.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-3811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько