Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-147142/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50239/2023



Москва Дело № А40-147142/19

04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-147142/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительной сделкой соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки;


при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО5 И.Г.О. по дов. от 30.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина-должника Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признано недействительной сделкой соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановить общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в долях ? на земельный участок 1 200 кв.м. (кадастровый номер 50:33:0040230:80), находящийся по адресу: Московская область., <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 был признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. Суд определил возвратить ФИО2 в конкурсную массу 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001 инв. номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м. расположенных по адресу <...>.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий указывает, что вторая половина доли указанных объектов принадлежала ФИО4, то есть объекты находились в общей долевой собственности

Финансовый управляющий указывает, что 30.11.2022 Росреестр направил управляющему уведомление, согласно которому исполнить судебный акт в части последствий недействительности сделки невозможно

Так, из данного уведомления и выписок из ЕГРН следует, что 17.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером (50:33:0040230:80), указанным в судебном акте, перестал существовать

При этом в отношении жилого дома такое соглашение не было заключено, он остается в общей долевой собственности

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 заключила сделку с ФИО4 которую, по его мнению, не имела права заключать, в связи с отсутствием у нее соответствующих правомочий в силу определения суда от 21.04.2022, что приводит к препятствованию в возврате имущества должника в конкурсную массу и наносит вред кредиторам

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка являются ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из определения суда от 21.04.2022 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, ФИО2 являлась бывшей супругой должника, при этом договор купли-продажи от 28.08.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2, был признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае произведенное соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенное между ответчицами, нарушает права третьих лиц – кредиторов должника, поскольку делает невозможным исполнение определения суда от 21.04.2022.

Являясь аффилированным с должником лицом и приобретая земельный участок в отсутствие оплаты (что установлено судом в рамках иного обособленного спора), заявитель впоследствии предприняла действия, направленные на его раздел, что привело к фактической утрате объекта сделки.

Тот факт, что на момент произведения раздела земельного участка ФИО2 считала себя правомочной титульной собственницей участка не может являться основанием для лишения иных лиц права на судебную защиту и права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-147142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова

М.С. Сафронова