Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-45471/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45471/2022
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: <***>);

ответчик: компания Ruian Union Pack Automation Technology (Китай 518, Чжэцзян, Жуйань, 518 Кайфа 2-ая Роуд Зона экономического Развития);

о взыскании 99 637, 54 доллара США,


при участии

- от истца: ФИО1 дов. от 12.03.2024;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.01.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» (далее – Истец, Общество, ООО «Балтфрут-Северная Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании Ruian Union Pack Automation Technology CO., LTD (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 99 637, 54 доллара США.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу приостановлено повторно, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 98 200 долларов США (плата по Договору) и 2 318 133 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен Контракт № 43 на поставку оборудования - автоматическая линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики (Термоформер, Оборудование) общей стоимостью 100 000 долларов США (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта точное наименование, габариты и цена Оборудования определяется в соответствии с инвойсами, выставляемыми Продавцом.

Согласно предварительному Инвойсу № UN-BAL-20200628C от 25.02.2021 в рамках Контракта был поставлен Термоформер стоимостью 78 500 долларов, струйное печатающее устройство стоимостью 12 000 долларов США; затраты на транспортировку и страховку составили 7 700 долларов США.

Итого: цена Контракта составила 98 200 долларов США.

В счете-фактуре № UN-BAL-20200628C от 25.02.2021 определены условия оплаты: 30% предоплаты и 70% - до отправки Оборудования.

Покупатель полностью оплатил поставленное Оборудование, что подтверждается Заявлением на перевод № 247 от 05.10.2020 на сумму 23 550 долларов США и Заявлением на перевод № 269 от 25.02.2021 на сумму 74 650 долларов США, исполненными АО «Альфа-Банк» в пользу Поставщика.

Пунктом 5.1. Контракта определено, что датой поставки Оборудования является дата отметки «Выпуск разрешен» таможенного органа Российской Федерации.

В соответствии с Декларацией на товары № 10216170/020521/0124257 выпуск Оборудования разрешен 02.05.2021.

Согласно данным, приведенным в Декларации, Термоформер поставлялся в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

Истец указывает, при приемке товара в соответствии с п. 6.2. Контракта качество Оборудования оценивалось исключительно с точки зрения комплектности и отсутствия внешних повреждений. Однако в ходе пуско-наладки и эксплуатации Оборудования были выявлены дефекты производственного характера, о которых Поставщик был уведомлен, но каких-либо мер к их устранению не предпринял:

1. При работе дозирующего поршня происходит приток воздуха (в смотровом окне при дозировании просматриваются пузыри воздуха), в результате чего происходит протекание продукта через уплотнения;

2. Заполнение стаканчиков пюре происходит неравномерно - линия не обеспечивает фасовку в стаканчики фруктового пюре одинакового объема - по 100г.;

3. После завершения цикла дозирования на нижней части клапана закрытия образуются капли продукта и при движении стаканчиков жидкое пищевое сырье остается на верхней кромке пластиковых стаканчиков, что недопустимо с точки зрения санитарно-гигиенических требований, а также препятствует выполнению качественной запайки наполненных стаканчиков;

4. Растяжка верхней пленки для совмещения ее с фотометкой обеспечивается тормозом и растяжка происходит за счет механизма протяжки нижней пленки, что вызывает прямое механическое воздействие на движение стаканчика с продуктом и вызывает выплескивание фасованного продукта. Примененный принцип протяжки не обеспечивает плавный ход. При приклеивании верхней пленки возможно образование дефекта в виде не проклейки пленки, что приведет к розливу или порче продукции по причине не герметичности упаковки;

5. Остаются недорубленные полоски и заусенцы по краям стаканчиков, что опасно для персонала и конечного потребителя;

6. После вырубки остаются не отрезанные части верхней пленки.

7. В процессе вырубки на нижней плите возникает скопление отходов, требующее прерывания процесса фасовки для удаления отходов;

8. В процессе вырубки происходит смещение заготовки формы стаканчиков, что приводит к различным по расстоянию выступам от края стаканчиков на блоке стаканчиков у готового продукта.

При визуальном осмотре также было обнаружено, что в процессе работы автомата образовались сколы и трещина на нижней плите, в ограждении линии появились трещины на оргстекле в местах крепления.

Выявленные дефекты Оборудования зафиксированы в комиссионном Акте осмотра Оборудования; Истец утверждает, что они являются производственными, в связи с чем, 17.01.2022 в адрес Компании была направлена претензия с требованием об устранении дефектов. Согласно ответу, полученному по электронной почте, 12.02.2022, каких-либо реальных мер по устранению дефектов поставленного оборудования Ответчик предпринимать был не намерен.

Истец полагает, что поставленное Оборудование не соответствует параметрам и характеристикам, заявленным в условиях Договора, а также требованиям нормативных актов: «TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования», ГОСТ EN 1672-2-2012 Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1, требованиям по безопасности ГОСТ EN 1672-2-2012 Оборудование для обработки пищевых продуктов. Основные требования. Часть 2. Гигиенические требования в области пищевой безопасности и безопасной эксплуатации оборудования, предназначенного для использования в пищевой промышленности; ГОСТ EN 1672-1-2014, IEC 60670-1, РТМ 27-72-15-82.

Покупатель направил Поставщику досудебную Претензию, в которой уведомил Поставщика об отказе от исполнения Контракта и потребовал вернуть (перечислить на расчетный счет) ранее уплаченную сумму в размере 98 200 долларов США, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 18.11.2011 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для государств - членов Таможенного союза, и рекомендации, не носящие обязательного характера. Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства. Российская Федерация является членом Таможенного союза с 01.07.2010.

Порядок установления требований к продукции, допущенной к обращению на территории ЕАЭС, определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данным документом предусмотрено, что оценка соответствия продукции должна проводиться до выпуска ее в обращение с целью подтверждения ее безопасности требованиям, которые изложены в TP Таможенного союза.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Технический регламент таможенного союза (TP ТС) - это нормативный документ, устанавливающий обязательные требования к товарам, распространяющимся на территории Таможенного союза. В момент вступления в силу технических регламентов Таможенного союза национальные нормы прекращают своё действие.

Технический регламент (TP) устанавливает минимальные требования к показателям качества, безопасности, эргономичности товаров, регламентирует процесс изготовления товара, его упаковку, транспортировку, хранение и пользование, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293 утверждены единая форма сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правила их оформления. Наличие декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного союза обязательно в тех случаях, когда продукция попадает под декларирование по требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Спорное оборудование для его эксплуатации на территории Евразийского союза в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184 ФЗ «О техническом регулировании» (ФЗ № 184) должно отвечать требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а также ГОСТ EN 1672-2-2012 Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1, требованиям по безопасности ГОСТ EN 1672-2-2012 Оборудование для обработки пищевых продуктов. Основные требования. Часть 2. Гигиенические требования в области пищевой безопасности и безопасной эксплуатации оборудования, предназначенного для использования в пищевой промышленности; ГОСТ EN 1672-1-2014, IEC 60670-1, РТМ 27-72-15-82. TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 и утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 и вступил в силу с 15.02.2013.

Указанный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Он устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей

Как установлено судом, неисправности товара были выявлены после его приемки в ходе эксплуатации.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что дефекты, который явились причиной выхода оборудования из строя, носили эксплуатационный характер, были вызваны действиями самого Истца при монтаже и осуществлении пусконаладочных работ.

В свою очередь Истец полагает, что поставленное оборудование не соответствует параметрам и характеристикам, заявленным в условиях Договора, а также требованиям нормативных актов, указанным выше.

Поскольку разногласия Сторон возникли относительно качества поставленного товара, а именно причин возникновения неисправностей, Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики условиям Контракта №43 поставки оборудования, техническому описанию (техническим параметрам), требованиям Заказчика, обязательным требованиям к оборудованию данного вида?

- имеет ли Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики недостатки, если да, то какие?

- если Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет недостатки, то установить их причины, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков?

При проведении экспертизы были сделаны следующие выводы.

Установить по представленным на исследование материалам дела полную комплектность автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не представляется возможным. В связи с неисправным состоянием автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики установить заявленную производительность в 3000 шт. час не представляется возможным. Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

На второй и третий вопросы экспертами дано следующее заключение.

Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет дефекты системы дозирования и заполнения и системы перфорирования и вырубной штамповки, дефект защитной дверки, конструктивный недостаток механизма протяжки нижней пленки. Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования.

Дефекты автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики, вызывающие некорректную работу системы дозирования и заполнения, и система перфорирования и вырубной штамповки носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции. Дефекты неустранимые.

Установить характер дефекта растрескивания пластика двери не представляется возможным. Внешняя нагрузка на пластик могла быть приложена как в момент производства и транспортировки, так и в процессе пусконаладочных работ.

Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет конструктивный недостаток механизма протяжки нижней пленки. Механизм протяжки не обеспечивает плавного движения нижней пленки.

Ознакомившись с экспертным заключением, Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, Ответчик также представил возражения по экспертному заключению.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4, заслушав которых счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Так, Определением суда от 22.05.2024 производство по делу приостановлено повторно, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики условиям Контракта №43 поставки оборудования, техническому описанию (техническим параметрам), требованиям Заказчика, обязательным требованиям к оборудованию данного вида?

- имеет ли Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики недостатки, если да, то какие?

- если Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет недостатки, то установить их причины, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведения повторной экспертизы сделаны следующие выводы.

Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не соответствует условиям Контракта №43.

В исследуемом оборудовании присутствуют производственные дефекты (дефекты конструкции), исключающие возможность применения оборудования по назначению:

- не обеспечивается одномерность объемов наполнения стаканчиков;

- не обеспечивается вырубка пластиковых стаканчиков, при вырубке происходит «разрушение оборудования»;

- предполагается возможность образования коррозии и микрофлоры в пищевом оборудовании, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011, п.8.;

- не обеспечивается автоматическое удаление отходов автоматической линии, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011. п.7.;

- отсутствие плавности перемещения транспортной ленты приводит к расплескиванию и разливу пищевой продукции по автоматической линии;

- не обеспечивается чистота поверхности ленты в механизме подачи ленты, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011. п.8.1.;

Поставленное оборудование не выполняет некоторые операции (в соответствии со своим функциональным назначением и названием): отсутствует автоматическое удаление отходов.

Исследуемая автоматическая линия не соответствует техническим параметрам, требованиям Заказчика, обязательным требованиям к оборудованию данного вида.

Автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет недостатки (дефекты) производственного характера (недостатки конструкции оборудования):

- не обеспечивается одномерность объемов наполнения стаканчиков.

- не обеспечивается вырубка пластиковых стаканчиков, при вырубке происходит «разрушение оборудования».

- предполагается возможность образования коррозии и микрофлоры в пищевом оборудовании, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011. п.8.

- не обеспечивается автоматическое удаление отходов автоматической линии;

- отсутствие плавности перемещения транспортной ленты приводит к расплескиванию и разливу пищевой продукции по автоматической линии.

- не обеспечивается чистота поверхности ленты в механизме подачи ленты, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011. п.8.1.

Вышеперечисленные недостатки относятся к недостаткам (недоработкам) конструкции (проекта) автоматической линии, поэтому они не могут быть устранены какими-либо доработками (доделками) оборудования, поскольку устранить данные недостатки (в поставленной по контракту автоматической линии) технически не представляется возможным.

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности материалы дела не содержат.

Экспертное заключение Сторонами не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии спорного оборудования требованиям, установленным действующим законодательствам и условиям Контракта.

Экспертом сделан обоснованный вывод, что устранение такого рода недостатков должно начинаться с изменения конструкции оборудования, его проекта, включать соответствующие испытания в целях подтверждения соответствия требованиям TP ТС, и только затем он может быть выпущен на рынок.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Ответчик, как субъект, осуществляющий деятельность в сфере поставки определенного вида товара, должен обладать большими сведениями об обстоятельствах появления повреждений, нежели чем иные участники спора, и представлять убедительные доказательства того, что Термоформер при правильно произведенном монтаже, соответствует стандартам качества и может быть использован по назначению хотя бы в рамках гарантийного срока.

Однако, Ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, факт изготовления некачественного товара подтвержден материалами дела и Истец вправе на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 98 200 долларов США стоимости оплаченного товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению в случае наличии неисполненного денежного обязательства, в данном случае о наличии такового Ответчик узнал или должен был узнать, получив соответствующую претензию.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 15.10.2024 составляет 2 318 133 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 812 868 руб. 60 коп.. в указанную сумму вошли расходы на оплату судебных экспертиз, расходы по подготовке рецензии на первую судебную экспертизу, почтовые расхода, расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика.

В соответствии с постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно сложившейся судебной практике расходы стороны по делу на подготовку рецензии признаются судом оправданными и вызванными необходимостью защиты прав и интересов. Рецензия признается в качестве иного доказательства по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Расходы по ее производству признаются судебными издержками и подлежат возмещению

В связи с тем, что спорное сборудование представляет собой сложную техническую конструкцию, истец нуждался в помощи профильных специалистов для формирования позиции по делу. Резулыаты указанной рецензии были использованы истцом при допросе эксперта ФИО3 в судебном заседании и при подготовке аргументированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В обоснование понесенных расходов представлены Договоры на оказание соответствующих услуг, платежные поручения.

В материалы дела не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

26.04.2022 Истец уплатил государственную пошлину в размере 59 547 руб. 00 коп. за обращение в суд с исковым заявлением, цена которого составила 99 637 доллара США при официальном курсе ЦБ РФ 73,36 руб.

На дату вынесения Решения и уточнения исковых требований курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 96,10 руб.

Требования Истца, поддержанные на дату вынесения Решения, составляли 98 200 долларов США суммы, уплаченной за Автоматическую линию для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики, и 2 318 133 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно сумме 122 322 доллара США (98 200 + 24 122) или 11 755 153 руб. 10 коп.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между суммами исковых требований на 26.04.2022 и 15.10.2024 составила 4 445 782 руб. 78 коп., следовательно, государственная пошлина, с учетом изменений, внесенных в налоговое законодательство, должна составлять 217 920 руб. 00 коп. (59 547 руб. 00 коп. уплачено при обращении в суд с настоящим иском и 158 373 руб. 00 коп. должно быть уплачено за рассмотрение уточненного заявления).

Истец государственную пошлину не доплачивал, соответственно, сумма в размере 158 373 руб. 00 коп. взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с компании Ruian Union Pack Automation Technology в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» 98 200 долларов США, уплаченных за Автоматическую линию для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики, 2 318 133 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 15.10.2024, с дальнейшим их начислением с 16.10.20244 по дату фактического исполнения обязательства, 812 868 руб. 60 коп. судебных расходов, 59 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с компании Ruian Union Pack Automation Technology в доход федерального бюджета 158 373 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.