Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А04-216/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-216/2020
г. Благовещенск
29 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

28 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом ДВС № 1365964, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

от Государственной жилищной инспекции по Амурской области - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - ответчик) о признании незаконным решение от 06.12.2019 № 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 2 дома № 11 ул. Новая, г. Благовещенск. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на первом этаже в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 117,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2018 года сделана 28:01:010011:930-28/001/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2018 года.

В нежилом помещении со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход:

- демонтирован оконный блок;

- демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающейконструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока;

- установлен дверной блок входной металлической двери;

- установлен уменьшенный оконный блок.

В результате проведенных работ нежилое помещение не изменилось, общая площадь помещения составляет 117,3 кв.м.

Письмом от 19.09.2019 года № 05-11/13 администрация города Благовещенск уведомило ООО «АПИН» о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства выраженного в самовольной перепланировке нежилого помещения № 2 многоквартирного жилого дома № 11 ул.Новая г.Благовещенск, установило срок для добровольного устранения нарушений путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

В порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Решением № 218 от 06.12.2019 администрация города Благовещенска отказало обществу в согласовании перепланировки ссылаясь на предоставление не полного перечня документов предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в частности на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки помещения.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, обществом в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении № 2 общей площадью 117,3 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход.

Был демонтирован оконный блок; демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающей конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока; установлен дверной блок входной металлической двери; установлен уменьшенный оконный блок.

В соответствии с п. 2.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 № 644, в случае если перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса РФ. По результатам рассмотрения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выносит решение о согласовании либо отказе в согласовании проектной документации с указанием перечня работ, при проведении которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу оборудовать дверные проемы в несущих конструкциях, а также размещать лестничную конструкцию, примыкающую к фасаду здания (что видно из представленных фотоматериалов), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ООО «АПИН» с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных объектов отсутствуют, суд приходит к выводу, что дверные проемы в несущих конструкциях здания, в том числе в наружных стенах возведены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанные нормы должны применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что результатом проведенной ООО «АПИН» перепланировки явилось демонтаж оконных блоков, создание дверного проема, демонтировав часть подоконного пространства несущей ограждающей конструкции (стены), установление дверного блока входной металлической двери, что свидетельствует о проведении им реконструкции нежилого помещения, приведши к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (фасада дома).

Таким образом, выполненные ООО «АПИН» работы по созданию дверного проема привели к нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 по делу №56-КГ16-40.

Доводы общества о том, что выполненные работы являются перепланировкой, не затрагивающей общего имущества собственников МКД и не требует получения разрешения, подлежат отклонению как противоречащие законодательству.

Ссылки общества на то, что проведение работ было необходимо для оборудования дополнительного эвакуационного выхода из нежилого помещения, не может являться основанием для осуществления таких действий с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, с нарушением прав иных собственников помещений в жилом доме.

На основании изложенного, поскольку указанная перепланировка нежилого помещения затрагивает права и интересы собственников помещений жилого дома, не дававших согласия на указанные действия, требования ООО «АПИН» о признании незаконным решение Администрации города Благовещенска от 06.12.2019 № 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 2 дома № 11 ул. Новая, г. Благовещенск и сохранение нежилого помещения, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.01.2020 № 19, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение Администрации города Благовещенска от 06.12.2019 № 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 2 дома № 11 ул. Новая, г. Благовещенск. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на первом этаже в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков