Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А18-246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-246/17
г. Назрань
14 июня 2017 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

15 июня 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Нальгиев Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Ингушэнергострой», 386322, РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Зязиков-Юрт, ул. Зязикова, 1 «А»,

к Отделению-Национального банка по Республике Ингушетия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, 386001, РИ, <...>,

об оспаривании постановления №ТУ-60-ЮЛ-17-2427 от 30 марта 2017 года, при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1, от заинтересованного лица: ФИО2, установил:

Открытое акционерное общество «Ингушэнергострой» (общество, заявитель, ОАО «Ингушэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Отделению-Национального банка по Республике Ингушетия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене Постановления Отделения-Национального банка по Республике Ингушетия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-60-ЮЛ-17-2427 от 30 марта 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного органа требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено Постановление №ТУ-60-ЮЛ-17-2427 от 30 марта 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение заявителем предписания № Т360-17-15/23953 от 08.11.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и Банка России, суд пришел к следующему выводу.

Банк России в соответствии со статьей 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в связи с осуществлением контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации в ходе мониторинга информации Общества, размещенной на сайте ibmcognos «Сведения о реестродержателях», установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО «Ингушэнергострой» осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения нарушения Отделением Ростов-на-Дону в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.11.2016 №Т360-17-15/23953, которым Обществу в срок до 09.02.2017предписано:

устранить выявленное нарушение, указанное в устанавливающей части настоящего предписания;

представить в отделение Ростов-на-Дону:

-отчет об исполнении предписания;

-копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг;

-акт приемки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных в представлении документов, Обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В соответствии с почтовым уведомлением (№34400604007424) от 16.11.2016 о вручении почтовой корреспонденции, предписание №Т360-17-15/23953 от 08.11.2016, получено обществом 16.11.2016.

Срок исполнения предписания истек 09.02.2017.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции, документы в ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от Отделения по Республике Ингушетия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступали.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т436-11-13/33278 от 10.11.2015 обществом не исполнено.

Действия общества квалифицируются административным органом как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Оспариваемым постановлением №ТУ-60-ЮЛ-17-2427 от 30 марта 2017 года о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель пояснил суду, что Предписание об устранении нарушений №Т360-17-15/23953 от 08.11.2016 получил ФИО3, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении о вручении от 16.11.2016 (т.1 л.д.67).

А поскольку, в почтовом уведомлении о вручении №34400604007424 от 16.11.2016, стоит подпись «ФИО3», а он в трудовых отношениях с ОАО «Ингушэнергострой» не состоял и не состоит, ссылаясь на п.1 ст.25.15 КоАП РФ, Общество считает это обстоятельство ненадлежащим уведомлением о начавшемся в отношение него административного производства.

Вместе с тем необходимо отметить, что на почтовом уведомлении №38610110002578 (т.1 л. д. 23) в графе вручено от 19.04.2017, стоит фамилия «Гандалоев»; в письме ОАО «Ингушэнергострой» от 11.06.2017 осуществлена подпись ФИО4, а в почтовом уведомлении№38610111002805 в графе вручено от 19.05.2017, указано прописью «Ингушэнергострой» (т.1 л.д.76) и это, несмотря на то, что по информации Общества из письма от 11.06.2017, кроме управляющего директора ФИО5 в Обществе никто не значится.

Более того, остальная корреспонденция, исходящая от Банка России в адрес ОАО «Ингушэнергострой» вручена брату руководителя общества ФИО6 по адресу из ЕГРЮЛ: РИ, Малгобекский район, с.п. Зязиков-Юрт, ул. Зязикова, д.1 «А» (т.1 л. д. 47).

Суд находит такой довод общества необоснованным исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания Отделения по Республике Ингушетия.

Предписание в установленном порядке недействительным не признано, с ходатайством о продлении срока его выполнения общество в административный орган не обращалось.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела усматривается, что почтовое уведомление о вручении №34400604007424 от 16.11.2016 (л.д.67) (подлинное уведомление обозревалось судом в судебном заседании) предписания, доставлена обществу по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ: 386322, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Зязиков-Юрт. Ул. Зязикова, 1 «А», что подтверждает извещение органа связи.

Согласно сведениям сайта ФНС России в сети Интернет «Сведения о государственной регистрации юридических лиц» и выписки из Единого государственного реестра юридических на 13.04.2017 (т.1 л. д. 14-19), данное Общество является действующим и расположено по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016+ года №Ф08-7659 по делу А32-17502/2015).

С учетом вышеизложенного суд не соглашается с выводами общества о его ненадлежащем извещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не исполнено предписание № Т360-17-15/23953 от 08.11.2016. Данное правонарушение нашло отражение в составленном протоколе об административном правонарушении №60-17-Ю/0029/1020 от 10 марта 2017 года, вынесенном постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000руб. по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, судом установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований законодательства о ценных бумагах, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Ингушетия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-60-ЮЛ-17-2427 от 30 марта 2017 года о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Б.Х. Нальгиев