Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-7232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7232/19-37-42
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ВЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 36 548

646 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019.

При участии до перерыва и после перерыва тех же представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика АО "ДИКСИ ЮГ" – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 № Дов/003454/ДЮ/18; ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № Дов/003327/ДЮ/18; от ответчика ООО "ВЕКТОР" – ФИО5 по доверенности от 20.06.2019; от ответчика ООО "ИНТЕГРАЛ" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчики, АО «ДИКСИ ЮГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНТЕГРАЛ») о взыскании с соответчиков солидарно сумм неосновательного обогащения в размере 54 813 125 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 год.

Протокольным определением от 04.07.2019 судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 36 548 646 руб., в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 год в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчика о его пропуске.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 25.11.2011 приобрел по договору купли-продажи от 25.11.2011 у ООО «Солнечный-6» (в настоящее время ООО «ИНТЕГРАЛ») в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Попутная, д. 6. Однако, в результате незаконных действий группы лиц, указанное здание в 2013 году незаконно выбыло из собственности истца. В 2014 году ответчик ООО «ИНТЕГРАЛ» незаконно распорядился собственностью истца, передав часть здания в аренду ответчику АО «ДИКСИ ЮГ», в 2015 году здание было продано ответчиком ООО «ИНТЕГРАЛ» ответчику ООО «ВЕКТОР».

В целях защиты и восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи спорного имущества от 25.09.2015, заключенного между ООО «Интеграл» (продавцом) и ООО «Вектор» (покупателем), и об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ООО «Вектор». Вступившим 20.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-214870/16-176-1895 требования истца были удовлетворены.

Истец считает, что ответчик ООО «ИНТЕГРАЛ» не вправе был распоряжаться имуществом истца путем передачи имущества в аренду ответчику АО «ДИКСИ ЮГ», а также в собственность ответчику ООО «ВЕКТОР», так как на момент совершения указанных сделок ООО «ИНТЕГРАЛ» не являлся собственником спорного имущества, следовательно, ответчик АО «ДИКСИ ЮГ» не вправе был пользоваться имуществом истца, а другие ответчики извлекать доход от незаконного распоряжения чужим имуществом. При этом истец указал, что ответчик ООО «ВЕКТОР» не является добросовестным приобретателем, указанное обстоятельством подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-214870/16-176-1895. Также не является добросовестным по мнению истца и арендатор АО «ДИКСИ ЮГ», поскольку ему было известно, что действия ответчика были незаконны из наличия судебных споров и уведомлений истца в его адрес. Однако, не смотря на это, ответчик АО «ДИСКИ ЮГ» заключил договор аренды от 05.12.2014 с ООО «ИНТЕГРАЛ» и дополнительное соглашение от 26.01.2016 об изменении арендодателя по договору аренды на ООО «ВЕКТОР».

Более того, после вступления в законную силу решения суда по делу № А40- 214870/16-176-1895 АО «ДИКСИ ЮГ» не обратилось в суд с требованием к ответчикам ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «ВЕКТОР» о возврате незаконно полученных денежных средств и гарантийных платежей, что истец считает недобросовестным.

В силу ст.ст. 303,322 ГК РФ, по мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за незаконное владение его имуществом.

На исковое заявление ответчиком (АО «ДИКСИ ЮГ») был представлен письменный отзыв. Основные возражения о том, что:

- на момент заключения и исполнения договора аренды между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Интеграл", а затем с ООО "Вектор", в ЕГРП содержались сведения об этих лицах как о законных собственниках спорного имущества; с 20.03.2018 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214870/2016 - ответчик (АО «ДИКСИ ЮГ») приступил к осуществлению арендных платежей в пользу истца;

- истец не представил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о недобросовестности АО "ДИКСИ Юг". Истцом не доказано, что на момент заключения договора аренды АО "ДИКСИ Юг" было уведомлено о незаконности владения ООО "Интеграл". Ссылки на более ранние судебные споры являются неотносимыми к настоящему делу;

- истец и ответчики (ООО "Солнечный", ООО "Интеграл" и ООО "Вектор") являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Координируя свои действия, указанные лица причиняют вред интересам АО "ДИКСИ Юг". В подтверждение своего довода ответчик (АО «ДИКСИ ЮГ») указывает на то, что ФИО6 и ФИО7, совместно владеющие 30 % (долями) в уставном капитале ООО "Солнечный", владеют практической той же долей (30,1 %) в уставном капитале ООО "Интеграл"; ФИО7 также владеет 25 % в уставном капитале ООО "Вектор". Данные лица

являются аффилированными по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 (ред. от 26.07.2006) № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом письменных пояснений по отзыву ответчика (АО «ДИКСИ ЮГ»).

Ответчик (АО «ДИКСИ ЮГ») против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск с учетом письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик (ООО «ВЕКТОР») против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск, представил контррасчет на сумму 36 534 062, 50 руб.

Ответчик (ООО «Интеграл») в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году ответчиком ООО «ИНТЕГРАЛ» (арендодателем) были переданы в аренду АО «ДИКСИ ЮГ» (арендатору) нежилые помещения общей площадью 588,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, на основании заключенного между ними договора аренды от 05.12.2014 № 92/ДЮ-2014.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На момент заключения договора аренды согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРП по состоянию на 15.11.2018 здание общей площадью 1.993,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано с 19.10.1999 за ООО «ИНТЕГРАЛ».

Договор аренды был зарегистрирован уполномоченным органом в ЕГРП 24.09.2015 за номером 77-77/005-77/005/014/2015-221/2.

В связи с переходом права собственности на здание к новому собственнику (ООО «ВЕКТОР») от ООО «ИНТЕГРАЛ» по договору купли-продажи от 28.09.2015, между арендодателем, новым арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение от 26.01.2016 к договору аренды об изменении арендодателя в договоре.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 15.11.2018 переход права собственности к ООО «ВЕКТОР» был зарегистрирован 11.11.2015 за номером № 7777/007-77/007/065/2015-804/2.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-214870/16-176-1895 были удовлетворены исковые требования ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» (истца по настоящему делу) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Интеграл», а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вектор» здания общей площадью 1 993,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1120, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что с 21.12.2011 собственником спорного здания по адресу: <...> являлся истец на основании заключенного между истцом и ООО «Солнечный-6» (в настоящее время – ООО «Интеграл») договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011.

Суд по делу № А40-214870/16-176-1895 установил, что ООО «Интеграл» незаконно распорядилось имуществом, передав его по договору купли-продажи от

28.09.2015 в собственность ООО «Вектор», а последний незаконно его приобрел, в связи с чем, признал указанную сделку ничтожной в силу ст.ст.168 и 209 ГК РФ.

При этом, суд указал, что приобретатель спорного здания ООО «ВЕКТОР» не является добросовестным по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, в связи с тем, что он объективно знал и не мог не знать о наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку генеральным директором как продавца – ООО «ИНТЕГРАЛ», так и покупателя – ООО «ВЕКТОР» на момент совершения спорной сделки являлось одно и то же лицо – гражданин ФИО8 Указанные лица являлись по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» аффилированными, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Указанное решение судами вышестоящих инстанций не отменено, не изменено.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как судом по делу № А40-214870/16-176-1895 установлено, что ответчик ООО «ИНТЕГРАЛ» не вправе был отчуждать спорное имущество ООО «ВЕКТОР», договор купли-продажи от 28.09.2015 признан недействительным, следовательно, к ООО «ВЕКТОР» не перешло право собственности на спорное имущество, и он не вправе был получать доход от аренды имущества.

Также судом по делу № А40-214870/16-176-1895 было установлено, что с 21.12.2011 собственником спорного здания по адресу: <...> являлся истец, в связи с чем, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что у ответчика ИНТЕРГАЛ также не было правовых оснований для передачи части здания в аренду АО «ДИКСИ ЮГ» и получения от него доходов в виде арендных платежей.

Истец предъявляет требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование нежилым помещения общей площадью 588,5 кв.м. от арендатора незаконным собственником ООО «ВЕКТОР» за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 год в сумме 36 548 646 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор

аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕКТОР», поскольку документально подтверждено, что ответчик без законных на то оснований получал арендные платежи от АО «ДИКСИ ЮГ», при этом знал о том, что имущество перешло к нему в собственность на незаконных основаниях.

Контррасчет представленный ответчиком ООО «ВЕКТОР» суд не может принять во внимание, поскольку в нем не учтен платеж, совершенный АО «ДИКСИ ЮГ», на сумму 14 583,33 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 471801.

При этом суд с учетом устного заявления ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» отмечает, что согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд 16.01.2019 в электронном виде согласно штампу канцелярии суда.

Срок исковой давности в три года по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 по декабрь 2018 не истек.

Более того, согласно положениям пп. 3,4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (п.5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес контрагентов были направлены претензии от 10.12.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями. На претензии, адресованной ответчику АО ДИКСИ ЮГ», имеется отметка в получении 07.11.2018. Более факт получения от истца претензии ответчик АО «ДИКСИ ЮГ» подтверждает своим письмо в ответ на полученную претензию (л.д. 119, т. 2).

Требование истца о взыскании солидарно с ООО «ИНТЕГРАЛ» удовлетворению не подлежит, так как истец документально не подтвердил, что указанное лицо в заявленный истцом период неосновательно получало доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент регистрации права собственности за ответчиками (ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «ВЕКТОР»), было предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии записи в ЕГРП о собственнике спорного имущества ООО «ИНТЕГРАЛ», ответчик АО «ДИКСИ ЮГ», заключая с ним договор аренды, действовал добросовестно. На момент заключения договора аренды указанная запись оспорена не была.

Тот факт, что истец уведомлял АО «ДИКСИ ЮГ» о том, что ООО «ИНТЕГРАЛ» действовал незаконно, в суде имелись споры между истцом и ответчиками, не могло служить основаниям для отказа в подписании сторонами договора аренды при наличии не оспоренной записи о регистрации права как единственного доказательства существования зарегистрированного права.

Сторонами не оспаривается, что за аренду части здания ответчик вносил арендную плату вначале ООО «ИНТЕГРАЛ», потом ООО «ВЕКТОР», а с 13.04.2018 истцу - с момента регистрации права собственности за ним по решению суда.

Наличие судебного спора в отношении права собственности на спорное имущество не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору аренды, в данном случае титульному собственнику, до тех пор, пока зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество не будет оспорено.

Доводы истца о том, что арендатор был в сговоре с ответчиками, документально не подтверждены. Более того, арендатор не является аффилированным лицом по отношению к другим ответчикам, представленными платежными поручениями ответчик АО «ДИКСИ ЮГ» документально подтвердил, что пользовался имуществом на возмездной основе. Доказательств о том, что размер арендной платы является явно занижен, в материалы дела не представлено, в противном случае, указанное обстоятельство могло служить основанием в пользу довода истца о сговоре между ответчиками, так как у арендатора имелась материальная заинтересованность в заключении договора аренды именно с ответчиками.

Однако, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с арендатора доходов за пользование имуществом является неправомерным, поскольку истец не доказал о том, что арендатор является недобросовестным.

При этом суд отмечает, что в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что

иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, довод истца о не обращении АО «ДИКСИ ЮГ» за возвратом платежей в обоснование обстоятельств о сговоре ответчиком является необоснованным.

Более того, взыскание с АО «ДИКСИ ЮГ» повторно платежей за пользование имуществом, которые им были ранее внесены и которые не подлежат возврату, направлено на причинение ему ущерба.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика ООО «ВЕКТОР» в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 303 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 36 548 644 (тридцать шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 83 коп.

В стальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета РФ 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета РФ 01 (один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:32:30Кому выдана Скачкова Юлия Анатольевна