Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-487/2020
17 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора и взыскании 18 180 678 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной Некоммерческой Организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600076906, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность 16.08.2021, от 01.11.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО5, доверенность от 17.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица и истца – ФИО6, доверенность от 01.11.2022, 13.01.2019, диплом, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – истец, общество «УралТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (далее – ответчик, общество «Проектный дом») о признании одностороннего расторжения договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 недействительным, о взыскании 18 180 678 руб. 55 коп. задолженности по указанному договору (т.1, л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество «Ладога»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – общество «ЖКС»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – общество «Компания Металл Профиль»), общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – общество «Тора»), общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ УРАЛ» (далее – общество «УНИСТРОЙ УРАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «МИРАКС ТИМ» (далее – общество «МИРАКС ТИМ»), общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (далее – общество «НОВЫЙ СВЕТ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3

От общества «Проектный дом» 01.10.2020 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» о взыскании пени в размере 4 759 415 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 990 324 руб. 29 коп., которое определением суда от 12.04.2022 оставлено судом без рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с дополнениями на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором общество указывает о том, что работы по 5 объектам истцом не сданы, в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность по их оплате (т.2, л.д.9-11, 97-101, 154-155), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.4, л.д.154-155, т.6, л.д.100-101, т.12, л.д.180-183).

Обществом «Компания Металл Профиль», Региональным оператором, предпринимателем представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (т.3, л.д.30, т.8, л.д.30-31, 45).

Кроме того, сторонами дела представлены обобщенные правовые позиции по делу (т. 11, л.д. 1-4, 112-113, т. 14, л.д. 6-9, 20-23, 31-35, 41-46, 62-65,114-116, т.15, л.д.12-16).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 в размере 18 180 678 руб. 55 коп. (т .4, л.д. 146-148).

В судебном заседании 11.03.2023 с учетом ранее поданного ходатайства об уточнении иска, согласно которому истцом поддерживается только требование о взыскании задолженности, представителем истца ФИО6 заявлен отказ от исковых требований в части признания одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 недействительным. Соответствующие полномочия представителя на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.02.2023.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на частичный отказ и уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа и уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такие частичный отказ и уточнения должны быть принято судом.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д.94-95, т.3, л.д.1-14, т.4, л.д. 140-142, 159-164, т.6, л.д.45-48, 76, т.8, л.д. 40-44), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-22929/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, между Региональным оператором (заказчик) и обществом «Проектный Дом» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017. Во исполнение указанного договора, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 (далее – договор субподряда; т. 1, л.д. 13-24), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 59 903 242 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласовании субподрядчиком актов КС-2:

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту;

- органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

- представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколом собственников) (п. 2.10 договора).

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Из положений п. 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания договора;

- дата окончания: 15.12.2017.

Согласно п. 3.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: фасады 01.10.2017, крыши (плоская рулонная/мастичная) 15.12.2017.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.5 договора, субподрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию осуществляющую строительный контроль о завершении работ по договору или в части этапа и его готовности к сдаче. Уведомление направляется субподрядчиком в течение 10 календарных дней до даты завершения этапа. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку этапа рабочей (приемочной комиссией).

В соответствии с п. 10.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика или субподрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе:

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2);

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 5).

Сторонами подписаны приложения к договору: адресный перечень многоквартирных домов и график выполнения работ, в том числе работы в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.21, ул. Советская, <...>, д.47, ул. Кирова, д.4, проспект Ленина, д.64, д.76.

Из пояснений истца следует, что им выполнены работы по договору на общую сумму 68 060 120 руб. 69 коп. в обоснование чего истец ссылается на акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д. 42-150, т.4, л.д.1-96).

Ответчиком работы по договору оплачены в сумме 43 675 188 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 24-32, 37-42, 44-49, 51, 117, 119-132, 137-142). Кроме того, ответчиком в соответствии с письмом истца от 20.04.2018 №89 (т.2, л.д.19), договорами уступки права требования от 19.02.2018 (т.3 л.д. 35-36), счету №129 от 13.10.2017 произведено перечисление денежных средств третьим лицам (ФГУП «ПО Маяк», обществу «Компания Металл Профиль», обществу «Тора») в общей сумме 6 204 252 руб. 91 коп. (т.2, л.д.33-36, 43, 50, 118, 133-136, 143, 151А).

Из пояснений истца следует, что неоплаченными остались работы по ремонту крыши многоквартирных домов в г. Озерске, расположенных по следующим адресам:

1) проспект Победы, д. 55;

2) проспект Подебы д. 21;

3) ул. Советская, д. 20;

4) ул. Свердлова, д. 45;

5) ул. Свердлова, д. 47;

6) ул. Кирова, д. 4

7) проспект Ленина, д. 64;

8) проспект Ленина, д. 76

Как указывает истец письмом от 29.05.2018 №98 он обратился к ответчику с уведомлением о том, что работы ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект Победы, <...>, ул. Советская, <...>, д.47, проспект Ленина, д.64, выполнены надлежащим образом со ссылкой на акты о приемки выполненных работ №№32, 34, 37, 42 от 24.04.2018, №№35-36 от 22.05.2018, подписанные приемочной комиссией (т.2, л.д. 173).

30.05.2018 директору ответчика вручена первичная документация в обоснование выполнения работ по спорным МКД, в том числе: акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметы, счета-фактуры, счета, акты зачета, а также письма №98 и 99 от 29.05.2018 (т.2, л.д.174-175).

Кроме того, вместе с письмом №107 от 02.06.2018 истцом ответчику направлены акты о приемки выполненных работ №33 и №41 от 02.06.2018, по выполнению работ по ремонту крыши МКД, расположенных по адресу: ул. Кирова, д.4, проспект Ленина, д.76 (т.2, л.д.178-179).

04.06.2018 представителями истца составлен акт об отказе в приеме документации (т.6, л.д.34).

Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенного по адресу: <...>, назначена на 08.06.2018 в 11 час 00 минут (т.6, л.д.37), ответчик на приемку работ не явился, что следует из направленного истцом письма от 08.06.2018 №115, а также из акта о неявке представителей заказчика для приемки результатов работ от 08.06.2018 (т.6, л.д.35-36).

Ответчик письмом №8 от 06.06.2019 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.4 договора и требованием выплатить штраф (т. 5, л.д.20-22). Кроме того, претензиями, представленными в материалы дела, ответчик просил истца уплатить неустойку (т. 5, л.д. 42-46).

Истец претензией №120 от 15.06.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в размере заявленных исковых требований (т.1, л.д. 122-123).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 18 180 678 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-22929/2018, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда №177-21 № 04/08/2017 от 04.08.2017.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 68 060 120 руб. 69 коп., в обоснование чего истец ссылается на акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком (заказчиком по договору), так и не подписанные им и составленные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 42-150; т.4, л.д.1-96).

Ответчиком работы оплачены в общей сумме 49 879 441 руб. 86 коп., что следует из платёжных поручений, а также принимая во внимание письмо истца от 20.04.2018 №89, договоры уступки права требования от 19.02.2018, а также счет №129 от 13.10.2017. Разногласия по указанной сумме оплаченных ответчиком работ непосредственно в пользу истца, а также в пользу третьих лиц с учетом распоряжений истца и договоров уступок у сторон отсутствует (т.13, л.д. 108, 122-126).

Таким образом, исходя заявленных требований, неоплаченными, по мнению истца, являются работы по актам о приемки выполненных работ №№32, 34, 37, 42 от 24.04.2018, №№35-36 от 22.05.2018, №33 и №41 от 02.06.2018 (работы по ремонту крыши МКД, расположенных по адресу: <...>, д.21, ул. Советская, <...>, д.47, ул. Кирова, д.4, проспект Ленина, д.64, д.76) в общей сумме 18 180 678 руб. 55 коп., из которых акты:

- №№34, 37, 42 от 24.04.2018 являются двухсторонними, подписаны сторонами договора, в надлежаще заверенных копиях представлены обществом «Проектный Дом» в материалы дела №А76-22929/2018, а в материалы настоящего дела представлены истцом в виде копий материалов дела №А76-22929/2018;

- №32 от 24.04.2018, №35 и №36 от 22.05.2018, №33 и №41 от 02.06.2018 являются односторонними, подписанными только истцом в связи с отказом ответчика от приемки выполненных работ и подписания указанных актов.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-22929/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 следует, что общество «Проектный Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества «УралТехСтрой» неустойки, в обосновании которого ссылалось на нарушение субподрядчиком (истцом по настоящему делу) сроков выполнения работ по договору, в том числе на акты о приемки выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Однако в настоящем споре ответчик, возражая относительно заявленных требований истца о взыскании задолженности, ссылается на то обстоятельство, что работы в части спорных МКД выполняли третьи лица (общество «Миракс тим» и общество «Новый свет» по договору подряда №01/06/2018 от 01.06.2018 (т.7, л.д.125-129), общество «Миракс тим» по договору подряда №42 от 01.11.2018 (т.7, л.д.136-142), предприниматель ФИО2, общество «Новый свет» со ссылкой на акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные, отчеты по использованию давальческих материалов в строительстве, протокол осмотра доказательств от 27.09.2021 (т.9, л.д. 1-157) в связи с чем считает, что у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ по указанным актам о приемки.

При этом, материалами дела подтверждается сдача-приемка ответчиком и Региональным оператором работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017, что следует из актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД (т.7, л.д.53-64, 77-86, 97-108).

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ, учитывая возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что спорные работ истцом не выполнялись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.05.2018 №98 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что работы ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект Победы, <...>, ул. Советская, <...>, д.47, проспект Ленина, д.64, выполнены надлежащим образом со ссылкой на акты о приемки выполненных работ №№32, 34, 37, 42 от 24.04.2018, №№35-36 от 22.05.2018, подписанные приемочной комиссией (т.2, л.д. 173). Факт получения письма подтверждается отметкой на письме от 29.05.2018 №98 директора ответчика (т.2, л.д.174-175).

Кроме того, вместе с письмом №107 от 02.06.2018 истцом ответчику направлены акты о приемки выполненных работ №33 и №41 от 02.06.2018 по выполнению работ по ремонту крыши МКД, расположенных по адресу: ул. Кирова, д.4, проспект Ленина, д.76 (т.2, л.д.178-179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные акты ответчиком были получены директором ответчика лично, а также направлены истцом ответчику посредством почтовой связи, учитывая, что директор ответчика отказался их принимать, что следует из составленного истцом акта об отказе в приемке документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истцом ответчика о завершении работ по спорным актам.

Ответчик указывает, что уведомлением от 06.06.2018 договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика о выполнении им работ по договору до даты получения от ответчика уведомления о расторжении договора, которое направлено ответчиком истцу 07.06.2018 (т. 5, л.д. 21-22), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком одностороннего отказа от приемки выполненных работ по договору до его расторжения, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, в рассматриваемой ситуации обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Кроме того, как указано судом выше, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению на основании следующего.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-22929/2018 общество «Проектный Дом» в обосновании требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ссылалось, в том числе на акты о приемке выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018, которые подписаны им без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. указанные акты в материалы дела №А76-22929/2018 представлены представителем общества «Проектный Дом» в надлежащим образом заверенных копиях.

При рассмотрении настоящего дела представителем общества «Проектный Дом» заявлено о фальсификации указанных актов, а также подано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи директора общества на данных актах (т.14, л.д. 25-26, 81-84) в удовлетворении которых судом отказано (т.14, л.д. 91) по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, в настоящем споре ответчик оспаривает и указывает на фальсификацию истцом представленных самим ответчиком в материалы дела № А76-22929/2018 заверенных копий актов о приемке выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с общества «УралТехСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем самым осуществляя противоречивое поведение в разных спорах – в споре, где общество «Проектный Дом» являлось истцом (дело № А76-22929/2018) оно на данных актах основывало свои требования, но в настоящем споре являясь ответчиком общество «Проектный Дом» указывает на недостоверность данных актов и их фальсификацию.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку противоречивое процессуальное поведение стороны спора не допускается, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, доводы общества «Проектный Дом» о недостоверности актов формы КС-2 №№34, 37, 42 от 24.04.2018 подлежат судом отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-22929/2018 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что работы по актам о приемки выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018 выполнены не истцом, подлежат судом отклонению, поскольку указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, учитывая, что в деле №А76-22929/2018, ответчиком по данным актам, заявлялось требование о взыскании неустойки с истца по настоящему спору, основанное на данных актах.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации актов о приемки выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что спорные акты о приемки выполненных работ №№34, 37, 42 от 24.04.2018 уже являлись предметом рассмотрения дела №А76-22929/2018, которым судом дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации спорных актов.

По вышеизложенным обстоятельствам и выводам представленное ответчиком заключение специалиста №51п/03/23 (т.14, л.д.120-142) также подлежит судом отклонению, учитывая, что процессуальное поведение ответчика по настоящему делу свидетельствует о его злоупотреблении правом.

В остальной части к доводам ответчика о том, что работы в части спорных МКД выполняли третьи лица со ссылкой на акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные, отчеты по использованию давальческих материалов в строительстве, протокол осмотра доказательств от 27.09.2021, суд относится критически поскольку доказательств передачи МКД как объектов выполнения работ данным лицам, как и доказательств оплаты работ по договорам подряда №01/06/2018 от 01.06.2018, №42 от 01.11.2018, а также договору, заключенному с предпринимателем ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена оплата работ обществу «Миракс тим», предпринимателю в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям №360, №361 от 04.07.2018 в соответствии с письмом №28 от 29.06.2018 (т.7, л.д.130, т.8, л.д.38-39) судом подлежит отклонению, поскольку данную оплату невозможно с достоверностью соотнести с актами о приемки выполненных работ по договорам подряда с заключенными ответчиком вышеназванными третьими лицами, т.к. акты подписаны на большую сумму, чем произведена ответчиком оплата.

Доводы ответчика о выполнении работ, указанных в спорных односторонних актах, представленных истцом в материалы дела (№32 от 24.04.2018, №35 и №36 от 22.05.2018, №33 и №41 от 02.06.2018), иными (третьим лицами) в опровержение факта выполнения истцом спорных работ иными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в обоснование исковых требований и в подтверждение фактического выполнения спорных работ на МКД по капитальному ремонту крыши истцом в материалы дела представлены акты о передаче эксплуатирующим МКД организациями именно истцу, а не иным лицам, соответствующих МКД для выполнения работ по капитальному ремонту с указанием срока их выполнения по каждому МКД (т.1, л.д. 26-41). Данное обстоятельство также получило оценку при рассмотрении дела №А76-22929/2018, что отражено в решении суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на ответчике как заказчике работ по договору, фактических передавшем истцу выполнение работ, предусмотренных заключенным между ответчиком и Региональным оператором договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017, в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении не истцом, а иными (третьими) лицами работ, указанных в спорных односторонних актах, соответствующего вида, объема и качества в обоснование совершенного им отказа в приемке работ в указанной части.

В доказательство выполнения работ истцом представлены направленные ответчику односторонние акты выполненных работ, которые ответчик отказался подписать и принять результат работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В этой связи в соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Данные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств выполнения, по мнению ответчика, третьими лицами спорных работ обществом «Проектный дом» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, основанным на материалах дела №А76-22929/2018, спорные работы принимались строительным контролем (обществом «УНИСТРОЙ УРАЛ») непосредственно у истца, а не у третьих лиц, как указывает ответчик.

Из представленных в материалы дела журналов работ следует, что спорные работы по ремонту крыши спорных МКД выполнялись третьими лицами, которые привлекались к работе истцом, о привлечении которых ответчик был осведомлен, что следует из писем истца, адресованных ответчику.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заказчика (регионального оператора) со стороны ответчика о том, что работы будут выполняться с привлечением иных третьих лиц (не истцом) в соответствии с п. 6.1.27.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что спорные работы выполнял истец, а не ответчик со ссылкой на журналы работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать доводы ответчика о том, что спорные работы, указанные в односторонних актах, фактически были выполнены третьими лицами. При этом его ссылка на то обстоятельство, что работы сданы заказчику позже, чем предъявлены истцом ответчику к приемке, судом отклоняется, поскольку указанный довод в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как не опровергает их фактическое выполнение субподрядчиком (истцом).

Суд также полагает необходимым отметить, что выставленные ответчиком региональному оператору акты о сдаче-приемке выполненных работ фактически дублируют односторонние акты, составленные истцом, поскольку содержат аналогичные позиции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Указание ответчика о том, что цена договора сторонами согласована в размере 59 903 242 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ сверх установленный цены, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1 (п. 2.3), фактическая их стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактически выполненных видов и объемов истцом работ и их фактической стоимости ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ первоначально подал, затем отозвал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ по односторонним актам ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Ввиду того, что ответчиком не представило суду доказательств полной оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 18 180 678 руб. 55 коп. основано на законе, договоре к нему подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

За требование о взыскании 18 180 678 руб. 55 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 113 903 руб.; за требование неимущественного характера в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением суда от 16.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано судом выше, истцом заявлен отказ от исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда № 04/08/2017 от 04.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Проектный дом».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что частичный отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 00 коп. (6 000 руб. x 30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 903 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (ИНН <***>) от исковых требований в части признания недействительным одностороннего расторжения договора субподряда № 04/08/2017 от 04.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (ИНН <***>) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 18 180 678 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 903 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов