Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А04-10431/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2043/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г. рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала на решение от 12.03.2019 по делу № А04-10431/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка» к «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице Амурского филиала о взыскании 50 107,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору от 15.12.2017 № 1-Т/12/2017 с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 32 450 руб., пени с 06.06.2018 по 21.12.2018 в размере 17 657,75 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 220,80 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 по делу № А04-10431/2018 заявленные ООО «Строй-Площадка» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу № А04-10431/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Между ООО «Строй-Площадка» (исполнитель) и «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017 № 1-Т/12/2017 (далее - договор от 15.12.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (техникой) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.10 договора установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг на условии 70% предоплаты в течение 3 рабочих дней, с даты подписания исполнителем заявки, и получения счета на оплату от исполнителя. Окончательный расчет осуществляется за каждые 15 дней месяца в течение 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в порядке, указанном в пунктах 4.6. - 4.11. договора от 15.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.12.2017 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 при полном исполнении сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 15.12.2017 ООО «Строй-Площадка» оказало ответчику услуги с декабря 2017 года по август 2018 года на сумму 7 146 600 руб., согласно актам от 30.12.2017, от 15.01.2018, от 31.01.2018, от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 14.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018. Акты подписаны сторонами без возражений.

Согласно платежным поручениям от 19.01.2018, от 02.02.2018, от 15.03.2018, от 28.03.2018, от 03.05.2018, от 21.06.2018, от 21.06.2018, от 27.07.2018, от 27.07.2018, от 23.08.2018, от 23.08.2018 оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично в сумме 7 114 150 руб.

Задолженность ответчика за август 2018 года составила 32 450 руб. Ответчик не возражал относительно периода и суммы задолженности, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

За несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисление процентов начинается с первого дня просрочки оплаты согласно пункту 5.9 договора от 15.12.2017.

ООО «Строй-Площадка» за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена пеня с 06.06.2018 по 21.12.2018 в размере 17 657,75 руб. и, начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени в заявленном размере, судом признан верным.

Отклоняется довод жалобы ответчика о неверно произведенном ООО «Строй-Площадка» расчете неустойки на суммы, которые ответчиком оплачены, правомерно отклонен судом первой инстанцией, поскольку оказанные ООО «Строй-Площадка» в мае 2018 года услуги ответчиком оплачены в полном объеме только 22.06.2018 платежным поручением от 21.06.2018, просрочка платежа с 06.06.2018 по 22.06.2016.

Ответчиком оказанные в июне 2018 года услуги оплачены в полном объеме 27.07.2018 согласно платежному поручению от 27.07.2018, акт подписан сторонами 30.06.2018, просрочка оплаты с 05.07.2018 по 27.07.2016.

Оказанные в июле 2018 года услуги ответчиком оплачены в полном объеме 23.08.2018 платежным поручением от 23.08.2018. Акт подписан сторонами 31.07.2018. Просрочка оплаты образовалась с 06.08.2018 по 23.08.2016.

Изложенные обстоятельства подтверждают оплату оказанных услуг ответчиком с нарушением сроков, установленных положениями договора.

Не обоснован довод жалобы ответчика о переплате за услуги оказанные в мае 2018 года при перечислении по платежному поручению от 03.05.2018 поскольку, согласно бухгалтерского учета на 30.04.2018 у ответчика уже имелась задолженность по договору от 15.12.2017 в размере 264 000 руб. В платеж по платежному поручению от 03.05.2018 вошла предоплата за услуги оказываемые ООО «Строй-Площадка» в мае 2018 года, а также и оплата долга за ранее оказанные услуги.

Довод жалобы ответчика о том, что судом взыскана неустойка за май 2018 года вне заявленного требования ООО «Строй-Площадка» отклоняется. Согласно пункту 4.10. договора от 15.12.2017 окончательный расчет осуществляется за каждые 15 дней месяца в течение 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Но акт выполненных работ (оказанных услуг) за май 2018 года подписан 31.05.2018. Таким образом, срок оплаты услуг за отчетный период начинается с 06.06.2018, как и было заявлено в исковых требованиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, апелляционный суд считает, что требования ООО «Строй-Площадка» в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупной и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные ООО «Строй-Площадка» требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 по делу № А04-10431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская