Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87553/2024
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, ФИО2 по доверенности от 24.04.2023; от ООО "Чураско" - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 13.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29686/2025, 13АП-29687/2025) ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-87553/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чураско" (материальный истец)

в лице ФИО7 (процессуальный истец)

к 1) ФИО5; 2) ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чураско" в лице участника ФИО7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточнёнными исковыми требованиями к ФИО5, в которых просит:

1. Привлечь ФИО6 в качестве соответчика;

2. Признать операцию № 00БП-000008 от 01.02.2022 по трансформации долга работника ООО "Чураско" ФИО5, выданные под отчет в заемные средства недействительной;

3. Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чураско" убытки в размере 19 000 000 рублей;

4. Взыскать со ФИО5 в пользу ООО "Чураско", в случае не исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в течение 5 (пяти) дней со дня вступления его в законную силу, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга до момента его полной оплаты;

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Чураско" убытки в размере 27 582 000 рублей;

6. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Чураско", в случае не исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в течение 5 (пяти) дней со дня вступления его в законную силу, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга до момента его полной оплаты;

7. Взыскать со ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО "Чураско" судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований.

Определением от 06.03.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением от 14.04.2025 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований, указанных в части взыскания со ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.09.2024, в размере 21 844 752,51 руб.; а также в части требований о взыскании с ФИО5 процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.09.2024 до момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 16.09.2025 принят отказ ФИО7 от исковых требований в части взыскания со ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 02.09.2024 в размере 21 844 752,51 руб.; а также в части требований о взыскании с ФИО5 процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2024 до момента вступления в силу решения суда. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чураско" (ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента его полной оплаты; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чураско" (ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 27 582 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента его полной оплаты, исчисленными, расходы по оплате экспертизы в размере 93 640 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 187 280 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полно объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что заявленные истом требования совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены, поскольку факт получения ФИО5 денежных средств первичными документами не подтвержден. Полагают, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, в силу чего бремя доказывания по спору к ответчикам не перешло. Отмечают, что излагая в обжалуемом решении выводы эксперта, суд первой инстанции не делает собственных выводов, основанных на заключении экспертизы. Также, по мнению подателей жалоб, наличие у Общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков в соответствующей сумме, из решения суда при этом не следует, что суд согласился или отверг приведенные истцом аргументы о квалификации дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию. ФИО6 в своей апелляционной жалобе помимо изложенного также ссылается на двойное взыскание с нее сумм судебных расходов по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чураско" является юридическим лицом, зарегистрированным 01.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187847053349 с юридическим адресом: 192241, г. Санкт-Петербург, пр.-кт. Александровской фермы, д. 29, литер С, пом. 2Н (часть пом. 104). Уставной капитал Общества составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Являясь в период с 03.12.2018 по 19.02.2020 генеральным директором ООО "Чураско", ФИО5 выдала себе в подотчет денежные средства в общем размере 19 000 000 руб., которые впоследствии предприятию возвращены не были, документы на расходование данных денежных сумм на нужды ООО "Чураско" не представлены.

Являясь в период с 20.02.2020 по настоящее время генеральным директором ООО "Чураско", ФИО6 не принято мер по взысканию с подотчетного лица подотчетных сумм, таким образом, вследствие бездействия единоличного исполнительного органа ФИО6 и невозврата денежных средств подотчетным лицом, работником организации ФИО5 причинены убытки обществу в размере 27 582 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.137 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен месячный срок для удержания из заработной платы работника задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, а также годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Убытки общества в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом, работником организации ФИО5, а также бездействием генерального директора ФИО6 по возврату, выданных работнику подотчетных денежных сумм составили, по мнению истца, 46 582 000 руб., поскольку обществом утрачена возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке (безнадежный долг – п. 2 ст. 266 НК РФ).

Как указывает истец, в период с 03.12.2018 по 16.02.2019 производилась выдача ФИО5 подотчетных денежных средств на общую сумму 19 000 000,00 руб., сроки давности взыскания по которым истекли соответственно с 04.12.2019 по 17.02.2020.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма невозвращенных подотчетных денежных средств, сроки исковой давности по взысканию которых истекли в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО5, составила 19 000 000 рублей.

В отношении ФИО6 истец указывает, что в период с 20.02.2020 по настоящее время она являлась генеральным директором Общества и не приняла мер по возврату выданных в подотчет работнику организации – ФИО5, денежных средств.

Выдача денежных средств производилась в период с 01.03.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 27 582 000 рублей., сроки давности взыскания по которым истекли соответственно с 02.03.2020 по 01.02.2021.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма невозвращенных ФИО5 подотчетных денежных средств, сроки исковой давности по взысканию которых истекли в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО6, составила 27 582 000 рублей.

Решением суда от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками, в силу ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума №62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз.3 п.1 постановления Пленума № 62).

Согласно, представленному истцом Отчету по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чураско" за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (далее - Отчет), а также карточке субсчета №71.01. "Расчеты с подотчётными лицами" за период с Январь 2018 г. по Декабрь 2022 г., выявлены обстоятельства, подтверждающие выдачу из кассы организации (счет № 50.01 "Касса организации") под отчет денежных средств в размере 46 582 000,00 руб. ФИО5, которые в последствие ООО "Чураско" возвращены не были, а документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды предприятия не представлены. Указанные сведения также были подтверждены информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО) в отношении ООО "Чураско" за 2021 г. и Расшифровке строки 1230 "Дебиторская задолженность" на 31.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.3 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

В соответствии с п.п. 5, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть выданы под отчёт работнику, работающему как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правового характера.

Пунктом 6.3 Указания № 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, ИП, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, любое подотчетное лицо, независимо от занимаемой им должности, для получения денег под отчет обязано написать соответствующее заявление. Никаких исключений, из данного правила не предусмотрено, равно как и не предусмотрено каких-либо особенностей выдачи наличных денег под отчет руководителю организации, который, согласно главе 43 ТК РФ, является работником организации. Поэтому директору так же, как и любому иному подотчетному лицу, деньги под отчет выдаются только на основании его письменного заявления.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п. 6.3 Указания № 3210-У). По смыслу приведенной нормы она является императивной, иными словами, установленное данной нормой требование является обязательным для применения и не может быть изменено локальным нормативным актом организации либо учетной политикой.

Таким образом, выдавать денежные средства под отчет, пока работник не отчитался за ранее полученную сумму наличных денег, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт получения директором Общества подотчетных денежных средств Общества не влечет возникновения у Общества убытков, однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд Общества и не возвращаются в его кассу либо на счет и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией, сданной в Общество сразу после его расходования.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено письменных заявлений подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроках, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату как и не представлено авансовых отчетов, подписанных директором общества.

Также ответчиком не представлено и доказательств наличия деловой цели или наличия производственной необходимости для перечисления денежных средств указанным лицам.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в заключении №1507/10-3-25 от 19.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- Имеется ли по бухгалтерскому учету ООО "Чураско" дебиторская задолженность на 31.12.2021 на сумму 61 992 тыс. руб., связанная с долгами работников?

Вывод:

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Чураско" по состоянию на 31.12.2021 имеется дебиторская задолженность в общей сумме 61 985 210,42 рублей (61 985 тыс.руб.), из которой 60 582 000,00 рублей (60 582 тыс.руб.) задолженность, связанная с долгами работников.

По второму вопросу:

- Является ли эта задолженность по договорам займа или по невозвращенным подотчетным суммам?

Вывод:

Задолженность работников перед ООО "Чураско" в общей сумме 60 582 000,00 рублей, отраженная по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по правилам бухгалтерского учета является задолженностью по невозвращенным денежным средствам, выданным подотчет.

Вместе с тем денежные средства, отраженные на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", как выданные под отчет сотрудникам организации, не расходовались на приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг в пользу организации – основные цели выдачи денежных средств под отчет, а на протяжении всего периода лишь частично возвращались работниками в кассу организации, что привело к значительному росту задолженности.

Выдача денежных средств под отчет в размерах 90% от всех активов организации не является уставной целью деятельности общества и не может являться иным видом деятельности, направленным на достижение основной цели коммерческой организации – получение прибыли.

По своей экономической сути, выданные под отчет денежные средства в сумме 60 582 000,00 рублей, не являются подотчетными денежными средствами.

По данным представленных документов не установлено, что выданные под отчет денежные средства являются займами.

По правилам бухгалтерского и налогового учета невозвращенные подотчетные денежные средства должны быть удержаны организацией из оплаты труда работников, взысканы через суд или прощены.

В случае невозможности взыскания невозвращенных денежных средств такие денежные средства должны быть признаны в учете доходом работника, с которого должен быть удержан НДФЛ.

По третьему вопросу:

- Соответствует ли информация содержащаяся в представленной в материалы дела информационной программе 1C-Бухгалтерия бухгалтерской отчетности поданной ООО "Чураско" по итогам 2021 финансового года в налоговую инспекцию?

Вывод:

По данным представленных документов бухгалтерская отчетность ООО "Чураско" по итогам 2021 финансового года, поданная в налоговую инспекцию, в целом соответствует данным бухгалтерского учета, содержащимся в программе автоматизированного учета 1С:Предприятие (1С:Бухгалтерия), за исключением разницы в размере 6 тыс. руб. по дебиторской задолженности в активе баланса и кредиторской задолженности в пассиве баланса (дебетовое и кредитовое сальдо по 62 счету).

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены и не опровергнуты, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Выводы экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведённых исследований и ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по возврату в общество полученных в подотчет денежных сумм, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии действующим генеральным директором ФИО6 мер по возврату в общество полученных в подотчет денежных сумм работником организации ФИО5

Судом первой инстанции были установлены и сторонами не опровергнуты также и те обстоятельства, что денежные средства в размере 46 582 000,00 руб. предприятию возвращены не были; документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды ООО "Чураско" не предоставлены; общество в лице генерального директора ФИО6, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-78682/2023; бывшим генеральным директором общества ФИО5 и действующим генеральным директором общества ФИО6 не принято мер по взысканию с подотчетного лица подотчетных сумм, таким образом вследствие бездействия единоличного исполнительного органа ФИО6 и невозврата денежных средств подотчетным лицом, работником организации ФИО5 причинены убытки обществу в заявленном истцом размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии убытков общества в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом, работником организации ФИО5, а также бездействием генерального директора ФИО6 по возврату, выданных работнику подотчетных денежных сумм, которые составили 46 582 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, является Отчет по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, материалы настоящего дела содержат представленные истцом флэш-носитель с программой "1С Бухгалтерия" ООО "Чураско" по состоянию на 30.06.2022, который был передан ФИО7 (участнику Общества) генеральным директором Общества ФИО6 (том 3, л.д. 146-150), карточки субсчета № 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" за период с Января 2018 г. по Декабрь 2022 г. на работников ФИО5 (бывший генеральный директор, второй участник общества) – том 2 л.д. 211-214 и ФИО6 (действующий генеральный директор) - том 2 л.д. 208-210, которые отражают выдачу ФИО5 под отчет из кассы Общества денежные средства в общем размере 46 582 000,00 руб., выдачу ФИО6 денежных средств в размере 14 000 000,00 руб.

Данные обстоятельства, в том числе, были подтверждены результатами проведённой судебной бухгалтерской экспертизы по делу.

В то же время ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возврат выданных денежных средств в кассу Общества в полном размере, как не представлены и соответствующие документы, подтверждающие расходование данных средств в интересах Общества.

Доказательств обратного ответчиками представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

По доводу ответчиков об отсутствии оснований для признания сумм дебиторской задолженности безнадежным к взысканию долгом суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий/бездействий ответчиков в период исполнения ими функций единоличного исполнительного органа вверенного им общества (денежные средства в размере 46 582 000,00 руб. предприятию возвращены не были; документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды ООО "Чураско" не предоставлены; бывшим генеральным директором общества ФИО5 и действующим генеральным директором общества ФИО6 не принято мер по взысканию с подотчетного лица подотчетных сумм) причинены убытки обществу в заявленном истцом размере.

Общая сумма невозвращенных подотчетных денежных средств, сроки исковой давности по взысканию которых истекли в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО6, составила 27 582 000 руб.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в том числе долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В п.2 ст.266 НК РФ установлен закрытый перечень оснований отнесения задолженности к безнадежной для целей налогообложения прибыли (письма Минфина России от 05.11.2024 № 03-03-06/1/108386, от 12.08.2024 № 03-03-06/1/75362, от 06.04.2023 № 03-03-06/1/30736, от 27.02.2023 № 03-03-06/1/16016, от 09.02.2021 №03-03-06/3/8222, от 17.12.2020 № 03-03-06/1/110632). Других оснований для признания долга безнадежным ст.266 НК РФ не предусматривает (см. письмо Минфина России от 05.10.2015 №03-03-06/2/56751).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) для целей налогообложения прибыли признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым, в частности, истек установленный срок исковой давности.

Признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности (письма Минфина России от 13.09.2023 № 03-03-06/1/87504, от 03.03.2023 № 03-03-06/1/17912, от 20.01.2022 № 03-03-07/2970, от 11.06.2021 № 03-03-06/3/46404, от 16.02.2021 № 03-03-06/2/10482, от 09.06.2020 № 03-03-06/1/49480, от 13.01.2020 № 03-03-06/1/569, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, включенное в Обзор практики ВС РФ от 04.07.2018, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 № А03-5968/2009, ФАС Московского округа от 24.06.2010 № КА-А40/6181-10, ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 № А55-1309/08 и др.).

С учетом изложенного недобросовестность и неразумность действий/бездействие ответчиков, выдавших денежные средства под отчет в размере 90% от всех активов организации и не принявших в течение срока исковой давности мер по взысканию таких денежных средств, является доказанной в силу п.2 постановления Пленума № 62, поскольку ответчики должны были знать, что такие действия/бездействие не отвечали интересам юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о не предоставлении истцом первичных документов о получении ФИО5 денежных средств из кассы общества в подотчет и не выполнении истцом бремени доказывания в данной части.

В подтверждение факта недобросовестности генерального директора и намеренного сокрытия денежных средств, выданных себе в подотчет, истец указывал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № A56-78682/2023, рассмотренному по исковому заявлению ФИО7 (участника Общества) к ООО "Чураско" об истребовании документов Общества, согласно которому суд обязал предоставить Общество в лице генерального директора ФИО6 надлежащим образом заверенные копии следующих документов (том 1 л.д. 90-101):

- авансовые отчеты подотчетных лиц, с приложением к ним, за период с 01.03.2018 по 22.11.2023, включительно;

- расходные кассовые ордера за период с 01.03.2018 по 22.11.2023, включительно.

На дату рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции истребуемая документация истцу не представлена, доказательств обратного не приобщено. Исполнительное производство не прекращено (том 2 л.д. 29-30, л.д. 114).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе предоставить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны предоставить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, предоставившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, переход бремени доказывания предоставления первичных документов о выдаче подотчетных денежных средств возлагается на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, с учетом положений постановления Пленума №2, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по доказыванию как добросовестности поведения ответчиков и отсутствию оснований для удовлетворения требований на ответчиков.

Поскольку совокупности надлежащих и достаточных доказательств ответчиками представлено не было, исковые требования удовлетворены в части, признанной судом первой инстанции обоснованной, правомерно.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора выводы суда первой инстанции не опровергают, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

При этом суд апелляционной жалобы находит обоснованными доводы ФИО6 о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по оплате госпошлины дважды, поскольку, учитывая, что в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы по оплате госпошлины по денежному требованию в размере 200 000 руб., которые, исходя из содержания обжалуемого решения, присуждены к солидарному взысканию с ответчиков, оснований для повторного взыскания дополнительно еще 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины непосредственно с ФИО6 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку будет иметь место двойное взыскание одной задолженности.

При таких обстоятельствах абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения подлежит изменению путем исключения из него ссылки на взыскание с ФИО6 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Принимая во внимание, что по существу заявленных к ответчикам требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке ст.110 АПК РФ остаются на ответчиках.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-87553/2024 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чураско" (ИНН: <***>) убытки в размере 27 582 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента его полной оплаты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина