Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-107415/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107415/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4282/2024) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-107415/2023                           (судья  Радынов С.В.), принятое  по иску  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее ответчик, Компания) о взыскании 9520 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, заключила с истцом договор страхования транспортных средств (полис) № 0619 MT 300162/AON.

ФИО1 обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что по адресу: Санкт-Петербург, ул ФИО2, между домами №13 к 1 и 15 к 2 произошло падение строительного забора на транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно экспертному заключению, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 9520 руб.

В связи с наступлением страхового случая  истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 9520 руб. за ущерб, что подтверждено платежным поручением от 30.06.2021 № 14353.

Полагая, что ущерб автомобилю в результате падения забора причинен по вине ответчика, производившего строительные работы по адресу: <...> между домами № 13 к 1 и 15 к 2 и несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 9520 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  рапорта участкового уполномоченного 17 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась с заявлением в 17 отдел полиции УМВД по Калининскому району города Санкт-Петербурга, в котором сообщила, что 23.11.2020 г. около 11 часов обнаружила на припаркованном между домами 13/1 и 15/2 по ул. ФИО2 автомобиле «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, повреждения в виде царапин на переднем бампере, как указано, в результате падения  забора.

В рапорте также указывается, что в ходе проверки установлено, что между домами 13/1 и 15/2 по ул. ФИО2 ведется строительство детского сада строительной фирмой ООО "Стройактив", которая возвела вокруг стройки строительный забор, но в ночь с 21.11.2020 на 22.11.2020 сильный ветер и от ветра упала одна секция забора и причинила  автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, механические повреждения. А также то, что представитель ООО "Стройактив" ФИО3 встречались с  ФИО1 и готовы возместить ущерб от упавшего забора.

Вместе с тем рапорт участкового уполномоченного 17 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2020, на который ссылается истец в качестве доказательства повреждения автомобиля,  по своему правовому значению бесспорным и достоверным доказательством  не является, поскольку  указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения строительного забора, ничем не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела не представлен.

Апелляционный суд  полагает, что представленный рапорт содержит  сведения  об обстоятельствах, при которых автомобиль поврежден, исключительно со слов собственника указанного транспортного средства и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в рапорте пояснения потерпевшего о событии, не является объективным доказательством, достоверность которого может быть проверена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо меры к объективной фиксации повреждений (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного осмотра и фиксации происшествия) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения строительного забора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

            Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

            При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2024 по делу №  А56-107415/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян