Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А45-4251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4251/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в дела третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 4056923,18 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.07.2021,паспорт;

ответчика: ФИО6, доверенность от 17.08.2020, паспорт, ФИО7, директор, решение от 28.09.2017, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4056923,18 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2018 № 31806761169-1-1.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что размер убытков не доказан, поскольку инвентаризация проведена с нарушением установленных правил; имущество истца под охрану не принималось, поскольку акт от 30.11.2018 директором ФИО7 не подписывался, подробно возражения изложены в отзывах и дополнениях к нему.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (работник ответчика); ФИО2, ФИО3 (обвиняемые в краже).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с инструкцией осуществлял контроль за въездом и выездом через пропускной пункт, обход с внешней стороны территории не производил, поскольку общая площадь более 10 км., все внутренние помещения на складе закрываются и опечатываются, охранники доступа к ним не имеют; сигнализация не срабатывала, камера в помещении, в котором произошло хищение, изображение на монитор охранника не выводит, в связи с чем, охранник не знал о произошедшей краже.

ФИО2, ФИО3 находятся под стражей, определение было ими получено и в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно акта приема-передачи объектов Новосибирского филиала (согласно перечню – Приложение № 1) ПАО «Ростелеком» под физическую охрану ООО ЧОП «СПОРТЭКС» от 30.11.2018, поскольку содержание акта не соответствует форме, утвержденной Приложением № 3 к договору, акт директором ответчика не подписывался; объекты, поименованные в акте, как комплексы товарно-материальных ценностей под охрану не передавались (за исключением генеральной дирекции МРФ «Сибирь»).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия подачи такого заявления и предложил истцу представить оригинал оспариваемого документа и исключить акт от 30.11.2018 из числа доказательств по делу, истец отказался от исключения спорного доказательства. При этом истец пояснил, что оригинал акта от ответчика не поступал, а был передан посредством электронной почты, подписанный с его стороны, в связи с чем, фактически оригинала оспариваемого акта у истца не имеется.

Руководитель истца ФИО8, вызванный в судебное заседание пояснил, что фактически на объекте он не находился, но при этом объекты передавались уполномоченным лицом ФИО5 после заключения договора.

ФИО7 указал, что фактически имущество, находящее на складе, ему не передавалось и им не принималось, его работником было описано имущество, находящееся на посту, и оно фактически было принято к охране.

Истец, возражая по заявлению, представил уведомление, направленное ответчиком в ОЛРР г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области, в котором указано, что на основании договора от 15.10.2018 № 31806761169-1-1 взято под охрану с 01.12.2018 здание ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу <...>.

Суд, проверив доводы заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворении, поскольку оспариваемый документ в оригинале не представлен, при принятии судебного акта судом будет дана оценка представленной в дело копии документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу экономической (бухгалтерской) экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе, по вопросу соответствия процедуры инвентаризации и результатов её оформления условиям договора; о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование факта нахождения похищенного имущества у истца; возможности определения величины реального ущерба на основании представленных документов; определении стоимости ущерба.

Истец возражал по указанному ходатайству и указал, что поставленные вопросы являются вопросами права и не могут быть поставлены на разрешение экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом указанных разъяснений суд рассмотрев ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2021 ответчиком подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия технического состояния помещений техническому паспорту; определению несущих и ограждающих конструкций здания склада; установлению возможных мест проникновения при совершении хищения; определению соответствия видеозаписям с камер видеонаблюдения ситуационному расположению камер.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что установление указанных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения требований, заявленных истцом, а также указал, что перепланировка здания не производилась. При этом истец указал, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявляет ходатайства, заведомо необоснованные, в целях затягивания рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд полагает, что заявленная экспертиза не может ответить на вопросы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, поставленные ответчиком вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третье лицо в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 702, 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 31806761169-1-1 согласно пункту 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, а заказчик оплачивает услуги охраны.

В пункте 1.3 договора стороны согласовал срок оказания услуг с 01.12.2018 по 30.12.2020.

В пункте 2.2 договора установлено, что охраняемые объекты – здания, строение, сооружения, прилегающие к нему территории, транспортные средства, оборудование, материальные и денежные средства и иное имущество.

Согласно пункту 2.3 договора охрана объекта - комплекс специальных мероприятий, осуществляемых исполнителем, с целью предотвращения случаев проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика.

20.07.2020 сотрудником истца, прибывшим на рабочее место, было обнаружено, что на охраняемом объекте было совершено хищение товарно-материальных ценностей.

По факту хищения было подано заявление в полицию, зарегистрировано в КУСП № 32790 от 20.07.2020, постановлением следователя от 20.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик письмом от 21.07.2020 № 43-09/40н/с был уведомлен о проведении ревизии и приглашен для участия, приказом от 22.07.2020 № 07/01/943/20 была назначена внеплановая инвентаризация по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком».

Размер ущерба был определен на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными истца на день происшествия.

По результатам инвентаризации были оформлены инвентаризационные описи: № 05_13.0004_ФИО9 от 23.07.2020; № 05_41.02_0006_Овчинников от 23.07.2020; № 03_07.01_00001_Овчинников от 23.07.2020; № 05 41.01 00005 Овчинников от 23.07.2020; № 05_10.ХХ_00002_Овчинников от 23.07.2020; № 05_41.05_00007_Овчинников от 23.07.2020; № 05_10.13_00004_Овчинников от 23.07.2020; № 02 от 23.07.2020 Орлов; № 01 от 23.07.2020 Орлов; № 19_ХО.12_00004_Орлов от 23.07.2020; № 05_41.05_ФИО10 от 23.07.2020; № 05_41.01_ФИО10 от 23.07.2020; № 05_41.02_ФИО10 от 23.07.2020.

На основании которых составлены сличительные ведомости: № 1 от 23.07.2020 (МОЛ ФИО9), № 5 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 4 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 6 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 002 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 003 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ ФИО10), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ ФИО10), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ ФИО10).

Представитель ответчика ФИО7 принимал участие в ревизии и составлении инвентаризационных описей.

Приказом от 14.08.2020 № 07/01/1037/20 были утверждены итоги инвентаризации, приказом от 27.01.2021 № 07/01/81/21 о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 № 07/01/1037/20 были уточнены результаты инвентаризации.

Стоимость похищенного имущества составила 8021151,81 рублей, перечень, количество и стоимость похищенного имущества отражены в справке о стоимости похищенного имущества.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами: накладная № 190906 от 14.07.2020 на межфилиальное перемещение объектов основных средств, приходный ордер № 2 от 14.07.2020; товарная накладная № 111 от 15.07.2019, приходный ордер № 1000707; счет-фактура № 57 от 21.01.2020, приходный ордер № 1000075; счет-фактура № 55 от 20.01.2020, приходный ордер № 1000078; счет-фактура № 341 от 21.11.2013, приходный ордер № 1000010; счет-фактура № 2391 от 23.12.2019, приходный ордер № 1000808; товарная накладная № ЦБ-50 от 24.03.2020, приходный ордер № 1000183; товарная накладная № ЦБ-282 от 14.05.2020, приходный ордер № 1000184; товарная накладная № CI 114699/1 от 24.04.2020, приходный ордер № 1000025; товарная накладная № АС 19-017691 от 18.12.2019, приходный ордер № 1000819; товарная накладная № 5172 от 30.11.2018, приходный ордер № 1000016; счет-фактура № 00000003009 от 24.07.2019, приходный ордер № 1000132; товарная накладная № 130 от 01.10.2015, приходный ордер № 1000102; товарная накладная № 28 от 16.04.2018, приходный ордер № 100012; товарная накладная № 179 от 02.06.2020, счет-фактура № 181 от 02.06.2020, приходный ордер № 1 от 23.06.2020; товарная накладная № АТ_Аль04050 от 14.07.2014, приходный ордер № 1000036; счет-фактура № 5751 от 29.09.2014; товарная накладная АТ_Аль05849 от 29.09.2014, приходный ордер № 1000205, товарная накладная № АТ_Аль03143 от 26.06.2015, приходный ордер № 1000065; товарная накладная № 2004170016 от 17.04.2020, приходный ордер № 1000440; счет-фактура № 19 от 03.07.2020, приходный ордер № 1000469; товарная накладная № 755 от 01.11.2018, приходный ордер № 1000032; товарная накладная № АК0000004955 от 20.07.2018, приходный ордер № 1000024, № 1000211; счет-фактура № АК0000009334 от 19.12.2018, приходный ордер № 1000173, № 1000241.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена и передана истцу на ответственное хранение, что подтверждается распиской, составленной МОЛ ФИО11 и актом о сдаче части похищенного имущества на ответственное хранение.

Стоимость имущества, переданного следователем на ответственное хранение, составила 1093835,85 рублей, перечень, количество и стоимость переданного на ответственное хранение имущества отражены в справке № 2 от 01.12.2020.

В связи с чем, сумма требований к ответчику уменьшена на указанную сумму, таким образом, размер убытков составляет 6927315,96 рублей.

Помимо убытков, связанных с утратой имущества, истец понес убытки, связанные с восстановлением поврежденной в ходе проникновения стены склада, сумма расходов составила 25370,00 рублей, что подтверждается актом обследования повреждений ограждающих конструкций здания склада по адресу: <...>; ведомостью объемов работ; локальным сметным расчетом на восстановление кирпичной кладки здания склада; актом приемки дополнительных работ от 30.09.2020; актом № БП 001337 от 30.09.2020, платежным поручением № 188335 от 30.10.2020.

В связи с фактом хищения был оформлен акт № 1 от 21.07.2020 о нарушении обязательств по договору и направлено письмо ответчику от 29.07.2020 № 0701/05/5332/20 об оплате штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа. Штраф был удержан истцом из суммы оплаты за оказанные услуги за июль 2020.

Ответа на данное письмо от ответчика получено не было, удержание штрафа оспорено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 № 071/05/5589/20 о возмещении причиненного ущерба. В ответе от 21.09.2020 № 8945 ответчик сообщило, что решение по удовлетворению заявленных требований не может быть принято.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.11.2020 № 07/05/18001/20, а также дополнение к повторной претензии от 17.12.2020 № 07/05/19759/20, которыми были представлены запрошенные документы, а также уточнена сумма убытков. Ответа на данные письма получено не было.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020 № 07/05/20668/20 истец уведомил ответчика о зачете на сумму 2895762,78 рублей, после проведения которого, размер убытков ответчика перед истцом составляет 4056923,18 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В пункте 5.5.1 договора установлено, что Исполнитель обязан принять объект по акту приема объекта под физическую охрану с согласованной Сторонами даты, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на Объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на Объект.

Согласно приложению № 1 к Договору в Перечень объектов Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», передаваемых под охрану ответчику, включена под номером 12 Производственная база ТЦТЭТ по адресу: <...> с количеством постов - 1, охраняемое время - круглосуточно.

Согласно акту приема объектов Новосибирского филиала (согласно перечню -приложение №1) ПАО «Ростелеком» под физическую охрану ООО ЧОП «СПОРТЭКС» от 30.11.2018 посты физической охраны были выставлены 30.11.2018 в 20-00.

Ответчик оспорил факт принятия охраняемого объекта под охрану, поскольку акт от 30.11.2018 им фактически не подписывался, в связи с чем, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку акт от 30.11.2018 в подлиннике представлен не был, суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд полагает, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, поскольку направил уведомление в ОЛРР г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области, в котором указано, что на основании договора от 15.10.2018 № 31806761169-1-1 взято под охрану с 01.12.2018 здание ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу <...>.

Кроме того, ответчик выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору в полном объеме, в том числе, за спорный охраняемый объект.

Довод о том, что имущество, находящее на складе, под охрану ответчику по акту не передавалось, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом.

Таким образом, ответчик, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (лицензия № 0540000012410 от 19.11.2007), принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Согласно пункту 6.5 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от хищения, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 2.3. договора охрана объекта - комплекс специальных мероприятий, осуществляемых Исполнителем, с целью предотвращения случаев проникновения на Объект посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества Заказчика.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на Объекте в охраняемое время. Не допускать проникновения посторонних лиц на Объект (пункт 5.5.1), информировать представителя Заказчика о фактах противоправных действий на охраняемых Объектах, а также о фактах их пресечения (пункт 5.5.14).

Кроме того, инструкцией по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режимам на объекте, утвержденной истцом и ответчиком 26.11.2018 (далее Инструкция по организации охраны) предусмотрено, что охранная организация на основании договора осуществляет физическую охрану объекта и материальных ценностей, размещенных на нем, от противоправных посягательств (пункт 3.1.3). При срабатывании охранной сигнализации в обязательном порядке принимает меры к выяснению причин, немедленно прибывая на место срабатывания. Все срабатывания охранной сигнализации принятые в этом случае меры фиксируются в рабочем журнале на посту охраны. О фактах срабатывания докладывается в ООЗГТ (пункт 3.3.6).

С Инструкцией по организации охраны были ознакомлены под роспись сотрудники ответчика, осуществляющие охрану объекта.

Помещения общего склада, в котором совершено хищение, были оснащены техническими средствами охраны и видеонаблюдением.

20.07.2020 на мониторе видеонаблюдения, выведенном на пост охраны, были зафиксированы перемещения злоумышленников в режиме реального времени в одном из помещений (на видео с 02:34 по 02:37 местного времени), видеозапись представлена в материалы дела, обозревалась в судебном заседании.

20.07.2020 в 02:42 в момент перемещений злоумышленников по помещению на приемо-контрольной панели, куда выводятся сигналы охранной сигнализации, были зафиксированы факты срабатывания охранной сигнализации, а именно, датчика периметра объекта и объемного датчика.

В протоколе допроса, представленном в материалы дела, охранник поста охраны ФИО12 указал, что в 02:43 сбросил сигналы на пульте управления, дежурному ЧОП и диспетчеру Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», начальнику ООЗГТ Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» изменения в обстановке не доложил, резервную группу не вызвал, не выдвинулся к охраняемому объекту для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, в «Журнал учета срабатываний ТСО на объекте» запись не произвел, в 02:58 охранник восстановил работу охранной сигнализации.

Таким образом, бездействие охранника свидетельствует о грубом невыполнении требований пунктов 5.5.1, 5.5.14 договора, а также пунктов 3.1.13, 3.3.6 Инструкции по организации охраны.

Ответчик не предотвратил проникновение на объект посторонних лиц и допустил совершение противоправного изъятия и повреждения имущества заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывании охранной сигнализации и несовершения сотрудником ответчика, действий предусмотренных инструкцией и договором при срабатывании сигнализации, направленных на пресечение противоправных действий.

Довод о том, что в нарушение пункта 5.6.15 договора заказчик не исполнил обязанностей по укреплению инженерно-технической защищенности объекта, в котором произошло хищение, поскольку указанное помещение не было оснащено охранной сигнализацией судом отклоняется как необоснованное.

В материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО «АйТи-Сервис-НК» от 19.03.2019 № 31907419794-1-1 на оказание услуг технического обслуживания и текущего ремонта систем инженерно-технической безопасности и систем противопожарной защиты на объектах связи МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком». В Приложениях № 1.6 и 2.6 Перечень объектов Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» под номером 56 и 58 указан объект по адресу: Новосибирск, ул. Северный проезд, 17. В составе ТСО (технических средств охраны) по данному адресу указано ОПС и СВН (совмещенная система охранно-пожарной сигнализации и система видеонаблюдения). Периодичность проведения работ по ТО (техническому обслуживанию) – 1 раз в квартал. Проведение регулярного технического обслуживания подтверждается копией Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы, который ведет ООО «АйТи-Сервис-НК». Кроме того, факт срабатывания сигнализации в момент хищения, свидетельствует о её работоспособности.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом, поскольку инвентаризация проведена с нарушением правил судом отклоняется, поскольку ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждается его подписью на инвентаризационных описях.

То, что в момент инвентаризации склад не был опечатан, происходило перемещение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о нарушение правил инвентаризации, поскольку вывозимое/ввозимое имущество отражается в накладной на межфилиальное перемещение (представлена в материалы дела).

Доводы о том, что в часть помещений для инвентаризации ответчик не был допущен, отклоняется судом с учетом пояснений истца о том, что инвентаризация проводилась в тех помещениях, где фактически произошло хищение.

Размер ущерба подтвержден истцом инвентаризационными ведомостями и составленными на их основании сличительными ведомостями, факт принадлежности похищенного имущества истцу, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы о том, что имущество, приобретенное истцом по договору лизинга не является его имуществом судом отклоняется поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором иное не установлено, наоборот, предусмотрено, что Сублизингополучатель (истец) принимает на себя риск, связанный с утратой или порчей оборудования, включая риск утраты, с момента его получения по Акту приема-передачи оборудования в Сублизинг (пункт 1.2 Договора сублизинга). Все риски хищения оборудования с даты подписания Акта приемки, принимает на себя Сублизингополучатель (ПАО «Ростелеком») (пункт 7.1 Договора сублизинга). Акт приемки оборудования в сублизинг подписан сторонами 30.06.2020.

Кроме того, истец продолжает вносить лизинговые платежи в счет исполнения договора, при этом часть приобретенного в лизинг оборудования, органами следствия не обнаружена.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда бездействием сотрудника ответчика при исполнении договора (вина ответчика, противоправное поведение), и причинная связь между фактом бездействия ответчика и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков (стоимости похищенного имущества) подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 4056923 рубля 18 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 779 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) 4056923 рубля 18 копеек убытков, 65500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина