Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А27-4764/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю. судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Удмуртская топливно-энергетическая компания» ( № 07АП-7570/2018) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4764/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Удмуртская топливно-энергетическая компания», Удмуртская республика, Балезинский район, пос. Балезино (ОРГН 1131837000404, ИНН <***>) о взыскании 1 866 564,80 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» (далее – истец, ООО «КОУЛ-ГРУПП НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016 (далее - договор) в размере 1 798 658 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 06.02.2018 по 21.05.2018 включительно в размере 189 664 руб. 29 коп., а также суммы судебных расходов: почтовых расходов на направление претензии в сумме 1 430 руб., расходов по

составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения о 25.05.2018, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, неустойки в сумме 189 664,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 665,65 руб., судебные расходы в сумме 29 930 руб., в доход федерального бюджета 1 217,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему полученного ответчиком каменного угля, в соответствии со ст.454,506 ГК РФ; судом не дана оценка акту налоговой проверки № 4 от 26.02.2016; взысканная судом сумма судебных расходов, носит чрезмерный характер; считает необоснованным решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета 1 217,35 руб. государственной пошлины.

От ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, поставка товара произведена истцом на основании согласованного сторонами Приложения № 9 от 06.12.2017 г. к договору № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016 г.; ответчик принял поставленный товар, подписав универсальные передаточные документы; произвел частичную оплату товара; вел переписку с истцом по вопросам поставки, в связи с чем, доводы ответчика о формальности подписанных сторонами универсальных передаточных документов являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Утверждая, что фактические договорные отношения по поставке товара сложились у ответчика с организациями, которые произвели отгрузку товара в адрес ответчика, ООО «УТЭК» не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с данными организациями: заявок на поставку товара; договоров поставки; счетов; счетов-фактур; актов приемки товара; документов, подтверждающих оплату за полученный товар; переписку сторон и т.п. Отгрузка товара в адрес ответчика третьими лицами не противоречит действующему законодательству. Акт налоговой проверки не относится к настоящему спору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» и ООО «УТЭК» заключен договор поставки № У-8.09 16- УТЭК от 14.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» осуществляет ООО «УТЭК» поставку каменного угля (далее также - товар, продукция).

Как следует из пунктов 1.2., 3.1., 3.5. договора ассортимент, цена, объем, сроки поставки и оплаты продукции указываются в приложениях к договору.

06.12.2017 сторонами подписано приложение № 9 к договору № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016. Согласно условиям Приложения ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «УТЭК» угля марки ДР в период: декабрь 2017 г. - первая декада 2018 г., на общую ориентировочную сумму 5 001 120 руб. (включая НДС).

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Сторонами, ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» произвело поставку ответчику угля в объеме 1173 тонны на сумму 4 255 860 руб., из них: по УПД № 1 от 15.01.2018 г. 414 тонн на сумму 1 506 960,00 руб.; по УПД № 2 от 15.01.2018 г. 206 тонн на сумму 749 840,00 руб.; по УПД № 3 от 15.01.2018 г. 206,5 тонн на сумму 751 660,00 руб.; по УПД № 4 от 15.01.2018 г. 346,5 тонн на сумму 1 247 400,00 руб.

Пунктом 4 Приложения № 9 к договору поставки установлено, что оплата поставленного угля осуществляется в 100% объеме стоимости фактически отгруженного угля в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки.

Как следует из сведений транспортных железнодорожных накладных, отгрузка товара в адрес ответчика была осуществлена в следующие сроки: 414 тонн - 05.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП129463); 206 тонн - 06.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП 166405); 206,5 тонн - 06.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП 166448); 69,2 тонны - 07.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП230473); 69,5 тонн - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная

ЭП256696); 138,8 тонны - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП256689), 69 тонн - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП240266).

Ответчиком были внесены следующие платежи за поставленную продукцию: 1 000 000,00 руб. - по платежному поручению № 14 от 12.01.2018; 200 000,00 руб. - по платежному поручению № 29 от 18.01.2018; 200 000,00 руб. - по платежному поручению № 40 от 31.01.2018; 100 000,00 руб. - по платежному поручению № 42 от 02.02.2018; 100 000,00 руб. - по платежному поручению № 53 от 06.02.2018; 100 000,00 руб. - по платежному поручению № 55 от 07.02.2018. 100 000,00 руб. - по платежному поручению № 78 от 07.03.2018.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленного угля не в полном объеме с нарушением сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара 07.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об оставлении угля, полученного по ж/д накладной ЭП 129463 от 05.01.2018, на ответственном хранении на Игринском топливном складе ООО «Удмурттоппром» в качестве обеспечительной меры.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 6-02-18 от 13.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными между истцом и ответчиком по результатам поставки без замечаний и возражений. При этом, в универсальных передаточных документах имеются сведения о транспортировке груза (сведения о номерах железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку угля в адрес ответчика); железнодорожными квитанциями/накладными, подтверждающими отгрузку угля в адрес ответчика контрагентами истца.

Кроме того, как обоснованно отметил в отзыве на апелляционную жалобу истец, ответчик при заключении и исполнении сделки не поставил под сомнение полномочия истца на поставку товара: подал истцу заявку на поставку товара путем подписания приложения № 9 от 06.12.2017 г. к договору № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016.

Ответчик принял поставленный товар, подписав универсальные передаточные документы, произвел частичную оплату товара.

При этом, утверждая, что фактические договорные отношения по поставке товара сложились у ответчика с организациями, которые произвели отгрузку товара в адрес ответчика, ООО «УТЭК» не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с данными организациями: заявок на поставку товара; договоров поставки; счетов; счетов-фактур; актов приемки товара; документов, подтверждающих оплату за полученный товар; переписку сторон и т.п.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему полученного ответчиком каменного угля, в соответствии со ст. 454,506 ГК РФ, отклоняется, как необоснованный, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклонению также подлежат и ссылки апеллянта на акт налоговой проверки № 4 от 26.02.2016, поскольку данный документ не подтверждает и не опровергает факт поставки истцом спорного товара ответчику. Предметом настоящего спора является нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, отгруженного в адрес ответчика в 2018 году, то есть по истечении двух лет после составления налоговым органом вышеуказанного акта.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 798 658 руб. задолженность за поставленную продукцию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 06.02.2018 по 21.05.2018 включительно в размере 189 664 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016 г. стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 189 664 руб. 29 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № У-04/03/2018 от 12.03.2018, согласно которому истцу была оказана следующая юридическая помощь: пункт 3.1.1. составление искового заявления -3 500 руб., пункт 3.1.2. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 25 000 руб. Доказательства несения расходов - платежные поручения (л.д.88, 75)

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь ответчик, считая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем, довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, носит чрезмерный характер, подлежит отклонению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1 430 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден подтверждены платежным поручением № 13 от 19.02.2018.

Поскольку судебные издержки в размере 1 430 руб., документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционным судом также отклоняется довод о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 217,35 руб. государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от цены иска в сумме 1988322, 29 руб. (с учетом уточнений л.д.105-106) составляет 32883 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 31665, 65 руб.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 1 217,35 руб. государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1