Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-44397/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44397/18
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD»; ФИО2 к ООО "Ванесса", ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал», ООО "ГУДЖИР"

третьи лица - МИФНС по г. Чехову МО, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании решения, сделки недействительными

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.05.2018 года ФИО7 (выдана сроком на три года)

от ответчиков:

ООО «Коллекторское агентство» "ГУДЖИР" – представитель по доверенности от 05.09.2017 г. ФИО8

ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, участвовал в прошлом судебном заседании

ООО "Ванесса" – представитель не явился, участвовал ранее (т. 4, л.д. 25)

от третьих лиц:

ИФНС России по г. Чехову Московской области – представитель не явился, участвовал ранее (т. 4, л.д. 25)

ФИО3 – не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения».

от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 – представитель не явился, извещен, корреспонденция ранее получена 26.09.2018 г.

ФИО5 - представитель не явился, участвовал ранее (т. 4, л.д. 25)

временный управляющий ФИО2 – не явился, корреспонденция получена 12.12.2018 года

ФИО6: ФИО6 лично по паспорту гражданина РФ 4514 534432

УСТАНОВИЛ:

Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD»; ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Ванесса", ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал», ООО "ГУДЖИР" о признании недействительным общего собрания участников ООО «Ванесса», оформленного Протоколом № 5 от 22.03.2017 г., согласно которому была утверждена новая редакция Устава Общества; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ванесса» от 06.04.2017 г., о согласии на совершение крупной сделки - заключении договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ванесса» принимает на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г.; признании недействительной новой Редакции Устава, утвержденной Решением общего собрания участников ООО «Ванесса», оформленного Протоколом № 5 от 22.03.2017 г.; признании недействительной сделкой договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ванесса» принимает на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС России по г. Чехову Московской области, ФИО3

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» заявлено о фальсификации, проведении судебной экспертизы, а именно:

- кем выполнены подписи на оригинале Протокола № 5 от 22.03.2017 г., которым была утверждена новая редакция Устава Общества: Заруи Чилингарян или иным лицом.

- кем выполнены подписи на нотариально заверенной копии Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ванесса» от 06.04.2017 г., о согласии на совершение крупной сделки

-заключении договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г: Заруи Чилингарян или иным лицом.

Однако, согласно ходатайству (т. 4, л.д. 30) Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» отказалось от заявленного ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

Так же применительно к положениям ст. 49 АПК РФ заявлено о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ванесса» от 06.04.2017 г., о согласии на совершение крупной сделки - заключении договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ванесса» принимает на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г.;

признании недействительной сделкой договор поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ООО 2 Ванесса" принимает на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. В стальной части исковых требований Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» просило принять отказ от иска.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом не установлено нарушения прав других лиц.

Следовательно, частичной отказ от исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Оплаченная госпошлина за требования от которых истец отказался подлежит возврату.

ФИО6 лично в судебном заседании пояснил, что нотариус заверяет копию исключительно при наличии оригинала. На вопрос о заверении данного документа, указал, что оригинал передавался нотариусу курьером. Далее, оригинал снова был возращен курьеру.

Представитель ООО «Коллекторское агентство» "ГУДЖИР" полагает, что иск не подлежит удовлетворению по всем основаниям.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом частичного отказа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон судом установлено следующее.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал», ООО "Ванесса", ИФНС России по г. Чехову Московской области, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5

Согласно материалам дела, Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD», являеся участником ООО "Ванесса", где владеет долей размер 90%, что не оспаривается сторонами.

Истцом указано, что решения, оформленного Протоколом №5 о внесении изменений в устав и одобрения на совершение крупной сделки-договора поручительства№732-3/ПЮ от 06.04.2017 истцом не принималось, как и участия в общем собрании ООО "ВАНЕССА", по вопросам повестки дня не голосовало, спорный протокол не подписывало, в том числе не уведомлено о проведении собрания.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что 25.12.2015 между ФИО9 и ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» был заключен договор поручительства №732-2/ПФ от 25.12.2015, согласно которому ФИО9 обязалась перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им на себя по кредитному договору <***> от 25.12.2015.

Согласно решению судьи Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-1809/18 от 06.04.2018 установлено, что по заключенному кредитному договору <***> ФИО9 заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, корп., кв. 106.

ФИО10 в срок не удалось погасить задолженность, в связи с чем он стал вести переговоры с банком о мировом соглашении, рассрочке, при этом как ФИО9 так и ФИО10 допускали зачет стоимости заложенного имущества ы счет погашения задолженности в связи с чем заложенное имущество продано по договору купли-продажи от 06.04.2017.

Дополнительным соглашением к договору поручительства №732-2/ПФ от 26.04.2017 договор поручительства №732-2/ПФ от 26.04.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Так же ответчиком указано, что ФИО3 и директор истца ФИО9 имеют общего ребенка- Мурадяна Армановича (дата рождения 06.07.2015, свидетельство о рождении сер. VII-МЮ 738941, выдано 28.07.2015 Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Из вышеуказанного следует, что директор Компании Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» ФИО9 обладает сведениями о заключении договора кредитной линии <***> от 25.12.2015 с момента заключения договора поручительства №732-2/ПФ от 25.12.2015.

Согласно исковым требованиям истцом указано , что при проведении собрания участников ООО "ВАНЕССА" 22.03.2017 был нарушен порядок его созыва и проведения, установленный статьями 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), на отсутствие подлинного протокола общего собрания участников ООО "ВАНЕССА" от 22.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "ВАНЕССА", состоявшееся 22.03.2017 года, было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного статьями 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего участник Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» не принимал участие в указанном собрании, не имел возможности предложить свои вопросы в повестку дня созываемого собрания, а также не знало, что решением общего собрания участников ООО "ВАНЕССА", оформленного Протоколом № 5 от 22.03.2017 г. утверждена новая редакция Устава Общества, дано согласие на совершение крупной сделки - заключение договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ванесса» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Финансово-Промышленный Капитал» всем своим имуществом за полное исполнение ФИО3 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. ввиду того что данный договор поручительства является крупной сделкой.

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Из приложенной к исковому заявлению копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ванесса" от 22.03.2017 года, следует, что Компания Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» участвовала во внеочередном общем собрании участников общества 22.03.2017 в лице директора ФИО9 и голосовало "за" принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обуславливается наличием совокупности следующих условий: 1) утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд, 2) расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами, 3) невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, налицо обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие вышеуказанной нормы.

Между тем, основания для применения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется иных копий протокола внеочередного общего собрания участников Компании Лиосто Финанс ЛТД «Liosto Finance LTD» от 22.03.2017, содержание которых нетождественно копии протокола, приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, с учетом положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания участников ООО "ВАНЕССА", принятые по вопросам повестки дня с его участием согласно протоколу №5.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора отказался от ходатайства о фальсификации подписей в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ванесса" от 22.03.2017, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт своего не участия в общем собрании согласно статьям 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным им основаниям.

Кроме того, согласно информационному письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Так же ООО «Коллекторское агентство» "ГУДЖИР" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Судом установлено, что истец обладал информацией о заключении кредитного договора №<***>, Протокол №5 от 22.03.2017 оформлен надлежавшим образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ВАНЕССА" не имеется, а учитывая, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава, мог и должен был знать о вынесенном решении общего собрания участников ООО "ВАНЕССА" от 22.03.2017.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВАНЕССА» от 06.04.2017 г., договора поручительства № 732-3/ПЮ от 06.04.2017 г. отказать.

В остальной части требований производство по делу А41-44397/18 прекратить.

Вернуть КОМПАНИЯ ЛИОСТО ФИНАНС ЛТД «Liosto Finance LTD» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 07.06.2018 г., операция 4961.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко