Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А70-17927/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17927/2023
г. Тюмень
26 июня 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17927/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 04.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» (далее – общество, ООО «Промантикоринвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, соглашение от 20.03.2022 было представлено обществом в материалы антимонопольного дела; сведения о наличии родственных связей, трудовых отношений сотрудников общества с сотрудниками общества с ограниченной ответственность «Сибирьинвест» (далее – ООО «Сибирьинвест») относятся к персональным данным и не могут быть запрошены антимонопольным органом; договор купли-продажи 2019 года, договор подряда                    от 09.01.2020, договоры займа от 25.10.2021, от 13.12.2021 фактически не заключались и сведения о данных документах не могли быть представлены обществом по запросу управления; срок давности истребования сведений относительно закупок, состоявшихся в 2018 году, истек.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Промантикоринвест» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт невыполнения в установленный срок требований антимонопольного органа о представлении документов и информации, поименованных в запросе от 11.10.2022, а также в определении от 18.05.2023.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности, правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23,  часть 6 статьи 44, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в соответствии с запросом от 11.10.2022 управления обществу было необходимо представить документы и сведения, в том числе все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «Сибирьинвест» за период с 2019 года по дату запроса с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, указанием основания заключения этих договоров; сведения обо всех взаимосвязях с вышеуказанным обществом, а также с лицами, в отношении которых должностными лицами ООО «Сибирьинвест» установлен контроль за деятельностью.

В ответ на указанный запрос  общество указало, что между ООО «Сибирьинвест» и ООО «Промантикоринвест» в период с 2019 по 2021 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, никаких иных взаимосвязей, кроме данных договоров, между данными организациями не имеется. Между тем, управление установило, что между указанными юридическими лицами заключено соглашение                        от 20.03.2022 о взаимодействии в области аттестации специалистов по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на пять лет, а было заключено несколько иных договоров. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 072/01/11-625/2022 антимонопольным органом установлено наличие родственных связей между сотрудниками ООО «Промантикоринвест» и                   ООО «Сибирьинвест» и то, что некоторые работники осуществляли свою трудовую деятельность в обеих организациях.

В соответствии с определением от 18.05.2023 обществу было необходимо представить в том числе письменные объяснения о причинах незначительной разницы в подаче заявок от ООО «Сибирьинвест» и от ООО «Промантикоринвест» на участие в закупках №№ SBR043-1809280139, 31806509816. В составе поступившей 09.06.2023 от общества информации соответствующие пояснения отсутствовали.


Поскольку ООО «Промантикоринвест» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1                     статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 25 000 руб.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования положений Закона о защите конкуренции, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях                              от 20.11.2014 № 2634-О, от 28.09.2021№ 1682-О, антимонопольный орган как лицо, наделенное полномочиями в рамках проводимых им контрольных мероприятий в связи с рассмотрением заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов любую информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций, при условии того, что такое требование о представлении сведений будет являться мотивированным. Поскольку в рассматриваемом случае запросы управления являлись мотивированными, содержали конкретный перечень информации, подлежащей направлению, на общество в силу действующего законодательства возлагалась обязанность по предоставлению запрошенных сведений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина