Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А70-17927/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17927/2023
10 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12328/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-17927/2023 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании недействительным постановления от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-387/2023 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промантикоринвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным постановления от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-387/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-17927/2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер назначенного ООО «Промантикоринвест» административного штрафа до размера 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Промантикоринвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Промантикоринвест» предоставило все запрашиваемые документы и информацию антимонопольному органу в соответствии с поставленными вопросами и имеющимися сведениями на момент получения запроса. Утверждает о том, что формулировки запроса исх. № ИВ/4473/22 от 11.10.2022 являются неконкретными, так как позволяют привлечь лицо к административной ответственности за непредставление любой косвенно относящейся информации прямо не указанной и не запрошенной антимонопольном органом. Указанные в решении антимонопольного органа договор купли-продажи от 2019 года, договор подряда от 09.01.2020, договор займа № 01-10/21 от 25.10.2021, договор займа № 03/12-21 от 13.12.2021 в протоколе об административном правонарушении № 072/04/19.8-387/2023 от 12.07.2023 не отражены, в рамках дела не исследовалось, отдельно у ООО «Промантикоринвест» данные документы не запрашивались.

Относительно второго эпизода ООО «Промантикоринвест» поясняет, что в ответ на запрос о предоставлении информации по пункту 5.6 определения от 18.05.2023 по делу № 072/01/11-6252022 Общество предоставляло пояснения о том, что сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по закупкам 2018 года истекли в 2021 году. Общество указывает, что антимонопольным органом повторно была запрошена вышеуказанная информация в определении от 14.06.2023, на которую с ходатайством от 07.07.2023 поступили повторные пояснения, в частности, в которых Общество указано временной интервал между временем подачи заявок ООО «Промантикоринвест» и ООО «Сибирьинвест» в закупке № SBR043-1809280139. Общество ссылается на малозначительность.

24.11.2023 от ООО «Промантикоринвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное ссылками на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было вынесено на основании материалов, собранных при рассмотрении дела № 072/01/11-625/2022, непосредственно связано с решением УФАС по Тюменской области от 01.09.2023 о признании в действиях ООО «ПромАнтикорИнвеет» и ООО «Сибирьинвест» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которое оспаривается в рамках дела № А70-19861/2023.

29.11.2023 от ООО «Промантикоринвест» поступила уточнённая правовая позиция к апелляционной жалобе.

04.12.2023 антимонопольный орган представило возражения на уточненную правовую позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства «Промантикоринвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам настоящий спор относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 227 АПК РФ, в частности, предметом спора является постановление ответчика о привлечении к административной ответственности; назначенный административным органом штраф составляет 50 000 руб.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие поименованных в статье 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства того, что в рамках дела № А70-19861/2023 оспаривается решение антимонопольного органа от 01.09.2023 № 072/07/11-625/2022, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку и в рамках настоящего дела и дела № А70-19861/2023 лицами являются ООО «Промантикоринвест» и антимонопольный орган.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало заявителю пользоваться всеми доступными средствами доказывания в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства заявитель был лишен права на защиту своих интересов, не усматривается.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом уточнений), отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения АО «Транснефть-Сибирь», Тюменским УФАС России в адрес Общества был направлен запрос информации (исх.№ ИВ/4471/22 от 11.10.2022), в соответствии с которым ООО «Промантикоринвест» необходимо было представить в Управление все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «Сибирьинвест» (ИНН <***>) за период с 2019 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, с указанием основания заключения этих договоров (пункт 6 запроса), также заявитель обязан представить сведения обо всех взаимосвязях с ООО «Сибирьинвест», а также с лицами, в отношении которых должностными лицами данного общества установлен контроль за деятельностью (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений, наличие деловых и/или родственных связей между сотрудниками, наличие единого внешнего контроля за деятельностью и т.д. (пункт 7 запроса).

В ответе на запрос вх. № 8074/22 от 20.10.2022 Общество указало, что между ООО «Сибирьинвест» и ООО «Промантикоринвест» в период с 2019 по 2021 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, никаких иных взаимосвязей, кроме договоров подряда, между данными организациями не имеется.

Между тем, Управление установило, что между указанными юридическими лицами заключено соглашение от 20.03.2022 о взаимодействии в области аттестации специалистов по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на пять лет, а также в период с 2019 года по дату направления запроса от 11.10.2022 № ИВ/4471/22 было заключено несколько договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 072/01/11-625/2022 антимонопольным органом установлено наличие родственных связей между сотрудниками ООО «Промантикоринвест» и ООО «Сибирьинвест» и то, что некоторые работники осуществляли свою трудовую деятельность в обеих организациях

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Промантикоринвест» в ответ на запрос от 11.10.2022 № ИВ/4473/22 представило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию и, как следствие, не представило запрашиваемые документы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России определением от 18.05.2023 № 072/01/11-625/2022 у Общества была запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

Определение от 18.05.2023 было получено Обществом 31.05.2023.

Управление расценило, что 09.06.2023 информация Обществом представлена частично, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 № 072/04/19.8-387/2023 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола присутствовала представитель по доверенности ФИО2

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-387/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Махлай А.М.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 7 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что Управление в ходе рассмотрения обращения АО «Транснефть-Сибирь» направило в адрес ООО «Промантикоринвест» запрос информации (исх.№ ИВ/4471/22 от 11.10.2022), в соответствии с которым ООО «Промантикоринвест» необходимо было представить в Управление следующую информацию с приложением подтверждающих документов:

1. Письменные объяснения о достижении ООО «ПромАнтикорИнвест» договоренности с ООО «Сибирьинвест» по участию в конкурсах и редукционах в электронной форме №№ 1300-СО5-К-Y03-00395-2022, 1300-СО5-К-Y03-01313-2022, 1300-СО5-К-Y03-01141-2022, 1300-СО5-К-Y12-01156-2022, 1300-СО5-К-Y03-00662- 2022, 1300-СО5-К-Y03-00565-2022, 1300-СО5-К-Y03-01214-2022 о согласованных действиях по участию в указанных аукционах, а также переписку (включая электронную) с ООО «Сибирьинвест», в том числе информацию о получении письменных или устных предложений о совместном участии либо отказе от конкурентного поведения на торгах.

2. Письменные пояснения о причинах неснижения начальной максимальной цены контракта при участии в торгах №№ 1300-СО5-К-Y03-00565-2022, 1300-СО5- К-Y03-01214-2022.

3. Письменные пояснения относительно представления в составе заявки на участие в закупке № 1300-СО5-К-Y03-01313-2022 документов ООО «Сибирьинвест».

4. Письменные объяснения по факту подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме № 1300-СО5-К-YO3-00395-2022 с одного IP-адреса, что и ООО «Сибирьинвест».

5. Сведения об адресе места подачи заявок и ценовых предложений, о лицах, подававших заявки на участие в торгах (ФИО, должность, наименование организации), а также о лицах, принимавших участие в торгах.

6. Информацию о местонахождении офиса ООО «ПромАнтикорИнвест», с приложением копий соответствующих документов, в т.ч. договоров аренды (пользования) помещения под офис.

7. Все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «Сибирьинвест» (ИНН <***>) за период с 2019 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, с указанием основания заключения этих договоров.

8. Сведения обо всех взаимосвязях с ООО «Сибирьинвест» (ИНН <***>) а также с лицами, в отношении которых должностными лицами ООО «Сибирьинвест» (ИНН <***>) установлен контроль за деятельностью (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений, наличие деловых и/или родственных связей между сотрудниками, наличие единого внешнего контроля за деятельностью и т.д.).

9. Иную информацию и документы, имеющие отношение к данному запросу.

В ответе на запрос вх. № 8074/22 от 20.10.2022 Общество указало, что между ООО «Сибирьинвест» и ООО «Промантикоринвест» в период с 2019 по 2021 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг. В 2022 году договоры с ООО «Сибирьинвест» не заключались. Общество указало, что руководители и учредители родственными отношениями не связаны. Трудовые, гражданско-правовые отношения отсутствуют. Договоры аутстаффинга (предоставление персонала) не заключались.

Между тем, Управление установило, что между указанными юридическими лицами заключено соглашение от 20.03.2022 о взаимодействии в области аттестации специалистов по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на пять лет, а также в период с 2019 года по дату направления запроса от 11.10.2022 № ИВ/4471/22 было заключено несколько договоров.

Более того, в ходе рассмотрения дела № 072/01/11-625/2022 антимонопольным органом установлено наличие родственных связей между сотрудниками ООО «Промантикоринвест» и ООО «Сибирьинвест» и то, что некоторые работники осуществляли свою трудовую деятельность в обеих организациях

Следовательно, ООО «Промантикоринвест» в ответ на запрос от 11.10.2022 № ИВ/4473/22 представило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию, не представило запрошенные документы (информацию), которая у него имелась, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Промантикоринвест» в апелляционной жалобе на то, что формулировки запроса исх. № ИВ/4473/22 от 11.10.2022 являются неконкретными и размытыми, являются несостоятельными, поскольку функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции, указанный Закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

При этом ООО «Промантикоринвест» в случае возникновения сомнений относительно необходимости представления тех или иных документов был вправе обратиться за уточнениями к антимонопольному органу, чего им сделано не было.

Утверждение ООО «Промантикоринвест» о том, что информация о родственных отношениях относится к персональным данным, которые Общество не вправе запрашивать у своих сотрудников, является ошибочным, так как часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции прямо предусматривает право Управления по запросы информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Более того, в ответе на запрос вх. № 8074/22 от 20.10.2022 Общество однозначно указало на то, что руководители и учредители не связаны родственными отношениями, а не указывало на отсутствие данной информации.

Довод о том, что ООО «Промантикоринвест» предоставило все запрашиваемые документы и информацию антимонопольному органу в соответствии с поставленными вопросами и имеющейся сведениями на момент получения запроса, является необоснованным, поскольку на момент направления запроса и ответа на данный запрос (октябрь 2022 года) между обществами уже было заключено соглашение от 20.03.2022 о взаимодействии в области аттестации специалистов по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на пять лет, а также было наличие родственных и трудовых отношений.

Общество не приводит каких-либо доводов относительно того, по какой причине указанная информация не была представлена антимонопольному органу, фактически сокрыта.

Ссылки ООО «Промантикоринвест» на то, что договор купли-продажи от 2019 года, договор подряда от 09.01.2020, договор займа № 01-10/21 от 25.10.2021, договор займа № 03/12-21 от 13.12.2021 в протоколе об административном правонарушении № 072/04/19.8-387/2023 от 12.07.2023 не отражены, отдельно у ООО «Промантикоринвест» данные документы не запрашивались, судом не принимаются, так как пунктом 7 у ООО «Промантикоринвест» запрашивались все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «Сибирьинвест» (ИНН <***>) за период с 2019 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, с указанием основания заключения этих договоров.

Следовательно, в случае наличия таковых ООО «Промантикоринвест» обязано было их представить Управлению.

Каких-либо обоснований для вывода о добросовестном заблуждении со стороны ООО «Промантикоринвест» при непредставлении указанных документов Управлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России определением от 18.05.2023 № 072/01/11-625/2022 у Общества была также запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями, изложенными в определении от 18.05.2023 № 072/01/11-625/2022, Обществу необходимо было в срок до 09.06.2023 представить следующие документы и сведения:

5.1) Письменные объяснения о достижении договоренности с ООО «Сибирьинвест» по участию в закупках № 31806509816, № SBR043- 1808280006, № SBR043-1809280139, № SBR043-2207270045, № SBR043- 2207270046, № SBR043-2302170014 (далее - рассматриваемые закупки), о согласованных действиях по участию в указанных закупках;

5.2) Всю переписку (включая электронную) с ООО «Сибирьинвест», касающуюся участия ответчиков в рассматриваемых закупках, в том числе информацию о получении письменных или устных предложений о совместном участии в рассматриваемых закупках либо отказе от конкурентного поведения на торгах;

5.3) Сведения об адресе места подачи заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемых закупок;

5.4) Сведения о лицах (ФИО, должность, наименование организации), которые принимали непосредственное участие в подготовке заявок (иных документов) на участие в рассматриваемых закупках, выходили на электронную торговую площадку, участвовали в процедуре торгов, а также осуществляли иные действия, связанные с участием организации в рассматриваемых закупках;

5.5) Письменные объяснения о причинах осуществления в рамках рассматриваемых закупок действий, результатом которых явилось отсутствие либо незначительное снижение цены контракта (единичных расценок);

5.6) Письменные объяснения о причинах незначительной разницы в подаче заявок от ООО «Сибирьинвест» и от ООО «Промантикоринвест» на участие в закупках № SBR043-1809280139, № 31806509816;

5.7) Письменные объяснения о причинах совпадения IP-адреса (80.91.27.95) при подаче ответчиками заявок на участие в закупках № SBR043-2207270045, № SBR043-2207270046;

5.8) Сведения о лицах (ФИО, должность, наименование организации), осуществлявших подготовку заявки и иных документов для получения электронной цифровой подписи в ООО «Программы и Решения» в 2019 году;

5.9) Сведения об исполнении контрактов, заключенных с ПАО «Транснефть-Сибирь», по форме согласно приложению;

5.10) Иную информацию и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе любые иные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Срок предоставления сведений до 09.06.2023.

Определение от 18.05.2023 было получено Обществом 31.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80101384259742.

09.06.2023 информация Обществом представлена частично, а именно не представлены письменные объяснения о причинах незначительной разницы в подаче заявок от ООО «Сибирьинвест» и от ООО «Промантикоринвест» на участие в закупках № SBR043-1809280139, № 31806509816.

Причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений в установленный срок, а также ходатайств о продлении срока предоставления информации в Тюменское УФ АС России не поступало.

Ссылки ООО «Промантикоринвест» на то, что в ответ на запрос о предоставлении информации по пункту 5.6 определения от 18.05.2023 по делу № 072/01/11-6252022 Общество предоставляло пояснения о том, что сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по закупкам 2018 года истекли в 2021 году, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку не являются исполнением требований Управления.

Тюменским УФАС России обоснованно указано на то, что в данном случае заявителям вменяется не только заключение, но и реализация соглашения, в связи с чем выявленное нарушение является длящимся. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Сославшись на истечение сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по закупкам 2018 года, ООО «Промантикоринвест» фактически уклонилось от предоставления сведений.

Указание подателя жалобы на то, что антимонопольным органом повторно была запрошена вышеуказанная информация в определении от 14.06.2023, на которую с ходатайством от 07.07.2023 поступили повторные пояснения, в частности, в которых Общество указало временной интервал между временем подачи заявок ООО «Промантикоринвест» и ООО «Сибирьинвест» в закупке № SBR043-1809280139, судом не принимаются, поскольку, во-первых, содержательные пояснения были представлены впервые, а не повторно.

Во-вторых, срок предоставления сведений по определению от 18.05.2023 был определен до 09.06.2023, следовательно, представление сведений с ходатайством от 07.07.2023 не является надлежащим исполнением требований антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промантикоринвест» обладало необходимой информацией, имело возможность представить её своевременно, ходатайства о продлении срока представления сведений не заявляло.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу нижеследующего.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017 отражена правовая позиция, согласно которой неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Обстоятельства совершения ООО «Промантикоринвест» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, судом первой инстанции в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен административный штраф в 2 раза (с 50 000 руб. до 25 000 руб.) с учетом того, что ООО «Промантикоринвест» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушений находилось в данном реестре.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промантикоринвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-17927/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер