Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-207437/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17904/2019

Дело № А40-207437/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу №А40-207437/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 принято к производству заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании банкротом ФИО2

Определением суда от 07.11.2018 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018, стр. 165.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, а именно:  - истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сведения в виде выписок о принадлежащих (ранее принадлежавших) объектах недвижимости за период с 20.09.2015 по настоящее время в отношении следующих лиц: ФИО3 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО4 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО5 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО5 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО6 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО7 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);  - истребовании у Управления ГУ МВД России по городу Москве сведения о зарегистрированных, а также ранее зарегистрированных и снятых с учета, транспортных средствах и их обременениях за период с 20.09.2015 г. по настоящее время в отношении следующих лиц: ФИО3 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО4 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 25.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-207437/18 отменить.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве № А40-207437/18 с ходатайством об истребовании у государственных органов сведений о зарегистрированном за его супругой,  бывшей супругой, несовершеннолетних детей имущества, в том числе транспортных средствах и недвижимом имуществе.

В соответствии со сведениями, имеющимися у финансового управляющего, ФИО2 состоял в браке с ФИО3 (место рождения: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 27.04.2011 до 13.02.2015, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1У-МЮ № 561955 от 27.04.2011, Свидетельством о расторжении брака 1У-МЮ № 667757 от 04.03.2015.

От брака с ФИО8 у ФИО2 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва.

В части заявления об истребования документов в отношении ФИО4 – нынешней супруги и родственников должника, всех несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывает срок и порядок представления доказательств.

Частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 ФИО2 заключил брак с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва), что подтверждается Свидетельством о заключении брака У-МЮ № 763440 от 25.03.2016.

От брака с ФИО4 у должника имеется один ребенок - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

От предыдущего брака у должника имеются трое несовершеннолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва.

Супруга должника, несовершеннолетние дети не являются участниками в деле о банкротстве. Соответственно, финансовый управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении бывшей супруги должника и их детей от регистрирующих органов.

В силу требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующий орган может предоставить сведения об имуществе супруга должника-банкрота только по запросу суда.

Для выполнения обязанностей, установленных п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учётом положений п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, сведения о составе имущества бывшей супруги должника являются необходимыми, позволят финансовому управляющему объективно провести финансовый анализ имущества должника-гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Также в соответствии с пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы Росреестра, ГИБДД, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах супруга должника лишь на основании запроса финансового управляющего.

Более того, статья 7 Федерального закона «О персональных данных» прямо обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, следует признать обоснованным, что обращение финансового управляющего в орган Росреестра, ГИБДД, за предоставлением информации об имуществе, правах и сделках бывшей супруги, супруги и родственников должника не могло привести к положительному результату.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отличие от самого должника непредставление финансовому управляющему информации со стороны бывшей супруги, супруги и родственников должника не влечёт для него каких-либо правовых последствий. В связи с этим обращение финансового управляющего непосредственно к бывшей супруге, супруге и его родственникам также могло быть безрезультатным. Нужно учитывать и то, что даже в случае получения от бывшей супруги, супруги и родственников должника необходимой информации финансовый управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в любом случае должен был бы проверить достоверность полученной информации посредством обращения в регистрирующий орган.

Вместе с тем, в соответствии с нормой п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о наличии у супруги должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у финансового управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к статье 66 АПК РФ и пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») с ходатайством об истребовании информации от органа Росреестра и ГИБДД о наличии у супруги должника и его родственников прав в отношении объектов движимости и недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что информация об имуществе супруги должника и его родственников может повлиять на процедуру реализации имущества гражданина, при включении в конкурсную массу доли совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать необходимые финансовому управляющему сведения в части.

В тоже время, суд не принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства относительно требования Финансового Управляющего в части истребования информации в отношении бывшей супруги должника.

Как указано в ходатайстве, брак расторгнут в 2015 году, свидетельство о расторжении брака датировано 04.03.2015 года.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 20.09.2018 года, то есть через срок более 3 с половиной года. Мотивы, указанные в ходатайстве относительно истребования документов в части бывшей супруги суд не принимает во внимание, считает их необоснованными и не относящимися именно к бывшей супруги. При этом, отмечает, что при наличии иных обстоятельств, временный управляющий не лишен возможности подать соответствующее ходатайство с дополнительными основаниями истребования документов относительно бывшей супруги должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об истребовании документов в отношении бывшей супруги ФИО3.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-207437/2018 отменить в части.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве предоставить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 сведения об имевшихся (имеющиеся) объектах недвижимого имущества в период с 20.09.2015 по настоящее время, в отношении:

ФИО6;

ФИО5;

ФИО7;

ФИО4;

ФИО5

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья                                                                       Ю.Л.Головачева



Судьи:

С.А. Назарова



А.А. Комаров