Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-55081/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 10. 2019 года. Дело № А40-55081/18-43-385

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО СК " Альянс " (ОГРН <***>) к ОАО " РЖД " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО « Ингосстрах »,

о взыскании 1 490 041 руб. 70 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 610 021 руб. 70 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 267 от 28.09.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № МОСК НЮ-43/Д от 22.10.2018г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 6920627-51/19 от 20.06.2019 г., эксперт ООО «Судэксперт» ФИО4, доверенность №005 от 14.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 490 041 руб. 70 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 610 021 руб. 70 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 309, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 22.03.2019 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Судэксперт » (115114, <...>) ФИО5, производство по делу приостановлено до 31.05.2019 г.

29.05.2019 г. в суд поступило Заключение судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г., подготовленное экспертом ООО « Судэксперт » ФИО5 и счёт № 40 от 28.05.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 06.06.2019 г. производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 11.07.2019 г.

Определением суда от 11.07.2019 г. удовлетворено ходатайство 3-го лица о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы, рассмотрение дела отложено на 09.1-0.2019 г., в судебное заседание вызван эксперт ООО « Судэксперт » ФИО5.

Эксперт ООО « Судэксперт » ФИО5 не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем руководителем ООО « Судэксперт » в судебное заседание направлен для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле эксперт ООО « Судэксперт » - кандидат технических наук ФИО4.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против вышеуказанной замены и задали вопросы по Заключению судебной экспертизы эксперту ООО « Судэксперт » ФИО4, который на все вопросы ответил, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г., подготовленным экспертом ООО « Судэксперт » ФИО5, задал вопросы эксперту ФИО4, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 610 021 руб. 70 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, не согласился с возражениями ответчика и 3-го лица против иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г., подготовленным экспертом ООО « Судэксперт » ФИО5, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях на уточненные исковые требования, в письменных пояснениях на заключение судебной экспертизы, в письменных пояснениях относительно доводов АО СК " Альянс ", изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, полагая, что сумма требований истца не может превышать 369 480 руб. 00 коп.; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г., подготовленным экспертом ООО « Судэксперт » ФИО5, задал вопросы эксперту ФИО4, поддержал с свою позицию по спору изложенную в отзыве на исковое заявление, не поддержав предъявленный иск; представил истребованные судом документы, в подтверждение своей позиции, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

06.10.2017 г. на перегоне Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги двухпутного неэлектрифицированного участка Узловая - Елец при следовании грузового поезда № 3152 с тепловозом 2ТЭ25КМ № 187 приписки локомотивного депо Смоленск - Сортировочный произошел сход с рельсов локомотива и 25 вагонов, в том числе вагона № 58577339 собственности АО «НПК».

В результате данного транспортного происшествия вагон № 58577339 был поврежден до степени исключения из инвентаря.

Вышеуказанные факты подтверждаются Техническим заключением по случаю крушения грузового поезда № 3152 от 10.10.2017 г., актом общей формы № 776, актом о повреждении вагона.

Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда № 3152 от 10.10.2017 г. данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда и отнесено к учету и ответственности за Узловской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 24.10.2017 г. поврежденный вагон № 58577339 был списан.

На момент произошедшего события вагон № 58577339 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-170002842 от 27.04.2017 г. Страховая сумма по вагону № 58577339 определена в размере 1 490 041 руб. 70 коп.

Факт утраты вагона в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 490 041 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 225971 от 18.12.2017 г.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вагона № 58577339 без учета износа и с учетом износа, а также стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судэксперт».

В материалы дела поступило Заключение судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г. (далее - Заключение судебной экспертизы), составленного по результатам проведенной экспертизы.

Согласно Заключению судебной экспертизы выводы следующие: Рыночная стоимость вагона № 58577339 на дату производства 06.05.2011 г. составляет 2 100 000 руб. Рыночная стоимость вагона № 58577339 на дату крушения поезда 06.10.2017 г. составляет 1 879 500 руб. Рыночная стоимость вагона № 58577339 на дату крушения поезда 06.10.2017 г. с учетом износа составляет 1 249 500 руб. Стоимость годных остатков вагона № 58577339 после крушения поезда от 06.10.2017 г. составляет 123 660 руб.

Экспертиза была выполнена экспертом ФИО5, являющимся кандидатом технических наук, имеющим ученное звание доцент и стаж работы по специальности с 1976 года, в подтверждение чему приложены необходимые документы.

Экспертиза выполнена в полном объеме, выводы эксперта сформулированы точно и двойного толкования не допускают. Эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сомневаться в выводах проведённой судебной экспертизы нет оснований.

Как неоднократно указывал ВАС РФ Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10). Причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме.

В связи с этим, условия договора страхования № 2072681, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», о том, что СПАО «Ингосстрах» возмещает ущерб только с учетом износа не могут быть приняты во внимание. Кроме того, АО СК «Альянс» является потерпевшим и не является стороной по договору страхования № 2072681 и его условия не распространяются на Истца.

Следовательно, при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью вагона № 58577339 на дату крушения 06.10.2017 г. без учета какого-либо износа. Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость вагона № 58577339 на дату крушения 06.10.2017 г. без учета износа равна 1 879 500 руб.

Однако, Истец при выплате страхового возмещения использовал страховую сумму в отношении вагона № 58577339, указанную в договоре страхования № ВРК1-170002842, заключённую со Страхователем (потерпевшим) и равной 1 490 041,70 руб. Именно эта сумма была выплачена потерпевшему Истцом.

В силу ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик не может требовать с лица, ответственного за наступление страхового случая, сумму больше чем он заплатил страхователю.

Таким образом, в данном случае при определении размера ущерба в конечном итоге следует руководствоваться суммой 1 490 041,70 руб.

При этом, следует учитывать, что при крушении вагона образуются годные остатки в виде металлолома. По общему правилу годные остатки могут быть реализованы потерпевшим и их стоимость не может быть отнесена на причинителя вреда, в противном случае имелись бы основания для взыскания одних и тех же сумм дважды и, как следствие, это приводило бы к обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу законодательства недопустимо.

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков равна 123 660 руб., которые должны быть вычтены из рыночной стоимости вагона.

Также, вычитанию подлежат 756 360 руб. (п/п № 523040 от 02.07.2018 г.), оплаченные СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 2072681.

Таким образом, действительная сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 610 021,70 руб. согласно расчету: 1 490 041,70 руб. (страховая сумма вагона) - 756 360 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») - 123 600 (стоимость годных остатков).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Вместе с тем, обязанность страхования ответственности за причинение вреда в результате крушения поезда законом не предусмотрена, в связи с чем, заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя.

Кроме того, данный вид страхования (ответственность за крушение поезда) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы ущерба напрямую страховщику, нет.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

При этом, ОАО «РЖД» не лишено возможности защитить свои права иным путем и вправе обратиться с регрессными требованиями к своему страховщику.

Более того, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, Истец вправе обратиться за взысканием вреда в порядке суброгации по настоящему иску непосредственно к ОАО «РЖД». Наличие договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не должно ущемлять право Истца на выбор ответственного за вред лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, согласно документам, сход вагонов произошел в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлены системные недостатки в организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, виновным лицом признано ОАО «РЖД».

Также согласно ст. 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 610 021 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Уплаченная по платежному поручению № 88711 от 06.03.2018 г., госпошлина в сумме 12 699 руб. 57 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) в пользу АО СК " Альянс " (ОГРН <***>) 610 021 руб. 70 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 880 020 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 5 901 руб. 00 коп.

Возвратить АО СК " Альянс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 88711 от 06.03.2018 г., госпошлину в сумме 12 699 руб. 57 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов