Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А60-22240/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11836/2021-АК
г. Пермь
04 октября 2021 года
Дело № А60-22240/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску «Русал Ачинский Глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-22240/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

о взыскании 326 986 руб. 80 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

о взыскании 313 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о взыскании 313 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ИсоА-Дог2020/0378-АГН от 30.07.2020, 13 780 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 10.02.2021 по 20.02.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части неустойки).

Определением от 23.06.2021 принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании с ООО «Единая Служба Снабжения» неустойки в размере 313 200 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору №ИсоА-Дог2020/0378-АГН от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» взысканы денежные средства в сумме 326 980 руб. 80 коп., в том числе: 313 200 руб. основного долга, 13 780 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 20.02.2021, а также судебные расходы, в размере 9540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Единая Служба Снабжения» в пользу АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» взыскана неустойка в размере 208 800 руб., начисленная за период с 18.11.2020 по 11.01.2021. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Единая Служба Снабжения» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» взысканы денежные средства в размере 6176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» взыскан основной долг в сумме 118 180 руб. 80 коп., а также 3364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании договорной неустойки по спецификации № 1 по встречному иску, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. В связи с чем, обязанность общества «Единая Служба Снабжения» по поставке электродвигателя по спецификации № 1 в согласованный срок - не позднее 17.11.2020 не исполнена. Поставка нового электродвигателя произведена 11.01.2021. Таким образом, обязательство по поставке электродвигателя по спецификации № 1 исполнено обществом «Единая Служба Снабжения» за пределами установленного срока, и поставку электродвигателя ненадлежащего качества (19.10.2020) с последующей заменой на новый электродвигатель надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. При таких обстоятельствах истец по встречному иску вправе начислить штрафные санкции за период с 18.11.2020 по 11.01.2021 за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1.

До судебного заседания общество «Единая Служба Снабжения» представило отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором просит взыскать с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» 30 000 руб.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (покупатель) и ООО «Единая Служба Снабжения» (поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2020/0378-АГН от 30.07.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Частично удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в части поставки товара в рамках спецификации №1 от 30.07.2020, суд пришел к выводу, что поставка была произведена в установленные сроки. Последующая замена истцом товара в рамках гарантийных обязательств не может являться основанием для установления факта нарушения сроков поставки товара. По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №396 от 24.12.2020, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 2 088 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к правильному выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 1 774 800 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 313 200 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 313 200 руб. правомерно взыскана судом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки сумме 13 780 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 20.02.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций №1,2,3 от 30.07.2020, товар должен быть оплачен поставщиком в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно уточненного расчета истца по первоначальному иску, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2021 по 20.02.2021, составил 13 780 руб. 80 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным, произведенным с учетом сумм задолженности, дат поставок и сроков внесения оплат, согласованных сторонами, и периода просрочки.

Поскольку обоснованность требований истцом по первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки подтверждена представленными доказательствами, выводы суда о необходимости удовлетворения требований в данной части в заявленном размере также являются верными.

Кроме того, судом были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки в общей сумме 313 200 руб., начисленной за период с 18.11.2020 по 11.01.2021 в связи с нарушением сроков поставки товара, произведен расчет неустойки отдельно по каждой спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций №1, 2, 3 от 30.07.2020, поставка осуществляется в течение 110 календарных дней после подписания спецификаций, т.е. не позднее 17.11.2020.

Сторонами согласовано, что в соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае, размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спецификации № 2 поставка товара не произведена; по спецификации № 3 поставка произведена 11.01.2021 по УПД № 396, т. е с нарушением установленного срока.

Размер неустойки за период с 18.11.2020 по 11.01.2021 по спецификации № 2 составил 104 400 руб., по спецификации № 3 - 104 400 руб.

По доводам апелляционной жалобы, спорным, в рассматриваемом случае, является требование о взыскании неустойки по спецификации №1 от 30.07.2020.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что в рамках данной спецификации поставка товара была произведена 19.10.2020 по УПД №328 от 13.10.2020. Однако поставленный электродвигатель оказался некачественным, в адрес ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) было направлено уведомление о поставке электродвигателя с дефектами. Поставка нового электродвигателя была осуществлена 11.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Судом установлено, что в рамках спецификации № 1 поставка товара была произведена 19.10.2020, товар принят без замечаний.

Уведомление о поставке электродвигателя с дефектами было направлено истцом по встречному иску лишь 23.11.2020. Из представленной в материалы дела переписки сторон, недостатки поставленного товара были установлены в ходе его использования, то есть в рамках гарантийных обязательств поставщика. Поставщик со своей стороны подтвердил свою готовность произвести замену поставленного товара.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возлагается на истца, которым соответствующие доказательства не представлены, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 ответчик по встречному иску не может рассматриваться в качестве лица, допустившего просрочку исполнения обязательства в рамках спецификации №1.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поставка товара в рамках спецификации №1 от 30.07.2020 была произведена в установленные сроки. Последующая замена истцом товара произведена в рамках гарантийных обязательств и не может являться основанием для установления факта нарушения сроков поставки товара.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 104 400 руб., начисленной в рамках спецификации №1 от 30.07.2020 отказано правомерно.

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара, предусмотренного спецификациями № 2 и № 3 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 208 800 руб., начисленной за период с 18.11.2020 по 11.01.2021 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных однородных требований произведенного судом первой инстанции по суммам, взысканным по первоначальному и встречному искам, с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» взыскан основной долг в сумме 118 180 руб. 80 коп., 3364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводов относительно правомерности взысканного размера основного долга, неустойки, судебных расходов, заявленных в первоначальном иске апелляционная жалоба не содержит.

Также судом апелляционной инстанции, рассмотрено представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., понесенных в рамках дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. ООО «Единая Служба Снабжения» представлены: дополнительное соглашение от 16.08.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2021, заключенного с Мурашкиным В.В., расходный кассовый ордер № 139 от 16.08.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оказанные обществу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, вопрос о возмещении обществу расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешен судом и удовлетворен в заявленном размере (30 000 рук.), с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное обществом «Единая Служба Снабжения» ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-22240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063) судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова