Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А58-8030/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-8030/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по делу №А58-8030/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 3052233 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 22 975, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 3052233 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 22 975, 15 рублей, отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что срок на выставление требования о взыскании недоимки по страховым взносам следует исчислять с даты, когда соответствующие сведения были переданы налоговому органу от пенсионного фонда. Кроме того, начисление пени налоговым органом на недоимку возможно и до, и после уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить полностью. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2018 г. по делу № А58-8030/2018 отменить полностью.

Полагает, что совокупный срок на взыскание недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2016г. истек, поэтому решение о взыскании на сумму 22 831,75руб. вынесено по истечении трех месяцев со дня срока исполнения требования. Кроме того, считает, что пени на недоимку по взносам за 1 квартал 2017г. начислены необоснованно, поскольку требование об уплате недоимки и пени уже было направлено ранее, то есть, имеет место повторное выставление требования, а также считает, что начисление пени до фактического погашения недоимки неправомерно.

28 марта 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2019, 29.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом представлен в Управление ПФР в г. Якутске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд РФ и на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 4 квартал 2016 года. 11.07.2017 из территориального органа Пенсионного фонда РФ приняты Инспекцией файлы начисления № 016R03170032878 от 27.02.2017, в соответствии с которыми у Общества имеется задолженность по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, а также по страховым взносам на ОМС в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017, в размере 22 831, 75 рублей, возникшая в результате неуплаты Обществом страховых взносов за 4 квартал 2016 года.

21.07.2017 Инспекцией сформировано и направлено Обществу требование № 328560, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 08.08.2017 уплатить 22 975, 75 рублей, в том числе недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2016 года в размере 22 831, 75 рублей и пени за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2017 года в размере 143, 40 рублей.

13.09.2017 в связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 305233 всего в размере 22 975, 15 рублей, в том числе страховых взносов в размере 22 831, 75 рублей и пени в размере 143, 40 рублей.

10.05.2018 Общество, не согласившись с действиями Инспекции по вынесению вышеуказанного решения, обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой.

05.06.2018 Управлением принято решение № 05-19/09134 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, в соответствии с которым жалоба Общества на решение Инспекции от 13.09.2017 № 305233 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.09.2017 № 305233, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговые органы с 01.01.2017г. осуществляют администрирование страховых взносов: страховые взносы и принципы обложения ими устанавливаются НК РФ. В связи с этим на плательщиков страховых взносов распространяются общие правила НК РФ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Реализация полномочий налоговых органов предполагает передачу и обмен сведениями, которые регламентированы Соглашением ФНС России от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26@, Пенсионного фонда Российской Федерации № АД-09-31/сог/79 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией 11.07.2017 приняты из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Общества файлы начисления № 016R03170032878 от 27.02.2017, в соответствии с которыми у Общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017, в размере 22 831, 75 рублей, возникшая в результате неуплаты Обществом страховых взносов за 4 квартал 2016 года, расчет по форме РСВ-1 за который представлен в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске 15.02.2017.

Инспекция на основе полученных от УПФР сведений сформировала в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ требование от 21.07.2017 № 328560, согласно которому Обществу предложено уплатить 22 975, 75 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам за 4 квартал 2016 года в размере 22 831, 75 рублей, пени за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2017 года в размере 143, 40 рублей со сроком исполнения до 08.08.2017.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования № 328560 от 21.07.2017 Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что пресекательный срок на вынесение решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией не пропущен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Информация из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принята Инспекцией 11.07.2017, следовательно, датой обнаружения недоимки следует считать 11.07.2017.

Требование № 328560 от 21.07.2017 направлено Обществу 22.07.2017 и получено им 31.07.2017, что подтверждается квитанцией о приеме, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах для направления требования.

Оспариваемое решение № 305233 принято Инспекцией 13.09.2017 при установленном для исполнения требования от 21.07.2017 № 328560 сроке 08.08.2017, что не противоречит нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией законно и обоснованно, без нарушения пресекательного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, порядок исчисления Обществом срока для вынесения оспариваемого решения является ошибочным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 822-О, от 24.12.2013 N 1988-О, от 22.03.2012 N 479-О-О, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Апелляционный суд исходит из того, что законодатель не предусмотрел особенностей исчисления сроков процедуры взыскания задолженностей по страховым взносам при передаче полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда и органами Фонда социального страхования в налоговые органы. В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Следовательно, исчисление сроков на принудительное взыскание такой задолженности должно производиться в общем порядке. Иной подход будет приводить к нарушению частных и публичных интересов, поскольку последствия некачественной работы органов власти в виде необоснованно длительной передачи сведений будет переложено на плательщика, который будет находиться в состоянии правовой неопределенности, а органы власти этим необоснованно продлят себе сроки на взыскание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что письмом от 10.04.2017 N СА-4-7/6772@ Федеральная налоговая служба указала нижестоящим налоговым органам на то, что техническая передача сведений из органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования об имеющейся задолженности и предпринятых мерах по ее взысканию заняла значительное время, в связи с чем по ряду переданных материалов в настоящее время пропущены сроки по бесспорному взысканию страховых взносов, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае налоговым органам необходимо обращаться с заявлениями о взыскании страховых взносов в судебном порядке; пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только в случае наличия объективных причин его пропуска, при этом передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку передача налоговым органам сведений не влияет на исчисление сроков по бесспорному взысканию страховых взносов, и при рассмотренных обстоятельствах по подсчетам апелляционного суда срок на выставление требования, его направление, и исполнение истек 09.06.2017г.. (со следующего дня после представления РСВ-1 – 16.02.2017г. + 3 месяца на выставление требования – 16.05.2017г. + 6 дней на получение требования – 24.05.2017г. + 12 дней на исполнение (дано согласно требованию) – 09.06.2017г.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств не могло быть вынесено позднее 09.08.2017г., а оспариваемое решение вынесено 13.09.2017г., то есть, с пропуском срока на его выставление.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным, требования общества о признании недействительным решения о взыскании в части 22 831,75руб. (недоимки по взносам за 4 квартал 2016г.) подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о незаконности оспариваемого решения в части пени в размере 143, 40 рублей, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данная норма устанавливает порядок, очередность уплаты пеней (порядок исполнения уже выставленных требований) и не запрещает налоговому органу выставлять новые требования об уплате пеней, в том числе в случае, если недоимка не погашена.

Не следует обратного и из разъяснения, изложенного в п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, на который есть ссылка в апелляционной жалобе, поскольку в нем дано разъяснение о крайнем сроке направления требования об уплате пени, а не о том, что не могут выставляться несколько требований.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2017 года - направлено требование от 02.05.2017 № 309604; в связи с неисполнением указанного требования принято в порядке статьи 46 НК РФ решение от 15.06.2017 № 285389. Таким образом, Инспекция, направив требование от 21.07.2017 № 328560, которым Обществу было предложено уплатить, в том числе пени за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2017 года в размере 143, 40 рублей, не нарушила норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также прав Общества.

Апелляционный суд не усматривает повторности направления требования, поскольку рассматриваемые пени были начислены и предложены к уплате впервые.

Оспариваемое решение налогового органа в данной части закону соответствует, прав общества не нарушает, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, поэтому с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, статуса налогового органа как органа власти и ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительным решением от 24.01.2019г. с общества была взыскана государственная пошлина, однако, о его обжаловании одновременно с основным решением по делу общество не заявило, при этом дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования (ч.5 ст.178 АПК РФ). Соответственно, у апелляционного суда оснований для разрешения вопроса относительно государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по делу №А58-8030/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.09.2017 № 3052233 о взыскании недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2016 года в размере 22 831, 75 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.09.2017 № 3052233 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2016 года в размере 22 831, 75 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по делу №А58-8030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко