Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-116462/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116462/2017
14 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцев Н.Н. – генеральный директор выписка от 08.08.2019

от ответчика (должника): Шашкова А.И. – доверенность от 11.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17485/2019) ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-116462/2017(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС"

к ООО "БИОКОНСТ"

3-е лицо: 1) ООО «Стройконтроль», 2) временный управляющий ООО ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992 (далее - ООО "Балтия-Сервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОНСТ", место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, Ершовский мкр-н, д. 26А, оф. 64, ОГРН 1053818000103, ИНН 3818017909 (далее - ООО "БИОКОНСТ", ответчик), о взыскании 6 108 863 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в принятии уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Балтия-Сервис" просило расторгнуть договор поставки продукции от 17.04.2017 N 04/04/Б-2017 и взыскать с ООО "БИОКОНСТ" убытки в размере 6 108 863 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" Кушниренко Сергея Владимировича (664019, г. Иркутск, а/я 2), ООО"Стройконтроль" (456604, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, д. 36-А, а/я 101).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации и проведении экспертизы ТТН от 26.06.2017 №43.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ООО «БИОКОНСТ» (продавец, ответчик) и ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» (покупатель, истец) заключили договор поставки продукции №04/04/Б-2017 (договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставлять в обусловленный договором срок производимую им продукцию (инертные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Порядок поставки товара и сроки стороны согласовывают в спецификациях (п. 1.4 договора).

На каждую партию продукции продавец обязан предоставить товарную накладную ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (УПД), составленную на основании актов приема-передачи продукции, транспортные накладные. Под партией продукции для целей настоящего договора понимается количество и наименование продукции поставленной по каждой подписанной сторонами спецификации (п. 2.5 договора).

Из искового заявления и пояснений генерального директора Мальцева Н.Н., данных им в судебном заседании, следует, что Ответчик в нарушение условий договора поставки принятые на себя обязательства не исполнил, предварительно оплаченный товар не поставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 6 108 863,10 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом наличия у Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии договоров, спецификации к ним, платежные поручения № 944 от 03.08.2017, № 1021 от 16.08.2017 и №11105 от 05.10.2017 на общую сумму 6 108 863 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 000077 от 30.06.2017 на сумму 210 681 руб., №000078 от 05.07.2017 на сумму 73 531 руб. 80 коп., №000095 от 19.07.2017 на сумму 655 560 руб., №0000096 от 24.07.2017 на сумму 261 360 руб., №000101 от 31.07.2017 на сумму 275 616 руб., №000116 от 22.08.2017 на сумму 710 802 руб., №000128 от 31.08.2017 на сумму 4 024 080 руб., №000130 от 04.09.2017 на сумму 1 215 000 руб., подписанными со стороны ответчика генеральным директором Царегородцевым А.В. без возражений и скрепленные печатью Истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» действующий в настоящее время генеральный директор Мальцев Н.Н. вступил в должность с 11.09.2017.

Таким образом, представленные УПД, подписаны уполномоченным на то лицом со стороны Истца.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-538/2018 с ООО "Балтия-Сервис" в пользу ООО "Биоконст" взыскано 1 316 000 рублей основного долга по договору поставки продукции N 04/04/Б2017 от 17.04.2017.

Указанным судебным актом установлено, что платежными поручениями N 11105 от 05.10.2017, N 944 от 03.08.2017, N 1021 от 16.08.2017 ООО "Балтия-Сервис" произвело частичную оплату суммы долга за поставленный товар по УПД N 000077 от 30.06.2017 на сумму 210 681 рубль, N 000078 от 05.07.2017 на сумму 73 531 рубль 80 копеек, N 000095 от 19.07.2017 на сумму 655 560 рублей, N 0000096 от 24.07.2017 на сумму 261 360 рублей, N 000101 от 31.07.2017 на сумму 275 616 рублей, N 000116 от 22.08.2017 на сумму 710 802 рубля, N 000128 от 31.08.2017 на сумму 4 024 080 рублей, N 000130 от 04.09.2017 на сумму 1 215 000 рублей.

На дату вынесения решения суда по указанному делу у ООО "Балтия-Сервис" имелась задолженность в размере 1 316 000 рублей по договору поставки продукции N 04/04/Б2017 от 17.04.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о не правомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, факт реализации процессуальных прав принадлежащих ему как Ответчику в судебном процессе по делу № А19-538/2018 путем предоставления доказательств, пояснений, обжалования в вышестоящих инстанциях решения суда.

Отсутствие финансовых возможностей непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела не является объективной причиной не возможности подачи заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, поскольку положения статьи 161 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, а также судебного акта по делу № А19-538/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора¸ пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Истца о фальсификации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-116462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова