Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А21-14926/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14926/2022
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11193/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-14926/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Север» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Играмит»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Играмит» (далее – ответчики) о признании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, недействительным (с учетом уточнения требований, л.д. 77- 78).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении истца о проведении собрания, поскольку истец в период проведения собрания отсутствовал на территории Российской Федерации, а направление уведомления за две недели до собрания в период выходных

нерабочих дней (новогодних праздников) и уведомление ответчиком истца таким способом свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Суд первой инстанции при оценке извещения истца неправомерно принял во внимание судебные акты по делам № А21-3051/2016 и № А21-6090/2016. Поскольку решением общего собрания установлены экономически необоснованные тарифы, принятие такого решения нарушает права истца.

Полагает, что срок исковой давности применен судом без учета того, когда истцу стало известно о принятии оспариваемого решения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>.

11.01.2022 собственниками нежилых помещений в указанном здании были проведены общие собрания, которые были оформлены протоколом № 1-С, на которых был принят ряд решений относительно управления нежилыми помещениями.

Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности истцом его неуведомления о проведенных собраниях и наличия существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее -

МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или

лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ГК РФ юридически значимые обстоятельства, влекущие признание решение гражданско-правового сообщества недействительным, доказываются истцом.

Из материалов дела следует, в адрес Предпринимателя 26.12.2021 направлено уведомление о проведении собрания, что подтверждается почтовой квитанций (л.д. 32-33).

Тот факт, что истец в период направления извещения не находился на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, и вопреки убеждению истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку такие действия по смыслу статьи 10 ГК РФ должны быть явными и очевидными.

Направление уведомления 26.12.2021, при том, что режим новогодних праздников в 2022 году установлен с 01 по 09 января, а собрание проведено 11.01.2022, признается судом заблаговременным уведомлением; согласно сведения сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», уведомление получено истцом 10.01.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок извещения истца проведении собрания не нарушен.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в иске, также пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Как следует из цитированных выше положений норм части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет, среди прочего, что голосование истца могло бы повлиять на принятие иного решения.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, сам по себе факт принятия экономически необоснованного тарифа на содержание общего имущества здания, установленный по результатам судебной экспертизы, не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения 78,89% от общего количества голосующих, участие истца в голосовании могло бы повлиять на принятие иного решения.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, поскольку при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-14926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева