Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-18976/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18976/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:


от истца (заявителя): Тупанов С.А. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика (должника): Короткий Ю.А. по доверенности от 17.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2020) ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-18976/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Архитектурное бюро Этаж"

к ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» (далее – ответчик) 638.627 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 17.12.2018 № 1712/2018/Э (далее – Договор) аванса; 44.870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 69.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения заявленных ко взысканию расходов).

Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству, месте и времени рассмотрения дела, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В уточненной апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между сторонам заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта «Решение по реставрации» фасада основного здания и чайного домика» для объекта культурного наследия регионального значения Бывший дом Петровой П.С. с участком парка и оградой (комплекс зданий и сооружений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д.12, лит. А (здание 1), д.10 лит.Б (здание 2).

Платежным поручением от 27.12.2018 № 317 истец перечислил ответчику 638 627 руб. авансового платежа.

Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 05.02.2019 исх.№7, содержащее также требование о возврате суммы аванса.

Письмом от 28.05.2019 исх.№18 истец повторно потребовал возврата перечисленного аванса.

В ответном письме ответчик обязался вернуть перечисленный аванс в размере 638 627 руб. на расчетный счет истца.

В связи с невозвратом указанной суммы, истец направил ответчику письма от 01.10.2019 исх. №19 и от 09.12.2019 № 41 с требованием о возврата аванса.

Претензией от 30.01.2020 исх. №10 истец потребовал возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 870,78 руб.

В ответе на указанную претензию от 12.02.2020 № 45 ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил истца о предоставлении отсрочки по уплате суммы задолженности сроком на 8-12 месяцев.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 638 627 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после правомерного одностороннего отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 638 627 руб. предварительной оплаты по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 27.01.2020 составили 44.870 руб. 78 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С 28.01.2020 подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день исполнения обязательства по возврату стоимости неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом в сумме 69 000 руб., в отсутствие возражений ответчика, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству опровергается материалами дела. Копия судебного акта о принятии иска к производству направлена ответчику почтовым отправлением под регистрационным номером 19085441690162 и, согласно информации на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, получена ответчиком 27.04.2020 (л.д. 56-57).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-18976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.А. Тимухина


В.В. Черемошкина