Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А56-3842/2016

199/2017-101683(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3842/2016
04 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Парфенова О.Ю. – доверенность от 11.07.2016;

от ответчика: Глобенко Е.А. – доверенность от 24.02.2016; Маркова Е.А. – решение от 06.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО «Экстра Лекс Консалтинг» - Парфенова О.Ю. по доверенности от 10.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-844/2017) АО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-3842/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Икар" к ООО "МАЯК" 3-е лицо: ООО " Усадьба Марьино" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

Акционерное общество «Икар» (ОГРН 1027806892486; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 1097847005728; далее - Компания, ответчик) о взыскании 328 000 руб. задолженности по договору от 30.12.013 № 54/14 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино».


Решением суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МАЯК» в пользу ООО «Икар» взыскано 169 000 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 15.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 29.03.2017.

Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации О.В. Горбачевой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судье С.В. Лущаеву.

От ООО «Экстра Лекс Консалтинг» (ОГРН 1147746187819) в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду выбытия АО «Икар» из материальных правоотношений в связи с заключением договора купли-продажи требования от 08.08.2016.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела Акта № 824 от 31.07.2014 на сумму 30000 руб., который не был представлен суду первой инстанции. Представитель истца пояснил, что данный акт был получен конкурсным управляющим в ходе процедур сбора документации должника.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данного акта, указал на невозможность соотнести данный акт с предъявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Осуществление в отношении истца процедур банкротства не может являться основанием для нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предоставления истцу дополнительных процессуальных прав, не является уважительной причинно непредставления документов суду первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта № 824 от 31.07.2014 отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.2013 заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Общество обязалось оказать ответчику услуги по размещению рекламных


материалов, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также обеспечить своевременный монтаж рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные рекламные услуги.

Оказанные услуги подлежат сдаче на основании Акта об оказанных услугах.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашения к Договору.

Согласно Дополнительным соглашениям № 30 от 31.10.2014, № 29 от 31.10.2014, № 28 от 30.09.2014, № 21 от 08.07.2014, № 04 от 30.01.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 282 000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений оказанные услуги подлежат отплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 328 000 руб. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика составила 328 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 1.1, 1.2 договора согласовано, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованной сторонами, предоставляемой заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих


дней с даты получения, либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в настоящем пункте срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять ответчику акт об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда «КАНТ» истцом представлены:

1) за период с 01.07.2014 по 31.07.2017: - счет на оплату № 744 от 31.07.2014;

- гарантийное письмо от 08.07.2014 г., гарантирующее оплату в размере 30 000 руб. за период с 01.07.2014 по 31.0.72017 за размещение рекламного материала по следующим адресам: Октябрьская набережная, 66 (у Володарского моста), Блюхера пр./Гражданский пр.. у АЗС «NESTE», Октябрьская наб. (напротив д. 42), в центр (т. 1, л.д. 131);

- заказ-наряд на монтаж рекламной продукции от 10.07.2014 № 2 (т. 1, л.д. 134- 135);

- фотоотчеты (т. 1 л.д. 140-141) - деловая переписка (т. 1, л.д. 139) - дополнительное соглашение № 21 от 08.07.2014 (т.2 л.д. 86, т. 1, л.д. 130) - акт № 824 от 31.07.2014, подписанный конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения рассматриваемых услуг в связи со следующим.

Счет на оплату от 31.07.2014 составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить, за размещение рекламы какого бренда выставлен счет.

Гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 статьи 185 ГК РФ устанавливает, что по общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В рассматриваемом случае, менеджер Кислякова Н.Ю. не являлась законным представителем ООО "МАЯК", уполномоченным на заключение договора (подписание гарантийных писем об оплате), поскольку в представленной истцом переписке отсутствуют указания на доверенность либо на иные обстоятельства, в силу которых ему предоставлялись полномочия действовать от имени ответчика и заключать договор. Единственным уполномоченным лицом, которое вправе заключать договоры от имени ответчика, в период с января 2014 по настоящее время являлась генеральный директор, затем управляющий ООО "МАЯК" Маркова Е.А.

Следовательно, представленные гарантийные письма с подписью менеджера являются частью рабочей переписки для бронирования очередности заказов, не подтверждают факт оказания услуг, не являются офертой, так как подписаны не уполномоченным лицом. Дополнительные соглашения к договору по этим


гарантийным письмам не заключались, в связи с чем, не могут являться доказательством факта оказанных услуг по размещению рекламы в указанный период.

Представленные истцом заказы-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по бренду "Кант" в июле 2014.

Фотоотчеты, составленные в отношении размещения бренда Кант (т. 1, л.д. 140-141) не могут быть приняты судом, поскольку часть из данных отчетов составлены непосредственно истцом. Фотоотчеты, составленные ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург", содержат указание на иной бренд - "Кант велосипед".

Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Истец предоставил односторонний Акт № 824 от 31.07.2014. Предоставленный акт подписан со стороны исполнителя конкурсным управляющим Безруковым, который является руководителем АО «ИКАР» с 08.07.2015 согласно предоставленного решения арбитражного суда г.Москвы по делуА40-199366/14.

Суду не представлено доказательства направления данного акта заказчику в августе 2014 (п.2.1.8. Договора).

Кроме того, ответчик предоставил суду подтверждение того, что реклама клиента под брендом КАНТ размещалась на рекламных носителях другой организации - ЗАО «Волгобалт Медиа» - акт № 140731-00102 от 31 июля 2014.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда "Усадьба Марьино" за периоды с 01.12.2014 по 31.05.2015 истцом представлены:

- гарантийные письма ООО "Маяк" от 16.12.2014, от 30.01.2014 (т. 2, л.д. 76, 84);

- заказ-наряды на монтаж рекламной продукции от 03.12.2014 № 2, от 15.02.2014 № 2 (т. 2, л.д. 61-62));

- фотоотчеты (т. 2, л.д. 68-70, т. 1. л.д. 140-141);

- счет № 1480 от 31.12.2014 за декабрь 2014 г. на сумму 17 000 руб. (т. 2, л.д. 55), № 14 от 02.02.2015 за январь 2015 на сумму 17 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 от 30.01.2014 (т. 2, л.д. 57).

Как было указано ранее, гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены. Счет на оплату составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить за размещение рекламы какого бренда выставлен счет.

Представленные заказы-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по бренду "Усадьба Марьино" с 01.12.2014 по 31.05.2015

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом фотоотчеты, поскольку часть из них составлены непосредственно истцом (т. 2, л.д. 68-70). Иные фотоотчеты по рассматриваемому бренду составлены за пределами спорного периода (т. 1, л.д. 140,141). Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по


делу, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией согласования услуг.

Представленные третьим лицом ООО «Усадьба Марьино» документы подтверждают наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, но не доказывают, что размещение рекламных материалов производилось истцом на принадлежащих истцу рекламных носителя. В представленных документах отсутствует информация об адресе и номере ID рекламного носителя.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А56-3842/2016 - Акционерное общество «Икар» (ОГРН 1027806892486; ИНН 7813091102) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» (ОГРН 1147746187819; ИНН 7734719426).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-3842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева