Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-1175/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43- 1175/2024
04 апреля  2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43- 1175/2024, принятое по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 449 руб. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 3 722 540 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,


при участии представителя:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» – ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность от 19.03.2025 сроком действия до 31.07.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 17.04.1999 рег. № 11-72, свидетельство о заключении брака от 24.08.1996 <...>, подтверждающее смену фамилии;


установил.


Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «ГКБ № 34», Учреждение) о взыскании 78 449 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 501773 от 05.04.2023 за январь-май 2023.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженности за спорный период перед истцом не имеет, задолженность, заявленная к взысканию в данном деле, является результатом доначисления в результате произведенной корректировки (добора), предъявил встречный иск о взыскании с АО «Теплоэнерго» 3 702 098,6 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2017 года  по июнь 2024 года, 20 442,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 и далее, с 18.07.2024 по день оплаты задолженности.

АО «Теплоэнерго» в судебном заседании заявило об отказе от исковых требований в полном объеме, а также признало встречный иск в части суммы излишне оплаченных денежных средств за период с июля 2021 года  по июнь 2024 года в размере 427 306,05 руб., 33 297,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 18.12.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований просило отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ АО «Теплоэнерго» от иска к ГБУЗ НО «ГКБ № 34» о взыскании 78 449 руб. задолженности, взыскал с АО «Теплоэнерго» в пользу ГБУЗ НО «ГКБ № 34» 427 306,05 руб. неосновательного обогащения, 36 846,39 руб. -процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 и далее, по день оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска  суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НО «ГКБ № 34» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года, поскольку ГБУЗ НО «ГКБ № 34» узнало о нарушении своих прав в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17885/2020.

Также, по мнению заявителя, суд на основании альтернативного расчета АО «Теплоэнерго» за период с июля 2021 года по июнь 2024 года сделал ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку приобретение (сбережение) денежных средств при начислении платежей по общедомовому прибору учета тепловой энергии не может корректироваться за счет начислений по индивидуальному прибору учета, так как они составляют разные по своей правовой природе требования. Таким образом, Учреждение считает, что начисления по прибору учета не имеют отношения к предмету заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, АО «Теплоэнерго» должно было предъявить требования в виде начислений по прибору учета отдельным исковым заявлением.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда в части отказа во взыскании с АО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 273 062, 24 руб., которые получены АО «Теплоэнерго» по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31078/2014 в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета. Полагает, что в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17885/2020 указанное законное основание является неприменимым.

По мнению заявителя, АО «Теплоэнерго»  в ходе судебного процесса вело себя недобросовестно и злоупотребляло процессуальными нравами.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд нарушил ряд процессуальных норм.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев заявление АО «Теплоэнерго» об отказе от иска о взыскании с ГБУЗ НО «ГКБ № 34» 78 449 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 501773 от 05.04.2023 за январь-май 2023 года, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по первоначальному иску.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

ГБУЗ НО «ГКБ № 34» обратилось со встречным иском, в котором указало, что АО «Теплоэнерго» ежемесячно начисляются ГБУЗ НО «ГКБ № 34» платежи в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с отсутствием показаний ОДПУ по адресу № 8а по ул. Бекетова. Количество тепловой энергии определялось ежемесячно по утвержденному нормативу потребления данной коммунальной услуги. Начисление таких платежей и оплата учреждением подтверждены с сентября 2017 года, что следует из счетов и актов сверок, письма от 01.09.2023 № исх-16738/ОБ.

Всего с сентября 2017 года ГБУЗ НО «ГКБ № 34» было оплачено платежей на сумму 3 429 036, 36 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31078/2014 от 13.02.2015 ГБУЗ НО «ГКБ № 34» выплатило в пользу АО «Теплоэнерго» суму в размере 273 062, 24 руб. Указанная сумма была взыскана как расходы АО «Теплоэнерго» по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А43-17885/202, суд на основании заключения эксперта пришел к выводу, что объект, находящийся по адресу: <...>, лит. А1, не является единым строением с многоквартирным жилым домом, а представляет собой два рядом расположенных отдельных здания.

ГБУЗ НО «ГКБ № 34» направляло в адрес АО «Теплоэнерго» претензии от 04.07.2024 № 608, от 09.07.2024 № 619 с изложенными в настоящем исковом заявлении требованиями, которые оставлены без ответа, в связи с чем, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь статьями 195-200, 202, 204, 207, 309, 310, 539, 544, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года, кроме того, суд не установил оснований для взыскания с АО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 273 062,24 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31078/2014 в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета. Суд также принял произведенный истцом альтернативный расчет с учетом корректировки начислений по прибору учета, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с июля 2021 года по июнь 2024 года составил 427 306,05 руб. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период с 05.07.2024 по 18.12.2024 составил 36 846,39 руб. и удовлетворил требования ГБУЗ НО «ГКБ № 34» в указанной части.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены из изменения судебного акта не усматривает.

Как указано выше, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательное обогащение в сумме 3 702 098,6 руб., которое возникло у АО «Теплоэнерго» за период с сентября 2017 года по  июнь 2024 года.

При этом, АО «Теплоэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности за период с  сентября 2017 года по июня 2021 года.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с заявлением АО «Теплоэнерго» о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ является неправомерным, поскольку ГБУЗ НО «ГКБ № 34» узнало о нарушении своих прав в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17885/2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является собственником объекта, находящегося по адресу: <...>, лит. А1.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента, потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

Следовательно, ГБУЗ НО «ГКБ № 34», являясь собственником нежилого помещения, при оплате энергии должно было знать о том, что объект недвижимости является самостоятельным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года.

Учреждение также указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31078/2014 от 13.02.2015 ГБУЗ НО «ГКБ № 34» выплатило АО «Теплоэнерго» расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме в размере 273 062, 24 руб., считает, что указанная сумма также подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 062, 24 руб. Учреждение фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Указание заявителя жалобы на то, что в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17885/2020 указанное законное основание является неприменимым, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 поименованного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые были выплачены в целях исполнения решения суда, не отмененного или измененного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме в размере 273 062, 24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Довод заявителя о том, что приобретение (сбережение) денежных средств при начислении платежей по общедомовому прибору учета тепловой энергии, не может корректироваться за счет начислений по индивидуальному прибору учета, так как они составляют разные по своей правовой природе требования, также, что АО «Теплоэнерго» должно было предъявить требования в виде начислений по прибору учета отдельным исковым заявление, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, оплата за фактически принятую тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета в соответствии условиями договора.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, полный отказ от оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, не допускается.

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, размер оплаты за тепловую энергию, согласно показаниям приборов учета, подлежит перерасчету.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассмотренном случае факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, принадлежащие истцу, установлен материалами дела и не относится к числу спорных вопросов между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что АО «Теплоэнерго», учитывая вступившие в законную силу судебные акты, показания индивидуальных приборов учета учреждения, истцом была произведена корректировка начислений по прибору учета и представлен альтернативный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с июля 2021 по июнь 2024 составил 427 306,05 руб.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику,  является  отдельно стоящим зданием, ответчик представил скорректированный расчет, выполненный исходя из фактических показаний прибора учета объекта ответчика, поскольку применение в расчетах за тепловую энергию положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, недопустимо.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2021 года  по июнь 2024 года в размере 427 306,05 руб. с учетом произведенного расчета и корректировки начислений, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал свою позицию и не представил доказательств, которые подтверждали бы его доводы о возвращении денежных средств, оплаченных в спорный период, в полном объеме с учетом наличия у него обязанности по оплате начислений по принадлежащему объему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2021 года по июнь 2024 года в размере 427 306,05 руб., то удовлетворение требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 846, 39 руб. является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически верно. Контрарасчет процентов  истцом по встречному исковому заявлению не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-1175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис