Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-19307/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19307/2023
город Чита
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-19307/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:

1037739877295, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Федеральная грузовая

компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 26 444 руб. 29 коп.

задолженности за выполненный ремонт вагонов, 844 руб. 31 коп. пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании 26 444 руб. 29 коп. задолженности за выполненный ремонт вагонов, 844 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 755 руб. 87 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости за контрольно-регламентные операции и сбора за подачу-уборку вагонов не подлежат удовлетворению, сделан судом в результате неправильного истолкования условия пункта 4.1.2.6 договора.

В силу названного пункта договора, ответчик, по мнению апеллянта, обязан возместить истцу услуги по устранению неисправности, не относящейся к гарантийной ответственности, в полном объеме, в частности, ответчик обязан возместить стоимость работ по смене колесной пары, а также стоимость контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в феврале- марте 2023 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 61271227, 62076732 в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подрядчиком в адрес заказчика в 2023 году с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны для подписания.

Вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2 с выставлением актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.10. договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения актов выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты. Сумма задолженности ответчика за текущий отцепочный ремонт указанных вагонов составляет 30 351 руб. 49 коп. (с учетом НДС).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием оплатить стоимость выполненных работ и сумму начисленных пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 9 755 руб. 87 коп.

Требования о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов в остальной части (контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов) суд признал не подлежащими удовлетворению, полагая, что по условиям пункта 4.1.2.6 договора контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов не входят в закрытый перечень услуг, возмещаемых при наличии гарантийных и негарантийных неисправностей, в рамках расходов, подлежащих возмещению и оплате заказчиком в случае выявления в период гарантийного срока дополнительных неисправностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт проведения истцом ремонта грузовых вагонов подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 9 755 руб. 87 коп. задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Пунктом 4.1.2 договора установлена гарантия на выполненные работы до проведения следующего планового ремонта, с учетом особенностей пунктов 4.1.2.1 – 4.1.2.7 договора.

Как верно отмечено судом со ссылками на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона в ведения рекламационной работы от 18.03.2020, Распоряжение ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», контрольно-регламентные работы являются обязательными в любом случае, при поступлении вагона в ремонт.

В рассматриваемом случае спор вытекает из гарантийных обязательств по ремонту вагона, при этом отцепка вагона в ТР-2 и, соответственно, проведение контрольно-регламентных работ произведена в связи с неисправностью, которая подпадала под гарантию.

Рекламационные документы, составление которых также оплачивается, были составлены в отношении «гарантийной» неисправности.

Следовательно, указанные расходы не подлежат оплате со стороны ответчика, а в соответствии с условиями договора производятся истцом без выставления счета (пункт 4.1.2.6 договора).

Составленные рекламационные документы касались исключительно гарантийной неисправности. Выявленные негарантийные неисправности являются эксплуатационной неисправностью, акт-рекламация в таких случаях не составляется (пункты 1.3, 1.4 Регламента расследования).

При этом суд обоснованно указал, что пункт 4.1.2.6 договора содержит условия по возмещению и оплате расходов со стороны заказчика в случае выявления в период гарантийного срока дополнительных неисправностей, устанавливая закрытый перечень услуг, возмещаемых при наличии гарантийных и негарантийных неисправностей.

Контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов не входят в этот перечень, возмещению подлежат только расходы на устранение выявленной неисправности и услуги по оформлению рекламационных документов; акта на повреждение. Такие документы по спорному вагону в отношении негарантийной неисправности не составлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его

отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-19307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов