Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-17211/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17211/2018
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12981/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу № А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» (ИНН 5501224000, ОГРН 1105543006975) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест КПД», индивидуального предпринимателя Коржук Дмитрия Тимофеевича, жилищно-строительного кооператива «Солнечный», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» представителя ФИО3 (по доверенности от 01.12.2019 сроком действия один год),

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

ФИО5 лично (директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион»),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 26.01.2019 № 14.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» (далее – ООО «Сибирский Регион», кредитор) в порядке статей 100, 201.4 Закона о банкротстве обратилось 08.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибПромСтрой» требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД», индивидуальный предприниматель ФИО2, жилищно-строительный кооператив «Солнечный», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «Трест КПД», ИП ФИО2, ЖСК «Солнечный», ООО «СтройМонтаж», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-17211/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требования ООО «Сибирский Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) к ООО «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сибирский Регион», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- директор ООО «СибПромСтрой» ФИО6 и директор ООО Сибирский регион» ФИО5 являются участниками ООО УК «Восход».

УК «Восход» не имеет отношения к делу о банкротстве ООО «СибПромСтрой», не заключало и не имело договорных отношений, обязательств по отношению к сторонам. Более того, ООО УК «Восход» не вело и не ведет никакой деятельности.

Выводы суда об аффилированности ООО «СибПромСтрой» и ООО «Сибирский регион» не обоснованы.

ФИО6 (директор ООО «СибПромСтрой») и ФИО5 (директор ООО «Сибирский регион») не могут оказывать влияния друг на друга в ходе выполнения своих должностных полномочий.

ФИО5 не являлась главным бухгалтером должника, не несла материальной ответственности за бухгалтерию должника, не заключала с должником трудовой договор. ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги. Договор об оказании услуг бухгалтерского учета по своей сути является обычным договором возмездного оказания услуг, оказание услуг по такому договору не свидетельствует об аффилированности сторон договора;

- акт взаимозачета между должником и кредитором от 26.12.2018 не противоречит статье 411 ГК РФ, не истек срок исковой давности по обязательствам, обязательства по договорам имеют реальный характер.

В спорном акте взаимозачета сторонами согласованны так же и обязательства непосредственно должника перед кредитором на сумму 12 996 480 руб. по договору цессии с ИП ФИО2, по договорам цессии с ООО «Трест КПД», по факту реального долга перед цедентами;

- между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления, системы водопровода и канализации.

В свою очередь, ООО «Сибирский регион» заключил договор подряда с ООО «ИСТМ и К» на выполнение работ по монтажу системы отопления, системы водопровода и канализации в объемах, определенной сметной документацией.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 и № 2 от 25.08.2017 на суммы 5 619 612 рублей и 539 514 рублей.

Оплата кредитору от должника не поступала.

Судом не приняты во внимание пояснения ФИО5, отзыв ФИО7 (директор ООО «ИСТМ и К») о том, что предварительно по выполненным работам проведена комиссионная проверка, которая вынесла решение об устранении недостатков, параллельно было принято решение о том, что ООО «ИСТМ и К» после устранения замечаний передаст выполненные работы напрямую должнику.

Договор подряда был подписан ФИО5 и ФИО7, как директорами организаций. Договор оформлен надлежащим образом, заверен печатями организаций и подписями директоров;

- вывод суда о том, что оплата за работы, выполненные ООО «ИСТМ-К», была произведена ФИО6 денежными средствами и денежными средствами, полученными от реализации офиса по ул. Красный путь д. 109, неправомерен.

Оплата ООО «ИСТМ и К» производилась по прямому договору подряда за иные объемы работ, выполненные в техническом этаже, данный договор подряда был заключен между должником и ООО «ИСТМ и К».

Работы ООО «Сибирский регион» выполненные по договору подряда на этажах 1-10 жилых помещений (водопровод и канализация, установка сантехники, счетчиков учета, смесители и т.д.) не оплачены.

ФИО6 лично ФИО8 не оплатил денежные средства за произведенные работы.

В августе 2017 года ФИО8 приобрел офис на ул. Красного пути д.109 у ООО «Треста КПД», что подтверждено реестром платежей, предоставленным ООО «Трест КПД», из которого видно, что ФИО8 долями вносил денежные средства за договор купли-продажи.

В отзыве ФИО7 при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Сибирский Регион», ФИО9 (директором ООО «ИСТМ и К») отмечается существующая задолженность по оплате договора подряда между ООО «ИСТМ и К» и ООО «Сибирский регион».

- обязанность оплаты выполненных работ субподрядчика возлагается на подрядчика, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что ФИО6 оплатил задолженность перед кредитором из своих личных средств и средств ООО «Трест КПД»;

- отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права не влечет его незаключенность.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору цессии, в котором предусмотрена процедура оплаты данной уступки.

- если бы ООО «Трест КПД» действительно оплачивало денежные средства кредиторам за должника, то само по себе погашение требований кредитора третьим лицом не является злоупотреблением или недобросовестным поведением.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств по договору долевого инвестирования ООО «Трест КПД», связанное со строительством многоквартирного жилого дома.

Отсутствие в договоре указания на то, каким количеством жилой площади будет произведен возврат инвестируемых вложений, не свидетельствует о недействительности договора инвестирования.

Разногласий у инвестора и должника не возникло на том основании, что они занимались строительством многоквартирных домов не первый раз.

ФИО10 и ФИО6 построены дома по ул: 3-я Любинская 30 корп 1., ул. Бархатовой 5, Рокоссовского 32, 1-й Башенный пер.6, 1-й Башенный пер.8 к.1 и т.д.

- является неверным утверждение суда о том, что по договору цессии между ООО «Трест КПД» и «ООО Сибирский регион» у последнего должны были возникнуть права требования квартир, но не денежных средств. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Стороны договора цессии сами определяют, как оплачивать уступаемое требование. В данном договоре цессии действительно были переуступлены именно данные квартиры, оговоренные между инвестором и должником, на основании договора долевого инвестирования между ООО «Трест КПД» и ООО «СибПромСтрой»

- судом не учтен факт того, что денежные средства перечислялись ООО «Трест КПД» на расчетный счет ЖСК «Солнечный» на основании того, что у должника был заблокирован счет. ЖСК «Солнечный» полученные денежные средства направлял на оплату хозяйственных нужд должника, связанных со строительством дома и благоустройством территории;

- должник арендовал офисные помещения по адресу Красный Путь д. 109 в период с 05.07.2013 по 01.08.2017. Юридический адрес, адрес фактического пребывания так же был по Красному Пути д. 109, что следует из документации должника.

Доводы о том, что арендодатель не предпринимал 1,5 года никаких действий к получению средств с должника не является основанием считать договор не действительным. Трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Договор аренды, счета на оплату, акты выполненных работ, акты приемки-передачи помещений, фактическое нахождение по данному адресу должника, являются достаточными доказательствами для признания наличия задолженности.

Доказательств оплаты аренды за спорный период должник не предоставил.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, разрешенного судом от 12.08.2019, установлено, что за периоды, предшествующие спорному договору, оплаты по договору аренды производились.

В материалах дела имеется акт сверки с 01.03.2017 по 31.07.2017 по договору аренды, из которого следует наличие задолженности в пользу ООО «Трест КПД»;

- конкурсный управляющий предоставляет заведомо ложную информацию, что может говорить либо о целях уменьшить кредиторскую задолженность в ущерб кредиторским требованиям, либо о недобросовестности или некомпетентности.

К апелляционной жалобе приложены: выписка ЕГРЮЛ, акт зачета взаимных требований № 2 от 26.12.2018, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства №5 от 12.04.2017, договор № 8 уступки прав требований от 30.12.2017, уведомление к договору № 8, дополнительное соглашение от 15.10.2018 к договору № 8, дополнительное соглашение от 16.10.2018 к договору № 8, уведомление к дополнительному соглашению от 16.10.2018, письмо должника № 17-08-2017 от 17.08.2017. к ООО «Трест КПД», реестр платежей от ООО «Трест КПД» на ЖСК «Солнечный» по договору № 5, платежные поручения (8 шт.), реестр платежей от ЖСК «Солнечный» по распорядительным письмам должника по договору № 5, распорядительные письма от должника, платежные поручения (30 шт.), договор уступки требования (цессии) б/н от 26.12.2018, уведомление должнику от 26.12.2018, договор об аренде служебного помещения б/н от 05.07.2013, соглашение от 01.10.2013 к договору б/н от 05.07.2013, акт приема-передачи от 05.07.2013 дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору аренды от 05.07.2013, акт приема-передачи от 01.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, план помещения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, акты выполненных работ и счета за март, апрель, май, июнь, июль 2017, отзыв ИП ФИО2, договор уступки требования (цессии) от 23.06.2017, уведомление должника от 27.06.2017, договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2015, договор подряда от 01.07.2013, акты КС-2, КС-3, сметный расчет 2-ой квартал 2013 года, договор подряда от 15.03.2016, акт сверки с 01.01.2016 по 22.05.2017, договор подряда б/н от 01.08.2017, отзыв ООО «Иртышсантехмонтаж и К», сметный расчет на 5 619 612 руб., договор субподряда б/н от 09.08.2017, сметный расчет на 5 619 612 руб., сметный расчет на 539 514 руб.

В отзыве от 26.11.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.11.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное тем, что в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску расследуется уголовное дело по факту растраты денежных средств участников долевого строительства ООО «СибПромСтрой», в рамках уголовного дела была допрошена ФИО5 по обстоятельствам деятельности ООО «Сибирский регион», в связи с чем необходимо истребовать заверенные копии протоколов допроса ФИО5

Представитель ООО «Сибирский Регион» против удовлетворения ходатайства об истребовании не возражал.

Определением суда от 05.12.2019 судом истребованы у ОРПСЭ СУ УМВД России - обязанное лицо (<...>) копии протоколов допроса ФИО5

В материалы дела в ответ на запрос суда 09.12.2019 представлена копия протокола допроса ФИО5 от ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску.

В отзыве от 10.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.12.2019, представитель ООО «Сибирский Регион» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию изложенную ранее.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.12.2019.

Сторонам предложено в срок до 11.12.2019 изложить в краткой форме в систематизированном и хронологически последовательном виде сведения об исполнении обязательств по оплате договоров долевого участия (сделки, акты, цессии, частичные оплаты, зачеты);

представить сведения об источнике средств у ООО «Трест КПД» для перечислений в ЖСК «Солнечный»;

представить сведения о сумме поступлений от участников долевого строительства (на недостроенную очередь) и направленности их расходования;

представить сведения о сумме расходов на строительство недостроенной очереди, степени готовности объекта, периоду проведения работ на данном объекте, подрядчиках и выполненных ими видах и стоимости работ.

11.12.2019 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего (доводы исследованы ниже по тексту судебного акта).

11.12.2019 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением (дополнительные документы).

В судебном заседании, продолженном 12.12.2019, стороны поддержали ранее объявленные доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибПромСтрой» (застройщик) и ООО «Сибирский Регион» (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2017 (далее – договоры, ДДУ):

№
№ договора

этаж

условный номер квартиры

кол-во комнат

площадь квартиры

стоимость по договору (руб.)

1
7/Л

2
7

2
57,9

1 737 000

2
15/Л

4
15

2
57,9

1 737 000

3
38/Л

10

38

1
39,1

1 173 000

4
42/Л

1
42

1
39,5

1 185 000

5
59/Л

7
59

2
59,0

1 770 000

6
65/Л

9
65

2
59,0

1 770 000

7
69/Л

10

69

1
38,9

1 167 000

8
73/Л

1
73

1
38,6

1 158 000

9
88/Л

4
88

1
38,6

1 158 000

10

114/Л

9
114

1
40,9

1 227 000

11

118/Л

10

118

1
38,6

1 158 000

12

132/Л

3
132

3
71,9

2 157 000

13

159/Л

10

159

2
57,9

1 737 000

Итого совокупная стоимость приобретенных квартир согласно договорам составляет 19 134 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договоров застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта – жилого помещения, расположенного в 10-ти этажном жилом доме (2 этап) (количество этажей 11) по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 30, корпус 1.

Передача квартир участнику долевого строительства будет осуществлена в срок до 30.11.2017 по передаточному акту (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с заключенными договорами застройщик принял на себя обязательства передать участнику строительства 13 квартир в жилом доме по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 30, корпус 1. Пунктами 5.1. и 5.3.

Сторонами договоров предусмотрено, что общий размер взносов участника строительства составляет 19 134 000 руб., которые вносятся в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 30.11.2017.

В подтверждении исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты договоров, подателем жалобы представлен уточненный акт зачета взаимных требований № 2 между ООО «Сибирский Регион» и ООО «СибПромСтрой» от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. акта зачета взаимных требований от 26.12.2018 № 2 ООО «Сибирский регион» на сумму 19 134 000 руб. является должником перед ООО «СибПромСтрой» по договорам.

Согласно пунктами 1.2., 1.3. акта зачета взаимных требований от 26.12.2018 № 2 ООО «СибПромСтрой» на сумму 19 155 606 руб. является должником перед ООО «Сибирский Регион» в связи с неисполнением обязательств, возникших на основании: договора уступки требования (цессии) от 23.06.2017 на сумму 3 702 480 руб.; договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 № 8 и дополнительного соглашения от 15.10.2018 на сумму 9 000 000 руб.; договора подряда от 01.08.2017 б/н за выполненные работы на сумму 6 159 126 руб.; договора уступки требования (цессии) от 26.12.2018 на сумму 294 000 руб.

Стороны произвели взаимозачет требований на сумму 19 134 000 руб. (пункт 1.3. акта зачета взаимных требований от 26.12.2018 № 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований ООО «СибПромСтрой» о передаче 13 жилых помещений общей стоимостью 19 134 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения 12 жилых помещений общей стоимостью 17 397 000 руб.).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт встречного предоставления по ДДУ, а также факт неисполнения должником своих обязанностей.

Должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) должника является ФИО6 с 26.06.2017.

Директором и единственным участником ООО «Сибирский Регион» является ФИО5 с 26.10.2017.

ФИО5 и ФИО6 являются 50 % участниками (учредителями) ООО «УК «Восход» (ИНН <***>) с 22.09.2016, ФИО6 – директор Общества.

ФИО6 является участником и председателем правления ЖСК «Солнечный» (ИНН <***>) с 25.04.2019, участниками которого являются: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Директором ООО «Трест КПД» (ИНН <***>) с 07.10.2019 является ФИО11, участниками: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ФИО5 подтвердила факт знакомства с ФИО6 и ведения с ним совместного бизнеса.

Кроме того, ФИО5 пояснила суду, что оказывала для ФИО6 бухгалтерские услуги, в том числе услуги, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Данные отношения являются доверительными, а также подтверждают осведомленность ФИО5 о хозяйственной деятельности и имущественном положении должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО УК «Восход» не имеет отношения к делу о банкротстве ООО «СибПромСтрой», ООО УК «Восход» никогда не заключало и не имело договорных отношений, обязательств по отношению к сторонам, что ООО УК «Восход» не вело и не ведет никакой деятельности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа спора.

Более того, объявленный довод не основан на доказательственной базе.

ООО УК «Восход» не исключено из ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьей 51 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что Общество является действующим. Мотивы создания Общества в отсутствие осуществления им деятельности суду не раскрыты.

Доводы о том, что ФИО5 не являлась главным бухгалтером должника, не несла материальной ответственности за бухгалтерию должника, подлежат отклонению, так как оказание бухгалтерских услуг предполагает контроль ФИО5 над финансовыми операциями должника.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухучете).

Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось не ФИО5, а кем-либо иным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного суд полагает, что должник, ООО «Сибирский Регион», ООО «УК «Восход», ЖСК «Солнечный», ООО «Трест КПД» являются фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу Обществами через ФИО5, ФИО6 и ФИО11

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что ему в несистематизированном виде, не подлежащем достоверному анализу отрывочном виде, передана документация должника на бумажных носителях, но база «1С Бухгалтерия» не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника и оказание ФИО5 услуг по бухгалтерскому учету должника, апелляционный суд полагает, что кредитор несет бремя доказывания своих требований в степени «вне всяких сомнений».

Изложенное свидетельствует о том, что риски непредставления доказательств обоснованности заявленных требований в настоящем споре возложены именно на кредитора.

Сам по себе зачет требований, произведенный сторонами, противоречит предусмотренному ДДУ условию о том, что общий размер взносов участника строительства составляет 19 134 000 руб., которые вносятся в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 30.11.2017.

Дополнительные соглашения к договорам долевого участия об изменении порядка оплаты отсутствуют.

В обоснование встречного предоставления по договорам и обоснованности произведенного с должником зачета, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

1.

23.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Сибирский регион» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СибПромСтрой» (пункт 1).

Передаваемые требования возникли на основании требования по договору подряда б/н от 15.03.2016 в размере 2 002 480 руб. 96 коп., заключенного между ООО «СибПромСтрой» и ИП ФИО2, а также на основании договора уступки права требования б/н от 08.04.2015 в размере 1 700 000 руб. (пункт 2).

Общая сумма передаваемых прав требования 3 702 480 руб. 96 коп. (пункт 3).

Согласно уведомлению от 27.06.2017 ФИО2 уведомил должника об уступке прав требований к должнику ООО «Сибирский регион».

15.03.2016 между ООО «СибПромСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству тепловых сетей на объекте…на сумму 3 419 401 руб. 84 коп., заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны предусмотрели период выполнения работ с 25.04.2016 по 30.06.2016.

В материалы дел представлен акт сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 и ООО «СибПромСтрой» за период с 01.01.2016 по 22.05.2017, согласно которому конечное сальдо в пользу ФИО2 составляет 3 702 480 руб. 96 коп.

В материалы дела также представлены акты выполненных ФИО2 работ и справки о стоимости работ и затрат.

Однако изложенные обстоятельства не подтверждают наличие права требования кредитора к должнику на сумму 3 702 480 руб. 96 коп.

Доказательств реальных расчетов между кредитором и ИП ФИО2 по договору цессии от 23.06.2017 материалы дела не содержат. Не представлены: выписки по счетам ООО «СибПромСтрой», свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств в пользу ФИО2; платежные поручения и т.д.

В судебном заседании 28.08.2019 ФИО5 на вопрос суда пояснила, что оплату по договорам уступки с бывшими подрядчиками должника планировалось производить после получения от должника спорных квартир.

Из ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области в материалы дела поступили заверенные копии объяснений и протоколов допроса ИП ФИО2

Из объяснений и протоколов допроса ИП ФИО2 (л.д. 47, 56 том 5) следует, что заключить договор с ООО «Сибирский Регион» ему предложил ФИО6, который пояснил, что данная фирма будет свободна от долгов и будет продолжать строительство. Договор он не читал и не знаком с его содержанием. Заключил договор с ООО «Сибирский Регион» так как считал, что с ООО «СибПромСтрой» денежные средства не получит, а у него появилась возможность получить денежные средства от ООО «Сибирский Регион» через суд.

С учетом объяснений ФИО5, ИП ФИО2 не усматривается экономическая целесообразность в заключении кредитором с ИП ФИО2 договора уступки прав, расчет по которому по договоренности сторон должен был быть произведен за счет полученных заявителем от должника спорных квартир.

ИП ФИО2 напрямую от должника мог получить права требования квартир в счет оплаты выполненных им работ, минуя посредничество ООО «Сибирский Регион».

Кроме того, следует отметить, что невостребование ФИО2 суммы долга за уже выполненные работы столь длительный промежуток времени (более года) разумными экономическими мотивами не обосновано.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, целью его деятельности является извлечение прибыли.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Если и предположить, что ФИО2 действительно не получил исполнение по договору, заключенному с должником, то отсутствует экономическая целесообразность бездействовать (до совершения цессии) в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств.

Такое поведение должника в обычных условиях гражданского оборота является основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

Денежное требование ФИО2 к должнику, якобы существовавшее на протяжении более чем года, ничем не обеспечено (договор залога, поручительство, банковская гарантия и т.д.)

Дополнительно следует отметить, что обычному гражданскому обороту также не свойственно «неначисление» сумм штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (за просрочку исполнения).

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что требования ИП ФИО2 ранее совершения уступки в пользу кредитора были удовлетворены самим должником. В противном случае поведение ФИО2 (невостребование долга, необращение в суд, необеспечение обязательств) разумными экономическими мотивами не обосновано.

Таким образом, по договору цессии от 23.06.2017 не доказано как наличие к моменту уступки уступаемого кредитору права требования, так и факт оплаты по договору цессии кредитором в пользу ФИО2

Следовательно, представленный в материалы дела договор цессии от 23.06.2017 не обосновывает и не доказывает наличие обязательств должника перед кредитором в размере 3 702 480 руб. 96 коп., зачетом которого кредитором произведен расчет по ДДУ.

2.

26.12.2018 между ООО «Трест КПД» в лице директора ФИО10 (цедент) и ООО «Сибирский регион» в лице директора ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СибПромСтрой» (пункт 1).

Задолженность возникла по договору аренды помещений от 05.07.2013, заключенному между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Трест КПД», согласно актам выполненных работ № 166 от 31.03.2017, № 169 от 30.04.2017, 172 от 31.05.2017, № 174 от 30.06.2017, № 175 от 31.07.2017 в размере 294 000 руб. (пункт 2).

Общая сумма передаваемых прав требования 294 000 руб. (пункт 3).

Уведомлением от 26.12.2018 ООО «Трест КПД» уведомило должника о состоявшейся уступке в пользу кредитора.

В материалы дела также представлен договор аренды служебного помещения от 05.07.2019, согласно которому ООО «Трест КПД» (арендодатель) сдает ООО «СибПромСтрой» в арендное пользование служебное помещение… (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 арендная плата за помещение (в том числе коммунальные услуги) составляет 75 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.10.2013 к договору без № от 05.07.2013 стороны изменили площадь арендуемого помещения, а также установили плату за помещение в размере 58 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи служебного помещения в аренду от 05.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.20.2017 к договору аренды служебного помещения от 05.07.2013 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 между ООО «Трест КПД» и ООО «СибПромСтрой» по договору аренды помещений, согласно которому сальдо в пользу ООО «Трест КПД» составляет 754 400 руб.

Кроме того, представлены счета на оплату по договорам аренды.

Меду тем, представленные документы составлены аффилированными лицами и не являются доказательствами, в достаточной степени подтверждающими как наличие задолженности должника по договорам аренды перед ООО «Трест КПД» на дату цессии с кредитором, так и расчетов цессионария с цедентом по договору цессии.

Доказательств реальных расчетов между кредитором и ООО «Трест КПД» по договору цессии от 26.12.2018 материалы дела не содержат.

Не представлены выписки по счетам ООО «СибПромСтрой», подтверждающие расчеты за прошлые периоды аренды и соответственно реальность отношений.

Кроме того, следует отметить, что невостребование ООО «Трест КПД» суммы долга по договорам аренды разумными экономическими мотивами не обосновано.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

Если и предположить, что ООО «Трест КПД» действительно не получил исполнение по договору, заключенному с должником, то отсутствует экономическая целесообразность бездействовать (до совершения цессии) в условиях очевидного неисполнения должником своих обязательств.

Такое поведение должника в обычных условиях гражданского оборота является основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

Дополнительно следует отметить, что обычному гражданскому обороту также не свойственно не начисление сумм штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (за просрочку исполнения).

При изложенных обстоятельствах, не исключено, что требования ООО «Трест КПД» ранее совершения уступки в пользу кредитора были удовлетворены должником. В противном случае поведение ООО «Трест КПД» (невостребование долга, необращение в суд) разумными экономическими мотивами не обосновано.

Таким образом, по договору цессии от 26.12.2018 не доказаны наличие к моменту уступки уступаемого кредитору права требования, факт оплаты по договору цессии кредитором в пользу ООО «Трест КПД».

Следовательно, представленный в материалы дела договор цессии от 26.12.2018 не обосновывает и не доказывает наличие обязательств должника перед кредитором в размере 294 000 руб., зачетом которого кредитором произведен расчет по ДДУ.

3.

Согласно договору уступки прав требования № 8 от 30.12.2017 ООО «Трест КПД» в лице директора ФИО10 (цедент) уступает ООО «Сибирский регион» в лице директора ФИО5 (цессионарий) права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 5 от 12.04.2018, заключенному цедентом с ООО «Сибпромстрой». Общая сумма уступаемого права составляет 14 000 000 руб. (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 9 договора, оплата по договору производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия, посредством проведения зачета взаимных требований по договору займа между указанными лицами либо иным не запрещенным способом в течение 36 месяцев с момента заключения договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно квартиры подлежат передаче ООО «Трест КПД» после окончания строительства. Данные условия сторонами не согласованы.

Также не согласовано сторонами количество квадратных метров в передаваемых квартирах, равно как и не согласовано условие о цене одного квадратного метра.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2018 к договору уступки права требования № 8 от 30.12.2017 ООО «Трест КПД» и ООО «Сибирский регион» изменили редакцию пункта 1 договора цессии на редакцию «общая сумма требования 9 000 000 руб.».

Как следует из договора № 5 от 12.04.2017 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, ООО «Трест КПД» в лице директора ФИО10 (инвестор) и ООО «СибПромСтрой» в лице директора ФИО6 (заказчик-застройщик) заключили договор, согласно которому инвестор и заказчик-застройщик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома…(пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор вносит денежные средства в сумме 14 000 000 руб.(пункт 2.1.1), после ввода жилого дома в эксплуатацию часть причитающихся ему площадей от общей площади жилого дома…заказчик-застройщик передает в собственность инвестору в счет перечисленных инвестором денежных средств.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору № 5 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 12.04.2017 ООО «Трест КПД» и ООО «СибСтройИнвест» договорились внести изменения в пункт 2.1.1. договора 2.1.1., изложив его следующим образом «инвестор вносит денежные средства в размере 9 000 000 руб.».

При этом следует отметить, что договор уступки прав требования № 8 от 30.12.2017 содержит ссылку на уступаемое право по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 5 от 12.04.2018.

Причина ссылки сторон договора цессии от 2017 года на договор инвестирования от 2018 года суду не раскрыты. Даже если это опечатка, то она с большой степенью вероятности свидетельствует, что документ составлялся в 2018 году.

В обоснование реальности инвестиционных вложений ООО «Трест КПД» в размере 14 000 000 руб. в материалы дела представлено письмо ООО «СибПромСтрой» № 17-08-2017 от 17.08.2017, согласно которому должник просил в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства перечислять денежные средства в ЖСК «Солнечный» (как отмечено ранее, аффилированное по отношению к должнику и кредитору) с назначением платежа «оплата по договору о совместной деятельности № 5 от 12.04.2017…».

В дело представлены распорядительные письма ООО «Трест КПД», направленные руководителю ЖСК «Солнечный», например, письмо от 16.01.2018 с просьбой в рамках договора совместной деятельности от 12.04.2017 оплатить ИП ФИО19 710 руб. с назначением платежа «оплата по письму за ООО «СибпромСтрой»…».

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ЖСК «Солнечный» перечисляло денежные средства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с распорядительными письмами ООО «Трест КПД».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которым ООО ЖСК «Солнечный» перечисляло денежные средства с назначением платежа «..за ООО «СибПромСтрой» в действительности являлись контрагентами должника; не раскрыты взаимоотношения должника и получателей перечислений, совершенным ООО ЖСК «Солнечный» (не представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов и т.д.).

Следует также отметить, что платежные поручения не содержат указаний на то, какие обязательства должника погашаются перед контрагентами совершенным денежным предоставлением.

В обычном гражданском обороте стороны формируют платежные поручения таким образом, чтобы из их содержания с максимальной степенью достоверности можно было установить исполняемое обязательство. Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, какие требования погашались ООО ЖСК «Солнечный» из денежных средств ООО «Трест КПД» за должника.

При этом, исходя из назначения платежа, не исключено и то, что перечисление Трестом КПД в адрес ООО ЖСК «Солнечный» происходило в рамках их собственных отношений «по договору о совместной деятельности № 5 от 12.04.2017…» о чем прямо указано в платёжных поручениях (ООО «Трест КПД» в адрес ООО ЖСК «Солнечный»).

По общему правилу, если оплата идет во исполнение обязанности третьего лица, то именно это лицо и обязательство указываются в назначения платежей.

Распорядительные письма должника при указанном назначении платежей не имеют свойства объективности, поскольку их составление находилось в полном усмотрении заинтересованных лиц.

Суду не раскрыты разумные экономические мотивы такой «цепочки» расчетов между ООО «Трест КПД» и должником по договору инвестирования; не раскрыты мотивы, по которым инвестор, якобы обладая необходимой суммой денежных средств, не произвел расчет по договору инвестирования напрямую с должником, а выбрал рисковый способ расчетов.

По какой причине, ООО «Трест КПД» (если предположить строительство за его счет) , не является контрагентом ООО «СибПромСтрой» по договорам долевого участия в строительстве, а выбрано лицо (ООО «Сибирский регион»), изначально не имеющие активов и не ведущее доходной деятельности для оплаты долевого участия, не приведено объяснения.

Действительно создание такого «необременного» ни активами ни обязательствами лица (ООО «СибПромСтрой») для оформления на него договоров долевого участия без фактической платы означает внутригрупповое перераспределение активов в интересах и по усмотрению заинтересованных лиц, при котором активы аккумулируются на одном лице, а долги (на случай банкротства или иных финансовых проблем) – накапливаются - на другом, у которого не имеется активов, что не должно допускаться.

Следует также отметить, что из выписки по счету ООО «Трест КПД» усматривается, что за период с 22.08.2017 по 20.12.2017 ООО «Трест КПД» перечислило ЖСК «Солнечный» 13 990 000 руб. Платежные поручения о перечислении денежных средств ЖСК «Солнечный» представлены на общую сумму 8 990 000 руб.

Следовательно, если и принимать во внимание возможность такого расчета инвестора, то денежные средства в размере 5 000 000 руб., причитающиеся должнику по инвестиционному договору, не направлены на погашение требований контрагентов в соответствии с ранее изложенной схемой. Иного не следует из материалов дела.

При этом даже если и предположить, что по договору инвестирования ООО «Трест КПД» рассчитывалось изложенным способом, такое поведение сторон, учитывая аффилированность ЖСК «Солнечный», ООО «СибПромСтрой», ООО «Трест КПД», не исключает то, что денежные средства, перечисляемые в пользу контрагентов, являлись денежными средствами должника, либо же объединенным капиталом группы компаний.

Об отсутствии факта инвестирования со стороны ООО «Трест КПД» также свидетельствует поведение ООО «Трест КПД», которое, получив от должника распорядительное письмо, на регулярной основе в различный период времени, переводит денежные средства не должнику на строительство дома, а в пользу иной организации – ЖСК «Солнечный.

Добросовестный инвестор будет заинтересован в том, чтобы его инвестиции были использованы по назначению (на строительство). Добросовестный инвестор поставит под сомнения способ инвестирования, предложенный должником.

В судебном заседании 28.08.2019 ФИО5 пояснила, что денежные средства, которые ООО «Трест КПД» были перечислены по письму должника в ЖСК «Солнечный», были получены от реализации принадлежащего им нежилого помещения по адресу: <...>. Данное помещение было реализовано ООО «Трест КПД» по инициативе ФИО10 (отца ФИО6) с целью погашения обязательств ООО «СибПромСтрой» перед кредиторами.

Между тем , отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерского учета должника в необходимой полноте, последовательности, непрерывности, корреспонденции регистров и т.д., не позволяет сделать достоверный вывод, что указанная сумма направлена именно на оплат долевого участия, а не погашены иные обязательства членов группы лиц.

Кроме того, доказательства расчетов по договору уступки прав требования № 8 от 30.12.2017 материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, не доказано объективными доказательствами наличие самого уступаемого по договору № 8 права, а также осуществление расчетов с ООО «Трест КПД» кредитором по договору. Равно не доказана разумная добросовестная цель цессии в пользу ООО «Сибирский регион» ( не имеющего собственных активов для ее оплаты).

4.

Согласно договору подряда б/н от 01.08.2017 ООО «Сибпромстрой» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Сибирский регион» (подрядчик) в лице директора ФИО5, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж системы отопления, системы водопровода и канализации в объемах, которые определены сметной документацией (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: 01.08.2017 - 31.12.2017 (пункт 1.2).

Факт выполнения работ по данному договору для должника кредитором подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 на сумму 5 619 612 руб. и актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 2 на сумму 539 514 руб.

Также в подтверждении факта реального выполнения работ, кредитор представил в материалы дела договор подряда от 09.08.2017 б/н, заключенный между ООО «Сибирский Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИСТМ и К»), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 на сумму 5 619 612 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 2 на сумму 539 514 руб.

Конкурсный управляющий должника, возражая против того, что у должника имеются обязательства перед кредитором по договору подряда от 01.08.2017, представил в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, акты приемки объекта, оконченного строительством, акты испытаний, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором, выполнялись исключительно ООО «ИСТМ и К».

Упоминания ООО «Сибирский Регион», как подрядной организации, участвующей в строительных работах на доме, данные документы не содержат.

В каждом из представленных документов упоминается только об ООО «ИСТМ и К», как об организации, производившей работы.

В судебном заседании суда первой инстанции директор кредитора ФИО5 пояснила, что на строительной площадке дома никогда не была, работы, выполненные ООО «ИСТМ и К» непосредственно на объекте, не принимала и не передавала их заказчику (должнику).

Результат выполненных работ передавался заказчику (должнику) непосредственно на объекте представителем ООО «ИСТМ и К».

ФИО5 подписывала акты о выполненных работах в офисе.

В ходе рассмотрения дела из ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области в материалы дела поступили заверенные копии объяснений и протоколов допроса представителя ООО «ИСТМ и К» ФИО8.

Из объяснений ФИО8 (л.д. 46, 52 том 5) следует, что ФИО6 предложил выполненные работы оформить на другую фирму. ФИО8 указывает на отсутствие у него подписанных документов с другой фирмой. С руководителем ООО «Сибирский Регион» ФИО5 он не знаком. За выполненные работы ФИО6 рассчитался денежными средствами и помещением в офисе по ул. Красный путь, д. 109.

Объективных доказательств того, что ООО «ИСТМ и К» получило удовлетворение своих требований из денежных средств кредитора, не представлено.

Доказательств того, что кредитор осуществлял какую-либо деятельность по договору подряда от 01.08.2017, материалы дела не содержат.

Обычным для гражданского оборота является то, что подрядчик привлекает к выполнению работ субподрядные организации с целью выполнения ряда работ, но не всего их объема.

Разумными экономическими мотивами привлечение ООО «Сибирский регион» в качестве посредника-подрядчика, который не выполнял никаких работ (поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объекте ООО «ИСТМ и К») не обосновано.

При этом требование ООО «Сибирский регион» равно сумме работ, выполненных ООО «ИСТМ и К», что также экономически не обоснованно. Если и предположить, что кредитор осуществлял посредничество в отношениях между должником и ООО «ИСТМ и К», то разумно и предположить, что размер притязаний к должнику должен быть больше, чем сумма выполненных ООО «ИСТМ и К» работ.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ИСТМ и К» к должнику с требованием о взыскании долга за выполненные работы не обращалось.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что требования ООО «ИСТМ и К» были удовлетворены должником, о чем также свидетельствуют показания директора ООО «ИСТМ и К». В противном случае поведение ООО «ИСТМ и К» (невостребование долга, необращение в суд) разумными экономическими мотивами не обосновано.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у должника обязательств из договора подряда от 01.08.2017.

Кредитором не доказано наличие у должника неисполненных перед ним обязательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу № А46-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина