Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-89124/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89124/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Терентьев Р.В. (доверенность от 05.07.2018)

- от ответчика: Прокофьева О.К. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30785/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-89124/2018 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Новая эра» (далее – ЗАО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») о взыскании 805 866 руб., перечисленных по основании счета от 06.09.2017 № 11, и 5 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что документы, положенные в обоснование иска являются сфальсифицированными, а договор между сторонами не подписывался, 805 866 руб. перечислены истцу по платежному поручению от 12.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Новая эра» на основании выставленного ответчиком счета от 06.09.2017 № 11 произвел предоплату за поставку пиломатериалов (далее – товар) на сумму 805 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 865.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, ЗАО «Новая эра» направил в адрес ООО «Транском» претензию от 31.05.2018 № Ко-05/31 с требованием возвратить сумму предоплаты за поставку товара в размере 805 866 руб., которая оставлена последним без ответа.

Указанное послужило для ЗАО «Новая эра» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 805 866 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по 08.07.2018, размер которых составил 5 157,54 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.09.2017 № 11 произвел предоплату за поставку пиломатериалов (далее –товар) на сумму 805 866 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 № 865 и № 866.

В связи с тем, что в результате ошибочных действий бухгалтерии истца общая сумма, перечисленная ООО «Транском» за пиломатериалы 11.09. 2017, в два раза превысила сумму счета и составила 1 611 732 руб., оформлен возврат излишне уплаченных средств в сумме 805 866 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком, и не оспаривается истцом.

Факт произведенной предоплаты подтверждается материалами дела.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, в установленном порядке, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-89124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало