Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-226681/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-226681/2022-92-1777
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «Региональное управление КМЗ»

к Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о признании незаконным и отмене Постановления №000592 от 29.09.22,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное управление КМЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ответчик) от №000592 от 29.09.22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Заявление ООО «Региональное управление КМЗ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.09.2022 №000592 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.09.2022 №000592, заявитель обратился в суд.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Порядок привлечения заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка в отношении ООО «РУ КМЗ» по факту допущенных нарушений при проведении капитального ремонта, замене лифта и лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «РУ КМЗ» заключен договор подряда от 29.12.2021 № РТС223В210117 на выполнение работ по разработке проектной документации, ремонту и замене лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Туапсе, в том числе и дома №28 по ул. Богдана Хмельницкого со сроком исполнения 230 календарных дней со дня открытия объекта.

Согласно акту открытия объекта (проектных и строительно-монтажных работ) от 10.01.2022 установлены следующие сроки проведения работ в многоквартирном доме № 28 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Туапсе: начало - 29.12.2021, окончание - 10.07.2022. По состоянию на 24.08.2022 работы по замене лифтового оборудования не были завершены, лифт не запущен.

Также, графиком выполнения работ по капитальному ремонту, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 29.12.2021 №РТС223В210117 предусмотрено, что подрядчик обязан разработать и получить положительное заключение госэкспертизы на проектную документацию на 135 день после начала работ (29.12.2021), т.е. проектно-сметная документация должна быть изготовлена 13.05.2022. На момент проверки 24.08.2022 работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирном доме № 28 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Туапсе осуществлялись без утвержденной НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и прошедшей госэкспертизу проектно-сметной документации, что подтверждается справкой специалиста государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, административный орган установил, ООО «РУ КМЗ» (ИНН <***>) нарушило часть 1 статьи 47 , часть 11 статьи 48, часть 12.2 статьи 48, часть 13 статьи 48, часть 6 статьи 52 ГРК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 статьи 48 ГРК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 58 ГРК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 ГРК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из положений части 6 статьи 52 ГРК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 13 статьи 48 ГРК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РУ КМЗ» нарушен установленный заключенным договором от 12.12.2021 № РТС223В210117 срок исполнения договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-29678/2020, от 25.02.2019 по делу № А32-30315/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу№ А32-29678/2020.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 4 ст. 19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Уточкин И.Н.