Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А12-2621/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2621/2019
г. Саратов
30 мая 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Равнинное»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года (рез. часть 19 марта 2019 года) по делу № А12-2621/2019 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (404130 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 343501001)

к акционерному обществу «Равнинное» (404385 Волгоградская Область Район Котельниковский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 345801001)

о взыскании суммы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, ООО «АгроМир») к акционерному обществу «РАВНИННОЕ» (далее – ответчик, АО «РАВНИННОЕ») о взыскании суммы долга по оплате товара по договору поставки № 3Ч 16-0652 в размере 82 584,6, пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 10 009,03 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 148,03 руб., почтовых расходов в размере 141,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года (рез. часть 19 марта 2019 года) по делу № А12-2621/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 апреля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗЧ 16-0652, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика 11.10.2018г., 17.10.2018г. и 23.10.2018 г. на общую сумму 82 584,6 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ЦБ-7190/12, ЦБ7803/4 и ЦБ-8428/12, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Согласно п. 3.3. договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 150 000 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара не произведена в полном объеме.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки 2 производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10 009,03 руб. за период просрочки с 31.10.2018г. по 24.01.2019г.

14.11.2018 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца с учетом условий пункта 7.4. договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.10.2018г. по 24.01.2019г. составляет 10 009,03 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора АО «РАВНИННОЕ» не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для АО «РАВНИННОЕ» явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Внутренние организационные проблемы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-2621/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РАВНИННОЕ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина