Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А07-22730/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2288/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А07-22730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет), городского потребительского общества «Якын» БашПотребСоюз (далее - общество «Якын», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-22730/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.05.2018 приняли участие представители:

общества «Якын» - Фрост А.М. (доверенность от 10.01.2018), Аллагулов А.Ф. (председатель, выписка из протокола общего собрания от 23.03.2018);

Администрации – Дашкин Р.М. (доверенность от 26.01.2018 № 02-Г-128);

Комитета - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 07.12.2017 № 525-24-П).

В судебном заседании 15.05.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2018 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей общества «Якын» - Фрост А.М. (доверенность от 10.01.2018), Аллагулов А.Ф. (председатель, выписка из протокола общего собрания от 23.03.2018).

Общество «Якын» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ город Салават Республики Башкортостан» в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 6 276 213 руб. в виде упущенной выгоды за периоды с 01.10.2013 по 31.05.2015 и с 28.10.2015 по 28.11.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования «Городской округ город Салават Республики Башкортостан» в пользу общества «Якын» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за периоды с 01.10.2013 по 31.05.2015 и с 28.10.2015 по 28.11.2015 в размере 6 276 213 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Якын» удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования «Городской округ город Салават Республики Башкортостан» в пользу общества «Якын» убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 408 627 руб.49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Якын», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 11.11.2013, является ошибочным. Общество «Якын» считает, что предметом спора о возмещении убытков является не само материальное благо, возникающее в связи с получением этого возмещения, а право на него; кроме того, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало возникновения права на возмещение убытков. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что приобретение права на возмещение убытков возникло не ранее заключения договоров купли-продажи спорных помещений (08.06.2015). Общество «Якын» указывает, что суд апелляционной инстанции не учел приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и направлением 14.06.2017 в адрес ответчика претензии. Истец также отмечает, что не имел возможности заключения договоров субаренды в объеме 25% площади арендуемых помещений, поскольку в отношении данных помещений уже имелись договоры аренды.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает, что истец, при наличии разногласий и судебных разбирательств относительно признания незаконными бездействий органа местного самоуправления, заключил договоры аренды спорных помещений с третьими лицами, таким образом, бездействие Администрации не повлияло на заключение истцом договоров аренды, в связи с чем обществом «Якын» не доказана причинно-следственная связь между убытками и бездействием. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом намеренно (умышленно) допущено возникновение убытков, кроме того, до реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества истец никогда не обращался к арендодателю с заявлением о сдаче в субаренду спорных помещений. Администрация считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаключение договоров купли-продажи арендуемых помещений явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, кроме того, истцом не доказана возможность получения им доходов реально, отсутствуют ссылки на совершение обществом «Якын» конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. По мнению заявителя жалобы, предварительный договор не порождает имущественных обязательств и не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды. Администрация считает, что обществом «Якын» не доказан размер убытков, а представленные отчеты об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений не могут приниматься во внимание, поскольку изготовлены истцом в одностороннем порядке, сторонам по делу не направлялись, при этом размер рыночной стоимости аренды судом не подтвержден. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что истец не получал согласия на заключение договоров субаренды с третьими лицами, с соответствующими заявлениями общество к ответчику не обращалось. Таким образом, по мнению Администрации, истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, более того, судами не учтено, что истец намеренно допустил возникновение убытков.

В кассационной жалобе Комитет, поддерживая доводы кассационной жалобы Администрации, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, обществом «Якын» не доказана причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникшими убытками истца. Комитет также отмечает, что представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что незаключение договоров аренды с третьими лицами являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Как указывает Комитет, судами не учтено, что истец сам осуществлял деятельность на занимаемых помещениях, извлекая при этом прибыль. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «Якын» не доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество Якын» полагает, что оспариваемые судебные акты в необжалуемой истцом части являются законным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Комитета не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), обществом «Якын» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) заключен договор от 15.11.2002 № 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 885,5 кв. м, а именно: встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания и подвал по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 «а» (в редакции соглашения от 20.04.2006).

Объект аренды по договору от 15.11.2002 № 779 передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды от 15.11.2002 № 779 (в редакции соглашения от 20.04.2006) зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2006.

Между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом «Якын» (арендатор) заключен договор от 14.01.2008 № 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 469,2 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 «а» (далее - помещение №1).

Договор от 14.01.2008 № 779 заключен на срок до 31.08.2017 (п. 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект аренды по договору от 14.01.2008 №779 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

Между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом «Якын» (арендатор) заключен договор от 14.01.2008 №1419 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 416,3 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 «а» (далее - помещение № 2).

Договор от 14.01.2008 №1419 заключен на срок по 31.08.2017 (п. 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект аренды по договору от 14.01.2008 №1419 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

В связи с переименованием общества «Якын» к договорам от 14.01.2008 №779, №1419 подписаны соглашения от 11.07.2008. Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) общество «Якын» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями от 05.12.2011 № 31, от 26.03.2012 № 05, № 06, от 17.01.2013 № 02, № 03 в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений №1, №2. Последние заявления от 17.01.2013 № 01, № 03 поступили в Администрацию 22.01.2013.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования судов в рамках дел №А07-5097/2013, №А07-5188/2013, №А07-20413/2014.

Общество «Якын» оспорило бездействие Администрации, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А07-5097/2013 признано незаконным, не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлениям общества «Якын» от 17.01.2013 №02, №03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно: в необеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном законом порядке, в двухмесячный срок с даты получения заявления; в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в ненаправлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. На Администрацию была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, по заявлениям общества «Якын» от 17.01.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу №А07-5188/2013 судом признано право общества «Якын» на преимущественное приобретение в собственность арендуемых помещений № 1, № 2.

Общество «Якын» 04.09.2014 получило проекты договоров купли- продажи объектов муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №115, №116, в которых Комитет от имени Администрации выступает продавцом, а общество - покупателем. Не согласившись с условиями указанных договоров, общество «Якын» инициировало спор об урегулировании разногласий, возникших при их заключении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу №А07-20413/2014 урегулированы разногласия при заключении договоров купли-продажи №115, №116, условия договоров приняты в редакции покупателя.

Право собственности общества «Якын» на помещения №1, №2 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015.

В рамках дела №А07-17017/2015 общество «Якын», ссылаясь на длительное бездействие Администрации в принятии решения о выкупе арендуемых помещений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 в сумме 2 729 622 руб. 75 коп., а также предстоящих расходов по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 972 869 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу № А07-17017/2015 установлено, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, в период которого у общества «Якын» возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, таким образом, суд пришел к выводу о том, что внесенная арендная плата составляет убытки общества. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А07-5097/2013 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, по заявлениям общества «Якын» от 17.01.2013 №2, №3. При определении начала периода незаконного бездействия, в течение которого подлежат взысканию убытки, суд учел подачу заявлений от 17.01.2013 и срок, предусмотренный для совершения уполномоченным органом действий в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в связи с чем, указал, что начало периода следует исчислять с 19.04.2013, окончательную дату периода суд определил на момент получения истцом проектов договоров купли-продажи - 04.09.2014.

Таким образом, в рамках дела № А07-17017/2015 суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит расчету применительно к периоду с 19.04.2013 по 04.09.2014. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за период с 02.05.2012 по 18.04.2013, а также за период рассмотрения судом преддоговорного спора с 04.09.2014 по 31.05.2015.

Суд апелляционной инстанции по делу №А07-17075/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, при этом принял во внимание заявления от 17.01.2013, указав, что включение в период, за который взыскиваются убытки, времени, предшествующего указанному заявлению, является необоснованным. Апелляционный суд в рамках вышеуказанного дела указал на неверное определение начала периода незаконного бездействия, который, с учетом даты поступления заявления в уполномоченный орган (20.01.2013) и момента направления в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи, следует исчислять с 16.05.2013. Кроме того, суд указал на наличие оснований для взыскания убытков за период рассмотрения судом преддоговорного спора с 04.09.2014 по 31.05.2015, отметив, что преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями органа местного самоуправления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 № Ф09-6685/16 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А07-17017/2015 оставлено без изменения.

Общество «Якын» 14.06.2017 направило в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 276 213 руб. Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Общество «Якын», ссылаясь на то, что в результате неправомерных бездействий и действий Администрации, помимо реального ущерба истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 и с 28.10.2015 по 28.11.2015 в размере 6 276 213 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Администрации привело к невозможности истцом использования помещений № 1, 2 для извлечения прибыли, путем их сдачи в аренду. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом были проведены необходимые приготовления для получения в будущем заявленного размера дохода от сдачи в аренду, помещения, выкупаемого от Администрации. По результатам оценки расчета убытков судом установлено, что сумма неполученных арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 и с 28.10.2015 по 28.11.2015 по договору с обществом «Агроторг» составила 5 600 000 руб., с обществом «Золотая линия» за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 - 1 414 963 руб. Отклоняя ссылки ответчика на невозможность сдачи в субаренду помещений, размер которых превышает 25% от арендуемой площади, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя указанный в иске период, намеревался, как собственник сдать помещение в полном объеме и только после перехода права на выкупаемое помещение, в этой связи отсутствуют обращения к Администрации с просьбой дать письменное разрешение на сдачу части арендованных помещений в субаренду. Судом первой инстанции также отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 24.07.2014, с учетом того, что истец требования о возмещении убытков мог предъявить не ранее заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с этим, установив, что договоры купли-продажи заключены 08.06.2015, право собственности зарегистрировано 02.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Якын» обратилось с иском в суд (24.07.2017) в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, подтверждающие противоправность действий Администрации в спорный период установлены судебными актами (дела №А07-5097/2013, №А07-20413/2014, №А07-17017/2015), при этом ответчиком не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать истцу сдать в аренду выкупаемое имущество, суд признал исковые требования общества «Якын» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков в виде упущенной выгоды. При этом поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что неисполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-5097/2013 в предусмотренные законом сроки являлось единственной причиной возникновения убытков истца по договору с субарендаторами, кроме того, исполнение ответчиком постановления по указанному делу в сроки, определенные законом, значительно уменьшало бы убытки истца. Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции установил, что о невозможности исполнить свои обязательства по договорам с субарендаторами истец узнал с момента истечения срока, установленного действующим законодательством для исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013, то есть не позднее 11.11.2013. В связи с этим, принимая во внимание, что истец обратился с иском за взысканием упущенной выгоды 24.07.2017, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности по периоду, предшествующему 24.07.2014. Рассмотрев доводы ответчика о возможности сдачи в субаренду помещения, не превышающего 25% от арендуемой площади, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к арендодателю за оформлением права субаренды на 25% площади спорных помещений; кроме того, спорные помещения в соответствии с техническим паспортом представляют собой множество небольших помещений, торговых залов, мест общего пользования, из которых возможно было сформировать единый объект недвижимости, который мог быть передан в субаренду в соответствии с условиями договора аренды. Апелляционный суд указал, что у истца имелась объективная возможность заключения договоров субаренды в объеме 25% площади арендуемых помещений, однако он не воспользовался этой возможностью, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий уменьшения размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды на 25% от их общей стоимости. Таким образом, с учетом частичного пропуска срока исковой давности по заявленных требованиям, а также наличия оснований для уменьшения размера упущенной выгоды на 25%, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, взыскал с Администрации в пользу общества «Якын» убытки в сумме 2 408 627 руб.49 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что в п. 1.8 договоров от 14.01.2008 № 1419, №779 сторонами предусмотрено условие, согласно которому истец вправе сдавать помещения № 1, 2 в субаренду в размере не более 25% от арендуемой площади; кроме того, аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 8 Положения «О порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа г. Салават Республики Башкортостан», утвержденного Решением Совета городского округа г. Салават от 29.04.2011 № 2-45/506.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что находясь в арендных отношениях с ответчиком, общество «Якын» не могло сдавать в аренду (субаренду) в помещении № 1 более 117,3 кв. м, в помещении № 2 более 104,07 кв. м от арендуемой площади и получать с этого доход, при этом в случае выкупа помещений № 1,2 данное ограничение было бы прекращено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании пайщиков общества «Якын» 15.01.2013 было принято решение о реализации права выкупа помещений № 1,2 с последующей сдачей их в аренду, а также переносе торговой деятельности в Стерлибашевский район, где имеется материальная база.

Между обществом «Якын» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – общество «Золотая линия») заключен договор о намерениях от 26.02.2013, согласно которому общество «Золотая линия» обязалось заключить договор аренды нежилых помещений площадью 289,8 кв. м (61.76%) в помещении № 1, площадью 180,15 кв. м (43,27%) в помещении № 2 в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности за обществом «Якын» на помещения № 1,2 сроком на 5 лет. Стоимость арендной платы подлежала определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненного независимым оценщиком по заданию общества «Якын» не более чем за 30 дней до даты заключения договора аренды.

Исполняя договор о намерениях от 26.02.2013, между обществом «Якын» (арендатор) и обществом «Золотая линия» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.09.2013 сроком на 11 месяцев с последующим перезаключением договора на 5 лет; передача арендуемых помещений должна была состояться не позднее 01.03.2014 (п. 1.4 договора).

Стоимость арендной платы по вышеуказанному договору установлена на основании Отчета от 03.09.2013 № 23/08/13 об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений: Литера А инв. № 879/1 площадью 289,8 кв. м и Литера А инв. № 879/2 площадью 180,15 кв. м, встроено-пристроенной части 9-ти этажного жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 45а, и составила 128 633 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Однако впоследствии истец расторг договор аренды от 12.09.2013, заключенный с обществом «Золотая линия», в связи с наступлением срока, указанного в п. 1.4 данного договора, и невозможностью арендодателя передать помещение. Соглашение о расторжении подписано 25.09.2014.

Судами также установлено, что между обществом «Якын» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2013 № П-6/712, по условиям которого общество «Якын» обязалось передать в аренду нежилые помещения площадью 176,2 (37,5%) кв. м в помещении № 1, площадью 261,7 (62,8%) кв. м в помещении № 2 в срок до 01.10.2013 (п. 1.3 договора); срок аренды - 11 месяцев, при этом стороны договорились заключить долгосрочный договор сроком на 10 лет.

Стоимость аренды установлена в размере 280 000 руб. в месяц (п. 3.3 договора) на основании данных Отчета от 22.02.2013 №15/02/13 об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений: Литера А инв. № 879/1 площадью 176,2 кв. м и Литера А инв. № 879/2 площадью 261,7 кв. м, 1-ого этажа встроено-пристроенной части 9-ти этажного жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 45а, которым определена рыночная стоимость аренды в размере 283 536 руб. в месяц.

В рамках подготовки к передаче помещений в аренду согласно требованиям, изложенным в п. 1.2 Приложения № 4 к договору от 27.02.2013 № П-6/712, общество «Якын» заключило договор подряда от 04.03.2013, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли в помещениях № 1, 2 в период с 10.05.2013 по 30.08.2013. Выполнение работ в срок подтверждено актом сдачи-приемки работ от 15.08.2013.

В связи с необходимостью освобождения помещений № 1, 2 от имущества общество «Якын» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2013; большая часть имущества перевозилась 23.05.2013, 19.09.2013, оставшаяся часть 05.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью арендодателя передать помещения в сроки, установленные в п. 1.3 договора аренды от 27.02.2013 № П-6/712, заключенного между обществом «Якын» и обществом «Агроторг», стороны подписали соглашение от 16.09.2013 о расторжении вышеуказанного договора.

Впоследствии между обществом «Якын» (арендодатель) и обществом «Агроторг» (арендатор) заключен предварительный договор от 17.09.2013 № 56-ПДА/2/1 с намерением заключить основной договор в течение 3,5 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности истца на помещения № 1,2 на тех же условиях, что и договор аренды от 27.02.2013 № П-6/712 (п. 2.1 договора).

Далее между обществом «Якын» и обществом «Агроторг» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 20.10.2015 № П- 6/1647 на условиях предварительного договора от 17.09.2013 № 56-ПДА/2/1; срок аренды – 11 месяцев (п. 5.1 договора); объект аренды передан 28.10.2015.

Впоследствии между обществом «Якын» и обществом «Агроторг» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 № П- 6/2357 на условиях краткосрочного договора, который 12.10.2016 прошел государственную регистрацию за №02-04/115- 04/971/004/2016-6112/1.

Судами также установлено, что при расчете упущенной выгоды истец исходил из того, что допущенные Администрацией нарушения являлись единственным препятствием, не позволившим обществу «Якын» получить доходы от аренды помещений обществом «Агроторг» в период с 01.10.2013 по 31.05.2015, с 28.10.2015 по 28.11.2015 и обществом «Золотая линия» - в период с 01.03.2014 по 28.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по заявлениям общества «Якын» от 17.01.2013 №№ 02, 03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 45а; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды с третьими лицами, установив, что после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013 между обществом «Якын» и обществом «Золотая линия» заключен основной договор аренды от 12.09.2013, в котором стороны предусмотрели условие передачи помещений не позднее 01.03.2014, принимая во внимание, что в случае соблюдения ответчиком сроков, установленных для исполнения постановления апелляционного суда у истца отсутствовали бы убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение постановления апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013 в предусмотренные законом сроки являлось единственной причиной возникновения убытков истца по договору аренды от 12.09.2013 с обществом «Золотая линия».

Кроме того, принимая во внимание, что договор аренды от 27.02.2013 № П-6/712, заключенный между обществом «Якын» и обществом «Агроторг», предусматривал передачу помещений в аренду до 01.10.2013, по условиям предварительного договора от 17.09.2013 № 56-ПДА/2/1, заключенного после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013, общество «Якын» и общество «Агроторг» обязались заключить основной договор в течение 3,5 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, суды сделали вывод о том, что исполнение ответчиком постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013 в сроки, определенные законом, значительно уменьшало бы убытки истца по договорам с обществом «Агроторг».

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013№ 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379.

Делая вывод о том, что незаконные бездействия Администрации, выраженные в неисполнении постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013, являлись единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи имущества в аренду, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выяснены обстоятельства заключения договоров аренды с третьими лицами, а также совершения обществом «Якын» конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Якын» проведены приготовления для получения в будущем дохода от сдачи в аренду помещений, выкупаемых у Администрации, в частности истцом был проведен ремонт кровли помещения в период с 10.05.2013 по 30.08.2013 (договор подряда от 04.03.2013, акт сдачи от 15.08.2013, расходные кассовые ордера); в дальнейшем помещения № 1, 2 были освобождены от имущества, для перевозки груза заключен договор от 14.03.2013.

Между тем вывод судов о том, что после вывоза имущества истец не мог использовать помещения № 1, 2 для извлечения прибыли (путем сдачи имущества в аренду), сделан преждевременно и без учета того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства утраты истцом возможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в спорный период предпринимались все необходимые меры и приготовления для сдачи имущества в аренду, факт передачи помещений по заключаемым договорам не установлен, при этом в рамках настоящего спора не установлено, что Администрация и Комитет создавали препятствия истцу для сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела также не следует, что арендаторы (общество «Золотая линия» и общество «Агроторг») отказывались от заключения договоров аренды с обществом «Якын» либо заключали договоры аренды имущества с иными арендодателями. Доказательства того, что обществом «Золотая линия» и обществом «Агроторг» предъявлялись какие-либо претензии с требованиями о возмещении убытков или штрафных санкций, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерного бездействия Администрации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом действительно предпринимались необходимые действия и конкретные приготовления для сдачи имущества в аренду и получения доходов, а также без исследования и оценки поведения арендаторов имущества (общества «Золотая линия» и общества «Агроторг»), являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрация и Комитет при рассмотрении настоящего спора ссылались на умышленное создание истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также на продолжение ведения предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, однако указанным доводам надлежащая правовая оценка судами не дана.

В частности судами не исследовалась действительность договоров аренды, заключенных обществом «Якын» с обществом «Золотая линия» и обществом «Агроторг», не дана соответствующая оценка возможности ведения истцом формального документооборота без намерения передачи имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что при установлении стоимости аренды имущества общество «Якын» руководствовалось отчетами оценщиков от 22.02.2013 № 12/02/2013, от 03.09.2013 № 23/08/13, однако судами не исследовались обстоятельства получения отчетов, не дана правовая оценка указанным отчетам оценщика в части определения стоимости аренды имущества, несмотря на заявленные Администрацией и Комитетом возражения относительно порядка изготовления таких отчетов.

Установление всех вышеуказанных обстоятельств является существенным при определении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также размера убытков.

Кроме того, судами также не принято во внимание, что общество «Якын» заключало договоры аренды с третьими лицами (обществом «Золотая линия» и обществом «Агроторг») в период рассмотрения в арбитражном суде соответствующих заявлений о признании незаконными бездействий Администрации, в то время как результаты рассмотрения таких заявлений не могли быть известны истцу с очевидностью. При этом постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-5097/2013, в рамках которого признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по заявлениям общества «Якын», было принято и вступило в законную силу 15.08.2013.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 24.07.2014, исходя из того, что истец, требования о возмещении убытков мог предъявить не ранее заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Якын» обратилось с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, указал, что о невозможности исполнить свои обязательства по договорам с обществом «Золотая линия» и обществом «Агроторг» истец узнал с момента истечения срока, установленного действующим законодательством для исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А07-5097/2013, то есть не позднее 11.11.2013, в то время как истец обратился с иском за взысканием упущенной выгоды 24.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по периоду, предшествующему 24.07.2014. Таким образом, апелляционный суд исключил из общей суммы заявленных убытков сумму убытков, возникших за период с 01.10.2013 по 23.07.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования положений ст. 425, п. 1, 2 ст. 433, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на возникновение убытков в виде упущенной выгоды возникает у истца не ранее заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части определения начала течения срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, с учетом того, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям ответчика, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, исследовать обстоятельства принятия обществом «Якын» мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также установить факт наличия у истца реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьими лицами, факт принятия истцом мер по уменьшению размера убытков, кроме того, оценить поведение арендаторов имущества (общества «Золотая линия» и общества «Агроторг»), дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-22730/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова