Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-12694/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-12694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9853/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу №А27-12694/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое», г. Горно-Алтайск (ОРГН 1160400052636, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.10.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (далее - ООО «Мега Авто») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (далее - ООО «Сибирское мороженое») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 358 477 руб. задолженности за поставленный товар, 703 832 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 15.07.2019 по договору поставки товаров №9 от 06.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 477 руб. долга, 281 533 руб. 04 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 16.07.2019, исходя 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 23 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирское мороженое» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, применив в расчете двукратный размер ключевой ставки Банка России. В обоснование указано следующее: размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте в аналогичных правоотношениях и не считается чрезмерно высоким, такой размер неустойки выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых; судом не дана оценка действиям истца, который надеясь на взыскание завышенной неустойки, не приостановил исполнение обязательств до полного погашения покупателем задолженности, прекратив поставку товара на основании пункта 5.2 договора; пункт 5.1 договора предусматривает взыскание выплату поставщику неустойки в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа, что не соответствует принципу юридического равенства сторон; этим обстоятельством обусловлен и отказ истца от направленного ответчиком проекта мирового соглашения, предусматривающего поэтапное погашение долга в размере 358 477 руб. в течение четырех месяцев и выплату неустойки в размере 70 000 руб., начисленную на сумму долга; оставленная судом неустойка в размере 0,5% за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства является чрезмерно высокой, превышает в пять раз размер санкций, обычно принятых в деловом обороте (0,1%) и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Мега Авто» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки товаров №9 от 06.02.2018 ООО «Мега Авто» (поставщик) в период с 28.02.2018 по 19.03.2019 поставило в пользу ООО «Сибирское мороженое» (покупатель) товар на общую сумму на общую сумму 1 402 721 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 358 477 руб. долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 703 832 руб. 61 коп. за период с 22.05.2018 по 15.07.2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,5% от суммы неисполненного обязательства до 0,2% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Полагая незаконным отказ суда от уменьшения неустойки, взысканной за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, ответчик оставляет без внимания правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-2, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее начисление неустойки с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% (как указано в договоре) при изложенных обстоятельствах, не является чрезмерным, направлено лишь на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу №А27-12694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1